Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 11АП-11186/18

г. Самара

18 июля 2018 г.

Дело N А65-10982/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Колодина Т.И. в связи с нахождением судьи Серовой Е.А. в очередном ежегодном отпуске в соответствии с ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Галича Александра Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018 (судья Маннанова А.К.) об удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника Курочкина Андрея Анатольевича о привлечении Новочихиной Елены Вячеславовны и Галича Александра Александровича к субсидиарной ответственности, предъявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИНФОРМ" (ИНН 1650107730, ОГРН 1031616045218),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2016 года Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИНФОРМ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Курочкин Андрей Анатольевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17 февраля 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего Курочкина Андрея Анатольевича о привлечении Новочихиной Елены Вячеславовны к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИНФОРМ" и взыскании с нее денежных средств.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 декабря 2017 года поступило исковое заявление конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦИНФОРМ" Курочкина Андрея Анатольевича о привлечении Галича Александра Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИНФОРМ" и взыскании с него денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2018 года указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018 заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦИНФОРМ" Курочкина Андрея Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворены. Суд определил приостановить производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами (до 18.08.2018).

Галич Александр Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит "отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 по делу N А65-10982/2016 и принять новый судебный акт, а именно: отказать полностью в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦИНФОРМ" Курочкина Андрея Анатольевича о привлечении Галича Александра Александровича к субсидиарной ответственности".

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2018 с учетом положения ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло быть обжаловано не позднее 18.06.2018.

Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Республики Татарстан 28.06.2018, о чем свидетельствует отметка органа связи на почтовом конверте. Таким образом, срок на обжалование судебного акта пропущен.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. По общему правилу, процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержат.

Арбитражный суд не восстанавливает пропущенный процессуальный срок по своей инициативе.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы, обращаясь в суд за пределами срока, установленного процессуальным законом для обжалования судебных актов, и, не ходатайствуя о его восстановлении с указанием уважительных причин, которые препятствовали ему своевременно подать апелляционную жалобу, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.

Исходя из изложенного, при отсутствии ходатайства заявителя жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Галича Александра Александровича на определение на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018 по делу N А65-10982/2016 возвратить.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, с направлением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Приложения:

- апелляционная жалоба, приложенные к ней документы и копия почтового конверта на 4 л.

Судья

Т.И. Колодина