Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 20АП-3798/18

г. Тула

18 июля 2018 г.

Дело N А54-9164/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - Барышева Н.А. (доверенность от 13.07.2018), Чагина С.И. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2018 по делу N А54-9164/2017, принятое по иску администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области (г. Михайлов, ИНН 6208004887, ОГРН 1026200599666) к обществу с ограниченной ответственностью "База Оптторг" (г. Михайлов, ИНН 6208000160, ОГРН 1026200600590) о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 15.08.2013 в сумме 792 547 рублей 04 копеек, пени за период с 15.08.2013 по 16.10.2017 в сумме 81 553 рублей 05 копеек,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области (далее - истец, администрация) обралась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "База Оптторг" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 15.08.2013 в сумме 792 547 руб. 04 коп., пени в сумме 81 553,05 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 03.05.2018 в иске отказано. Судебный акт мотивирован истечением срока исковой давности по заявленному истцом требованию.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на необоснованность вывода суда области об истечении срока исковой давности. По мнению заявителя срок исковой давности подлежит исчислению с момента государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, иск удовлетворить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенными в отзыве, решение просил оставить без изменения, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обращение с иском мотивировано ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 15.08.2013, выразившемся в неоплате полученного земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) названный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В статье 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена договора составляет 792 547,04 руб. Покупатель оплачивает цену Договора в течение 15 календарных дней с момента заключения настоящего Договора (пункт 2.2 Договора).

Договор купли-продажи заключен 15.08.2013, земельный участок по акту передан ответчику также 15.08.2018, таким образом, с учетом положений п. 2.2 договора выкупная цена земельного участка подлежала перечислению не позднее 31.08.2013, следовательно срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору купли-продажи истек 31.08.2016.

К ответчику с претензией истец обратился 12.10.2017, с настоящим иском - 27.11.2017, т.е. за пределами срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента государственной регистрации несостоятелен, поскольку в настоящем случае срок исполнения обязательства по оплате определен договором и не связан с государственной регистрацией перехода права собственности.

Положения ст. 208, 304, 305 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку с 07.11.2016 истец утратил статус собственника земельного участка.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2018 по делу N А54-9164/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Капустина