Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 14АП-4881/18

г. Вологда

18 июля 2018 г.

Дело N А66-1502/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия Тверской области "Дорожное ремонтно-строительное управление - 17" Спиридоновой Е.Б. по доверенности от 25.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калязинское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2018 года по делу N А66-1502/2018 (судья Сердюк С.В.),

установил:

государственное унитарное предприятие Тверской области "Дорожное ремонтно-строительное управление - 17" (место нахождения: 171645, Тверская обл., Кашинский р-н, г. Кашин, ул. Дорожная, д. 2;

ОГРН 1106910000493, ИНН 6909009770; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калязинское дорожное ремонтно-строительное управление" (место нахождения: 170100, г. Тверь, просп. Тверской, д. 6, ком. 105; ОГРН 1136952000085, ИНН 6950160941; далее - Общество) о взыскании 533 600 руб. задолженности по договору субподряда от 06.04.2017 N 8-2017-Л-2, 12 557 руб. 39 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 31.10.2017 по 26.01.2018, неустойку, начисленную за период с 27.01.2018 по дату вынесения судебного акта по настоящему делу а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" (далее - Дирекция).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- суд необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А66-20856/2017, в рамках которого рассматривается иск Общества к Предприятию о взыскании неосновательного обогащения вследствие неправомерного начисления штрафных санкций по контракту;

- ответчик не смог оплатить выполненные работы в полном объеме из-за недофинансирования со стороны заказчика.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие (Субподрядчик) и Общество(Генподрядчик) 06.04.2017 заключили договор субподряда N 8-2017-Л-2 на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области в Кашинском районе.

Согласно пункту 1.1 договора Субподрядчик принимает на себя выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в соответствии с требованиями п. 1.8 настоящего Договора, нормативных документов, в объемах определенных лимитом бюджетных средств.

Генподрядчик обязуется обеспечить финансирование выполненных работ в размере и формах, предусмотренных договором, за счет средств областного бюджета Тверской области (п.п. 1.2. Договора).

Цена Договора составляет 16 690 332 руб. и является твердой, определяется на весь срок исполнения договора.

Срок выполнения работ определен с 06.04.2017 по 30.09.2017.

Субподрядчиком обязательства по договору исполнены в срок и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора оплате подлежат работы, выполненные Субподрядчиком в течение отчетного месяца, в пределах объемов финансирования, предусмотренных договором, после перечисления денежных средств заказчиком.

Согласно пункту 5.2.1 договора оплата работ производится Генподрядчиком ежемесячно платежным поручением после предоставления Субподрядчиком счета за выполненные работы, Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры, с отсрочкой платежа до 30 календарных дней в пределах объемов финансирования, предусмотренных настоящим договором и получения денежных средств от Заказчика.

Истец выполнил работы по договору на сумму 3 671 083 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2017, подписанных ответчиком без замечаний.

Генподрядчик выполненные работы оплатил частично на сумму 3 137 483 руб. (т. 1, л. 55).

Претензионным письмом от 20.12.2017 истец предлагал ответчику в добровольном порядке уплатить оставшуюся задолженность в размере 533 600 руб. и неустойку.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ на сумму 3 671 083 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2017 (т. 1, л. 45 - 54).

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества долг в заявленном размере 533 600 руб. (3 671 083 руб. - 3 137 483 руб.).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате выполненных работ истец на основании пунктов 9.5 и 9.6 договора предъявил требование о взыскании неустойки в размере 12 557 руб. 39 коп. за период с 31.10.2017 по 26.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 9.5 и 9.6 договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов и пеней). Пеня начисляемся за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств, в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не было заявлено, оснований для снижения взыскиваемой неустойки у суда не имелось.

Требование истца в части взыскания с Общества неустойки с 27.01.2018 по день вынесения решения (12.04.2018) также удовлетворено правомерно в размере 10 129 руб. 51 коп.

Ссылка ответчика не то, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А66-20856/2017, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, законодатель связывает обязанность приостановить производство по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Таковых оснований суд первой инстанции не установил, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Довод ответчика о том, что он не смог оплатить выполненные работы в полном объеме из-за недофинансирования со стороны заказчика (Дирекция), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поэтому недофинансирование ответчика со стороны государственного заказчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Общества, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Ответчик не представил доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2018 года по делу N А66-1502/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калязинское дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина