Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 05АП-4438/18

г. Владивосток

19 июля 2018 г.

Дело N А51-24750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ерохи И.А.

апелляционное производство N 05АП-4438/2018

на определение от 29.05.2018

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-24750/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный ПромстройНИИпроект" (ОГРН 1022501898913, ИНН 2538065721)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от арбитражного управляющего Ерохи И.А.: Запевалов Е.А., по доверенности от 14.03.18 сроком действия на 1 год, паспорт;

от УФНС по Приморскому краю: Дюков А.В., по доверенности от 29.11.2017 сроком действия до 27.11.2018, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный ПромстройНИИпроект" (далее - ООО "Дальневосточный ПромстройНИИпроект") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.05.2016 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ероха Иван Анатольевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.05.2016 N 88.

Решением от 23.01.2017 ООО "Дальневосточный ПромстройНИИпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Павлюченко Александр Ростиславович. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.02.2017 N 21.

Определением от 13.03.2018 конкурсное производство в отношении ООО "Дальневосточный ПромстройНИИпроект" завершено.

Арбитражный управляющий Ероха Иван Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы как с заявителя по делу вознаграждения временного управляющего в размере 216587,58 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Определением от 29.05.2018 суд частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Ерохи И.А. 66684 рубля 37 копеек вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Ероха И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что временный управляющий выполнил все свои обязанности в полном объеме без каких-либо нарушений, в связи с чем у суда отсутствовали основания для снижения фиксированной части вознаграждения временного управляющего.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого уполномоченный орган привел доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагал определение вынесенным законно и обоснованно.

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Ерохи И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель УФНС по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что Ероха И.А. исполнял обязанности временного управляющего ООО "Дальневосточный ПромстройНИИпроект" с даты введения процедуры наблюдения 13.05.2016 по дату открытия конкурсного производства 16.01.2017 (даты оглашения резолютивных частей определения от 20.05.2016 и решения от 23.01.2017). Со счета конкурсного производства в период с 16.11.2017 по 12.01.2018 в счет погашения задолженности по вознаграждению временного управляющего Ероха И.А. были перечислены денежные средства в сумме 23315,63 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными документами.

Исходя из продолжительности процедуры наблюдения ООО "Дальневосточный ПромстройНИИпроект" размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего должен исчисляться как 219587,60 руб. (242903,23 руб. - 23315,63 руб.).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" даны разъяснения о том, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Уполномоченным органом приведены доводы о том, что временным управляющим выполнены все мероприятия в процедуре наблюдения до 12.08.2016.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал обоснованной позицию уполномоченного органа, исходя из того, что вопреки волеизъявлению кредиторов 12.08.2016 временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Дальневосточный ПромстройНИИпроект" в связи с недостаточностью имущества должника для возмещения расходов по делу о банкротстве. Рассмотрение отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения, назначенное определением от 20.05.2016 в судебное заседание на 15.08.2016, четыре раза откладывалось для исследования обстоятельств дела, при этом конкурсные кредиторы возражали против удовлетворения ходатайства временного управляющего, ссылаясь на наличие у должника движимого имущества.

Наряду с этим арбитражный суд установил, что временный управляющий участия в судебных заседаниях не принимал; представитель арбитражного управляющего Ероха И.А. принял участие в одном судебном заседании, состоявшемся 15.12.2016.

По аналогии с абзацем 11 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" предусмотрено, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Данные обстоятельства в совокупности с отсутствием доказательств того, какие именно обязанности временного управляющего ООО "Дальневосточный ПромстройНИИпроект", предусмотренные статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исполнялись им в период с 12.08.2016 по 16.01.2017, явились достаточным основанием для снижения размера вознаграждения путем исключения из расчета причитающегося вознаграждения арбитражному управляющему период с 12.08.2016 по 16.01.2017.

Учитывая, что Ерохе И.А. фактически было выплачено вознаграждение в сумме 23315,63 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер невыплаченного вознаграждения подлежащий взысканию с инспекции составляет 66684,37 руб., учитывая наличия оснований для снижения фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника, и не лишая арбитражного управляющего права на вознаграждение в целом.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего об отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при ведении процедуры банкротства, и следовательно, оснований для исключения периода с 12.08.2016 по 16.01.2017 из расчета причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию арбитражного управляющего по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2018 по делу N А51-24750/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Н.А. Скрипка