Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-29501/18

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-99232/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алексстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года

по делу N А40-99232/17 (180-900), принятое судьей Ламоновой Т.А.,

по иску ООО "Алексстрой" (142105, Московская область, г. Подольск, ул. Володи Дубинина, д. 5А, ОГРН: 1105074003979 ИНН: 5036105969)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423 ИНН 7705031674)

третье лицо: Администрация городского округа Троицк

о взыскании 16.299.377 руб. 89 коп. денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриев В.С. по доверенности от 22.05.2017 г.;

в судебное заседание не явились: представители ответчика и третьего лица, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алексстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик) о взыскании 16.299.377 руб. 89 коп. денежных средств.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 611, 612, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 10/12 от 04.04.2012 г.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа Троицк.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Троицка (арендодатель) и ООО "Алексстрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 10/12 от 04.04.2012 г., согласно условиям которого арендодатель предоставляет, в арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:54:0010103:103, площадью: 20100 кв.м., расположенный по адресу: город Москва, город Троицк, Октябрьский проспект, с разрешенным использованием: под размещение административно-офисного здания и торгового комплекса с гостиницей.

Договор заключен на срок по 04.04.2017 г.

По акту приема-передачи от 04.04.2012 г. земельный участок передан арендатору (т.1, л.д. 66).

Дополнительным соглашением N М-12-037997/00 от 03 июля 2012 г. к договору аренды земельного участка N 10/12 от 04.04.2012, стороны согласовали, что права и обязанности по договору аренды земельного участка N10/12 от 04.04.2012 г. перешли от Комитета по управлению имуществом г.Троицка Московской области к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы.

Согласно приложению N 1 к договору аренды, цена аренды составляет 3.548.655 руб. в год.

В п. 3.2 договора аренды земельного участка N 10/12 от 04.04.2012 следует, что арендная плата вносится арендатором в полном объеме ежеквартально до 15-го числа последнего месяца

Истец ссылается на то, что он надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате арендной платы, в подтверждение чего представил в материалы дела платёжные поручения N 48 от 15.06.2012, N 86 от 09.10.20112г., N87 от 09.10.2012, N 108 от 07.12.2012, N107 от 12.12.2013, N 108 от 12.12.2013, N 21 от 12.03.2014, N 45 от 09.06.2014, N 74 от 08.09.2014, N 124 от 10.12.2014, N 28 от 30.03.2015, N 60 от 15.06.2015, N 107 от 15.09.2015, N 28 от 15.03.2016, N 60 от 10.06.2016, N 105 от 12.09.2016, N 135 от 06.12.2016, N 19 от 15.03.2017, актом сверки по арендной плате и пени по договору N 10/12 от 04.04.2012, за период с 04.04.2012 по 30.06.2012 об оплате арендной платы на общую сумму 16.649.377 руб. 89 коп.

Согласно приложению к постановлению Правительства Москвы от 22.08.2012 N 424-ПП земельный участок площадью 2,01 га с кадастровым номером 50:54:0010103:103 включен в границы участка особо охраняемых зеленых территорий N 26.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Москвы от 22.08.2012 N 424-ПП на особо охраняемой зеленой территории запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением особо охраняемой зеленой территории.

Истец, в обоснование заявленных исковых требований, ссылается на то, что неисполнение принятых на себя обязательств ответчиком, выразившееся в утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка не соответствующего разрешенному использованию земельного участка, привело к тому, что имущество, переданное в аренду имеет недостатки, препятствующие пользованию им, что в свою очередь не позволило истцу реализовать в полном объёме права по договору аренды земельного участка и соответственно осуществить строительство административно-офисного здания и торгового комплекса с гостиницей.

Так же истец указал на судебные акты по делу N А40-21013/16, которыми действия ответчика по отказу Департамента городского имущества города Москвы от договора аренды земельного участка N 10/12 от 04.04.2012 в одностороннем порядке признаны недействительными.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 11 от 04 апреля 2017 с требованием соразмерно уменьшить размер арендной платы по договору и возвратить образовавшуюся задолженность. Так как ответчик истцу на претензию ответил отказом, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из совокупного толкования указанных норм, встречное обязательство по внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) возникает после надлежащего исполнения арендодателем обязательства по передаче арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Факт невозможности использования земельного участка для целей под административно-офисное здание и торгового комплекса с гостиницей, истцом документально не подтверждено.

При этом, судом учтено, что в настоящее время договор аренды между сторонами не расторгнут, земельный участок из аренды ответчику не возвращен, несмотря на то, что письмом от 16.12.2015 г. ответчик предлагал истцу подписать дополнительное соглашение о расторжении указанного договора. Однако истец от подписания данного соглашения отказался.

Истец, зная о включении земельного участка площадью 2,01 га с кадастровым номером 50:54:0010103:103 в границы участка особо охраняемых зеленых территорий продолжал осуществлять пользование земельным участком, следовательно, истец обязан оплачивать арендную плату за все время фактического пользования земельным участком до момента его возврата ответчику в силу принципа платности использования земли на основании ст. 65 ЗК РФ

Ссылки истца на ст. 612 ГК РФ и на утверждение ГПЗУ N 951 от 23.10.2014 г. как невозможность использования земельного участка суд обоснованно отклонил как несостоятельные.

Доводы истца на судебные акты по делу N А40-21013/16 (61-175) правомерно не приняты судом, поскольку данные акты преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Кроме того, суд правомерно применил ст. 196 ГК РФ в части заявленных требований, поскольку часть заявленных требований истцом предъявлены с нарушением срока исковой давности. Так как исковое заявление подано в суд 31.05.2017 г., согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом за период с 15.06.2012 г. по 12.03.2014 г. предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении испрашиваемой суммы за указанный период отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

По мнению апелляционного суда, решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным, а доводы заявителя апелляционной жалобы, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании действующего законодательства и по сути, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок переданный в аренду не может быть использован по целевому назначению, в связи с чем, арендная плата подлежит возвращению истцу были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года по делу N А40-99232/17 (180-900) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Алексеева Е.Б.