Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 08АП-5226/18

город Омск

19 июля 2018 г.

Дело N А70-3071/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5226/2018) Полина Павла Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2018 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А70-3071/2012 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" к Полину Александру Николаевичу, Полину Павлу Александровичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, третьи лица - закрытое акционерное общество "Мехстрой", Полина Ольга Анатольевна,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (далее - ООО "Мехстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Полину Александру Николаевичу, Полину Павлу Александровичу (далее - ответчики) о применении последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения акций от 03.05.2008 по передаче от Полина А.Н. Полину П.А. 43 045 штук обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Мехстрой" номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-09483-К) в виде взыскания с Полина П.А. в пользу Полина А.Н. 28 293 658 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Мехстрой" (далее - ЗАО "Мехстрой", третье лицо) и Полина Ольга Анатольевна.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения акций от 03.05.2008 по передаче от Полина А.Н. Полину П.А. 43 045 штук обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Мехстрой" номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-09483-К) в виде возврата сторонами друг другу всего полученного по ней.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2013 решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А70-3071/2012 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2013 исковые требования удовлетворены. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения акций, датированного 03.05.2008, по передаче от Полина А.Н. Полину П.А. 43 045 штук обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Мехстрой" номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая (государственный регистрационный но-мер выпуска 1-01-09483-К) - взыскано с Полина П.А. в пользу Полина А.Н. стоимость 43 045 штук обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Мехстрой" номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-09483-К) в размере 34 531 000 руб. Взыскано с Полина А.Н. и Полина П.А. в пользу ООО "Мехстрой" по 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии АС N 004736986 от 19.07.2013 на применение последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения акций, датированного 03.05.2008, по передаче от Полина А.Н. Полину П.А. 43 045 штук обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Мехстрой" номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-09483-К) - взыскание с Полина П.А. в пользу Полина А.Н. стоимости 43 045 штук обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Мехстрой" номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-09483-К) в размере 34 531 000 руб.

Взыскателем по данному исполнительному листу указан Полин Александр Николаевич, должником Полин Павел Александрович.

В Арбитражный суд Тюменской области 28.02.2018 поступило заявление (л.д. 1), дополненное заявлением от 01.03.2018 (л.д. 15) судебного пристава - исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов о выдаче дубликата исполнительного листа в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" к Полину А.Н., Полину П.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 15.03.2018 заявление удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа серии АС N 004736986, оформленного Арбитражным судом Тюменской области от 19.07.2013 по делу N А70-3071/2012.

Не соглашаясь с определением, Полин П.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления судебному приставу исполнителю Тюменского районного отдела судебных приставов о выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что у судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов не имелось оснований для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, так как исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного документа, отсутствует подтверждение того, когда взыскателю (Полину А.Н.) стало известно об утрате исполнительного листа. Судом необоснованно применена часть 3 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), так как данная норма регулирует вопросы прекращения исполнительного производства.

Представители лиц, заинтересованных в разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, надлежащим образом извещённые о месте и времени проведения судебного заседания в апелляционной инстанции, в него не явились. В порядке статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Статьей 323 АПК РФ предусмотрено право суда выдать дубликат исполнительного листа в случае его утраты. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. По общему правилу, установленному статьей 321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист, а также то, что срок для предъявления его к исполнению не истёк.

В данном случае заявление судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов мотивировано тем, что в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам поступил исполнительный лист N АС 004736986 от 19.08.2013, на основании которого постановлением N 52184/13/27/72 от 27.08.2013 возбуждено исполнительное производство N 13792/13/27/72. Судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам 24.12.2013 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 13792/13/27/72 в связи с тем, что должник Полин П.А. оплатил задолженность в полном объеме взыскателю Полину А.Н. Однако 25.10.2016 по делу 2-7883/2016 Центральным районным судом города Тюмени признана недействительной сделка действий Полина Павла Александровича по внесению по приходно - кассовому ордеру N 823-2 от 14.06.2013 на сумму 10 250 000 руб. и приходно - кассовому ордеру N 823-5 от 17.06.2013 на сумму 24 281 000 руб. В связи с чем исполнительное производство подлежит возобновлению, однако исполнительное производство N 13792/13/27/72 в архиве отсутствует, соответственно утрачен и исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, срок предъявления к исполнению исполнительного листа на момент подачи в суд заявления о выдаче его дубликата не истёк.

Исполнительный лист N АС 004736986 от 19.08.2013 приобщён к материалам исполнительного производства N 13792/13/27/72, которое постановлением от 24.12.2013 окончено. В архиве исполнительное производство N 13792/13/27/72 отсутствует, соответственно утрачен и исполнительный лист.

Должником - Полиным П.А. иные доказательства исполнения судебного акта по настоящему делу, кроме тех, которым дана оценка Центральным районным судом города Тюмени при рассмотрении дела N 2-7883/2016, не представлено. Следовательно, риск повторного взыскания денежных средств подателем жалобы не доказан.

Поскольку выдача дубликата исполнительного листа инициирована судебным приставом-исполнителем, не имеет правового значения то, когда об утрате исполнительного листа стало известно взыскателю - Полину А.Н.

Оснований считать, что судебный пристав-исполнитель Тюменского районного отдела судебных приставов не вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, так как исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам, не имеется.

Ссылка суда первой инстанции на часть 3 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ошибочна, так как данная норма применяется в случае прекращения исполнительного производства. Между тем, к принятию неверного определения она не привела.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения в том числе повторного, мер принудительного исполнения. С учётом решения Центрального районного суда города Тюмени по делу N 2-7883/2016 в рассматриваемом слу3чае такая необходимость имеется.

В свою очередь, исходя их положений статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ совершение исполнительных действий допустимо лишь при наличии исполнительного документа, коим в рассматриваемом случае является исполнительный лист N АС 004736986 от 19.08.2013.

Таким образом, отказ судебному приставу - исполнителю в выдаче дубликата исполнительного листа в настоящем деле, ведет к не исполнению задач исполнительного производства, к которым относятся правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и не допустил нарушений процессуального закона.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о выдаче дубликата исполнительного листа не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2018 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А70-3071/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина