Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-32942/18

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-254660/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Первая Фруктовая" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 по делу N А40-254660/17, принятое судьей Т.В. Ильиным

по иску ООО "Вента Гранде"

к ООО "Первая Фруктовая"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Митрофанова А.В. по дов. от 18.05.2018;

установил:

ООО "Вента Гранде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ответчику ООО "Первая Фруктовая" о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 21.11.2014 N 022/2014 в размере 2 000 000 руб., неустойки в виде пени в размере 227 000 руб., расходов по уплате госпошлины.

Решением от 24.05.2018 принят отказ ООО "Вента Гранде" от иска к ООО "Первая Фруктовая" о взыскании 336 664 рубля основной задолженности и 100 999 рублей 20 копеек штрафа, взыскано с ООО "Первая Фруктовая" в пользу ООО "Вента Гранде" 900 751 рубль 87 копеек неустойки в виде пени.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на жалобу истец просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд полагает необходимым изменить судебный акт, исходя из следующего.

Между истцом - поставщиком и ответчиком - покупателем заключен договор поставки от 03 февраля 2017 года N 71/2.

По товарным накладным от 12 марта 2017 года N ЦБ-282, от 16 марта 2017 года N ЦБ- 286, от 17 марта 2017 года N ЦБ-291, от 26 марта 2017 года N ЦБ-318, от 27 марта 2017 года N ЦБ-322 поставщик передал покупателю товар стоимостью 356 364 рубля.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение 8 календарных дней со дня его поставки.

Ответчик произвел оплату товара с нарушением установленного договором срока.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде 0,5% пени за каждый день просрочки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции отклонил ходатайство об уменьшении неустойки, поскольку посчитал, что ответчик не представил доказательства наличия исключительных оснований для уменьшения неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, исходя из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанные доводы содержатся и в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика и считает возможным применить к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционная коллегия полагает, что неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательств или 182,5% в год является чрезмерной, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным и необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон спора снизить ее размер до 200 000 рублей.

Исходя из изложенного, решение суда в части взыскания неустойки в размере 700751,87 руб. следует отменить и в указанной части в иске отказать.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Госпошлина относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 по делу N А40-254660/17 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 700751,87 руб. и в указанной части в иске отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова