Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 06АП-3453/18

г. Хабаровск

19 июля 2018 г.

А04-2619/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО "Торгово-промышленная компания "Паритет": не явились;

от Зейского межтерриториального отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Паритет"

на решение от 04.06.2018 по делу N А04-2619/2018

Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей В.Д. Пожарской

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Паритет"

к Зейскому межрайонному отделу государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Паритет" (ОГРН 1062801082850, ИНН 2801118350; далее - общество, ООО "ТПК "Паритет") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - отдел, административный орган) от 13.09.2017 N 367с о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.06.2018 в удовлетворении требования отказано по мотиву пропуска срока для обращения в арбитражный суд.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТПК "Паритет" подало в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, принимая заявление к производству и назначая дату судебного заседания, фактически восстановил срок обжалования, что указывает на отсутствие правовых оснований для разрешения вопроса о соблюдении срока обжалования постановления административного орган в процессе его пересмотра.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что отделом на основании рейдового задания от 03.07.2017 проведено обследование водных объектов рыбохозяйственного назначения - ручья Лединский (левый приток р. Уган Зейский район), ручья Леонтьевский (р. Уган Зейский район) и р. Уган, в ходе которого установлены нарушения природоохранного законодательства, о чем составлены акты от 06.07.2017.

По факту выявленных нарушений в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования, истребованы сведении и документы, в связи с чем вынесены соответствующие определения от 06.07.2017.

31.08.2017 составлен протокол об административном правонарушении, и 13.09.2017 административным органом вынесено постановление N 367-с, которым ООО "ТПК "Паритет" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество 02.04.2018 оспорило его в судебном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 АПК РФ, статьи 30.3 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обжалование постановления административного органа и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Действующим законодательством не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос о восстановлении пропущенного срока решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.

Из материалов дела усматривается, что копия оспариваемого постановления направлена по юридическому адресу общества 15.09.2017, корреспонденция возвращена в адрес управления с отметкой "за истечением срока хранения". При этом сведения о юридическом адресе общества не являются достоверными, о чем в ЕГРЮЛ налоговым органом 25.09.2017 внесена соответствующая информация.

Между тем, не получение заявителем юридически значимой корреспонденции по месту своей регистрации с учетом положений пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" является предпринимательским риском общества и к уважительной причине пропуска процессуального срока не относится.

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления заявитель указал на то, что копия постановления от 13.09.2017 получена конкурсным управляющим общества только 14.03.2018. Вместе с тем, с заявлением обратилось в арбитражным суд 02.04.2018, то есть с пропуском установленного десятидневного срока на 4 дня. Дальнейшая смена законных представителей общества не влечет изменение места нахождения юридического лица, перерыв течения процессуального срока на обращение в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не установив уважительных причин пропуска срока на обжалование.

Поскольку пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно посчитал заявленное требование общества не подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции, вынося определение о назначении дела к судебном разбирательству, фактически восстановил срок обжалования, основан на неверном толковании норм процессуального права и противоречит материалам настоящего дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 04.06.2018 по делу N А04-2619/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец