Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 08АП-5187/18

город Омск

18 июля 2018 г.

Дело N А70-17439/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5187/2018) Мусаипова Миржана Жапаваевича на решение Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть) от 15.02.2018 по делу N А70-17439/2017 (судья Коряковцева О.В.), принятое

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка РФ (далее - Отделение ЦБ РФ по Тюменской области, административный орган)

к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", Общество, страховая организация),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мусаипова М.Ж.,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка РФ обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении акционерного общества "АльфаСтрахование" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 24.11.2017 N СЗ-04-ЮЛ-17-15142/1020-1.

Решением Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть) от 15.02.2018 заявленное требование удовлетворено, АО "АльфаСтрахование" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мусаипов Миржан Жапаваевич (далее также - третье лицо) обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть) от 15.02.2018 отменить.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалах настоящего дела имеются документы, из которых явно следует факт нарушения прав Мусаипова Миржана Жапаваевича в результате правонарушения, допущенного Обществом и зафиксированного в протоколе об административном правонарушении от 24.11.2017 N СЗ-04-ЮЛ-17-15142/1020-1, на то, что именно Мусаипов М.Ж. обращался в административный орган с заявлением о привлечении страховой организации к ответственности за нарушение условий осуществления соответствующего вида экономической деятельности, на то, что настоящее дело неправомерно рассмотрено судом первой инстанции без участия названного выше физического лица - потерпевшего по делу об административном правонарушении, и на то, что податель апелляционной жалобы узнал о составлении и о рассмотрении в рамках производства по настоящему делу протокола от 24.11.2017 N СЗ-04-ЮЛ-17-15142/1020-1 только 27.03.2018 в связи с получением дополнений к отзыву Отделения ЦБ РФ по Тюменской области на апелляционную жалобу по делу N А70-11632/2017.

По мнению подателя жалобы, рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции без привлечения к участию в нем Мусаипова Миржана Жапаваевича, как потерпевшего по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении АО "АльфаСтрахование", нарушает права названного физического лица и свидетельствует о принятии судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем, является достаточным основанием для отмены такого решения.

Апелляционная жалоба Мусаипова М.Ж. принята к производству и в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов апелляционной жалобы и сложности рассматриваемого вопроса, назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 13.06.2018.

Отделение ЦБ РФ по Тюменской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 13.06.2018, суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы подателя апелляционной жалобы о том, что материалами настоящего дела подтверждается факт нарушения прав Мусаипова Миржана Жапаваевича в результате правонарушения, допущенного Обществом и зафиксированного в протоколе об административном правонарушении от 24.11.2017 N СЗ-04-ЮЛ-17-15142/1020-1, и о том, что настоящее дело неправомерно рассмотрено судом первой инстанции без участия Мусаипова М.Ж. - потерпевшего по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о наличии основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выразившегося в принятии судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции осуществляет рассмотрение настоящего дела в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, учитывая, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Мусаипова М.Ж. в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство названного лица о его вступлении в дело в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Определением о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции от 20.06.2018 (резолютивная часть объявлена 13.06.2018) судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе Мусаипова М.Ж., на третье лицо возложена обязанность представить соответствующие доказательства Отделению ЦБ РФ по Тюменской области.

20.06.2018 третьим лицом в материалы дела представлены документы, подтверждающие направление административному органу дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

В судебном заседании, открытом 11.07.2018, судом апелляционной инстанции установлено, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. Отделение ЦБ РФ по Тюменской области до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, заявление о привлечении к административной ответственности, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.05.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), состоявшегося при участии двух транспортных средств, принадлежащему Мусаипову Миржану Жапаваевичу транспортному средству причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Мусаипова М.Ж. на дату ДТП застрахована в соответствии с договором ОСАГО N 0359683310 от 16.05.2016 ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование" в соответствии с договором ОСАГО N 0385019358 от 01.03.2017.

Согласно справке о ДТП от 12.05.2017 в действиях участников обозначенного выше ДТП не установлены нарушения правил дорожного движения.

01.06.2017 Мусаипов М.Ж. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением и документами о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба его имуществу в результате указанного выше ДТП (т.1 л.д.42, в том числе оборотная сторона).

06.06.2017 в Управление службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации поступило заявление (с дополнениями от 26.06.2017) Кравцевича М.В. - представителя Мусаипова М.Ж. по доверенности - по вопросу о несогласии с действиями страховщика (АО "АльфаСтрахование") при рассмотрении заявления Мусаипова М.Ж. о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) в части отказа в выплате страхового возмещения. В указанном заявлении также содержится требование о возбуждении в отношении ОАО "АльфаСтрахование" дела об административном правонарушении (т.2 л.д.15-17).

Позднее Мусаиповым М.Ж. в лице представителя по доверенности Кравцевича М.В. в адрес административного органа также направлено заявление о признании Мусаипова М.Ж. потерпевшим по делу об административном правонарушении в случае направлении в суд заявления о привлечении страховой организации к ответственности (т.2 л.д.40-42).

По результатам рассмотрения указанного обращения Мусаипова М.Ж. должностным лицом Отделения ЦБ РФ по Тюменской области установлено, что в связи с поступлением заявления Мусаипова М.Ж. от 01.06.2017 о выплате страхового возмещения и выявлением Обществом факта неприложения к такому заявлению надлежащих документов-оснований для осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО страховая организация была обязана уведомить указанное выше лицо о недостаточности соответствующих документов в срок не позднее 06.06.2017, однако соответствующее уведомление направлено Обществом в адрес Мусаипова М.Ж. только 18.06.2016.

Усмотрев в действиях АО "АльфаСтрахование" признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Отделение ЦБ РФ по Тюменской области составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 24.11.2017 N СЗ-04-ЮЛ-17-15142/1020-1 (т.1 л.д.13-19).

На основании данного протокола об административном правонарушении и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении АО "АльфаСтрахование" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

15.02.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Рассмотрев заявление Отделения ЦБ РФ по Тюменской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, Восьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего заявления административного органа, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае Отделение ЦБ РФ по Тюменской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО "АльфаСтрахование" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 24.11.2017 N СЗ-04-ЮЛ-17-15142/1020-1 (т.1 л.д.13-19).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как усматривается из материалов дела, АО "АльфаСтрахование" фактически допущено нарушение порядка рассмотрения заявления о страховой выплате, поданного физическим лицом - потерпевшим по ДТП, то есть заявления потребителя.

Таким образом, с учетом указанного, выявленное правонарушение, вменяемое в вину страховой организации, состоит, в том числе, в нарушении прав потребителя, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности по такому нарушению составляет один год.

При этом из текста протокола об административном правонарушении от 24.11.2017 N СЗ-04-ЮЛ-17-15142/1020-1 следует, что временем совершения вменяемого в вину АО "АльфаСтрахование" правонарушения является 07.06.2017 (т.1 л.д.17).

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (один год с момента совершения административного правонарушения), истёк.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения начатого производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, в данном случае имеется обстоятельство, исключающее возможность привлечения АО "АльфаСтрахование" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем, требование заявителя о привлечении АО "АльфаСтрахование" к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае установлен факт нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения арбитражного суда, и к моменту рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истёк срок давности привлечения АО "АльфаСтрахование" к административной ответственности, постольку соответствующее решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 1, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть) от 15.02.2018 по делу N А70-17439/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка РФ о привлечении акционерного общества "АльфаСтрахование" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 24.11.2017 N СЗ-04-ЮЛ-17-15142/1020-1, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер