Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 15АП-9154/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2018 г. N Ф08-8999/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 июля 2018 г.

дело N А32-18917/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,

при участии:

от истца: Чубко А.С. - лично, паспорт; Чубко К.С. - представитель по доверенности от 11.07.2018 N 3, паспорт; Коробкина В.В. - представитель по доверенности от 18.05.2016, паспорт;

от ответчика: Логунова Н.А. - представитель по доверенности от 14.03.2018 N 38, паспорт; Карбулецкий Е.А. - представитель по доверенности от 29.01.2018 N 20, паспорт;

от третьих лиц:

от ООО "Усть-Лабинский РСУ": Коробкина В.В. - представитель по доверенности от 05.04.2018, паспорт;

от Школина В.А.: Поздняков Е.В. - представитель по доверенности от 27.07.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чубко Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 по делу N А32-18917/2017, принятое судьей Нигоевым Р.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Чубко Александра Сергеевича

к ответчику Администрации Усть-Лабинского городского поселения Лабинского района

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Усть-Лабинский Ремонтно-строительный участок" (ИНН 2356038716 ОГРН 1022304971655); Школина Виктора Алексеевича

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чубко Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с муниципального образования Усть-Лабинский район за счет казны муниципального образования убытков в размере 36 443 947 руб., причиненных необоснованными действиями администрации муниципального образования Усть-Лабинский район по вводу в эксплуатацию объекта недвижимости, впоследствии признанного самовольной постройкой (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования - т. 2 л.д. 8).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Усть-Лабинский Ремонтно-строительный участок"; Школин Виктор Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что не установлена причинно-следственная связь между действиями администрации и убытками предпринимателя. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2016 по делу N А32-23289/2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций 09.03.2017 и 21.06.2017, соответственно, с ООО "Усть-Лабинский РСУ" в пользу Чубко А.С. взыскано 3385250 руб. действительной стоимости доли и 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Учитывая, что истцу выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале ООО "Усть-Лабинский РСУ" в размере 3385250 руб., рассчитанной, исходя из стоимости чистых активов за исключением стоимости административного здания, поскольку лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии у истца нарушенного права в виде причиненных ему убытков в результате незаконных действий ответчика.

Индивидуальный предприниматель Чубко Александр Сергеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, иск удовлетворить полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Суд необоснованно уклонился от назначения экспертизы на предмет установления рыночной стоимости административного здания на дату сноса. Истец с 2009 года являлся собственником административного здания, которое было построено за счет средств общества и было введено в эксплуатацию разрешением администрации. Для введения здания в эксплуатацию был представлен полный пакет документов. Вина общества, таким образом, не установлена. Администрацией неправомерно были выданы разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, в результате чего помещение было признано самовольной постройкой, и у предпринимателя возникли убытки в размере рыночной стоимости снесенного здания.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что снос здания совершен во исполнение судебного акта, соответственно, факт причинения вреда не доказан. Разрешение на строительство выдавалось на строительство двух этажей, незаконным признано не было. Однако истцом была произведена незаконная реконструкция данного здания, и по решению суда оно было признано самовольной постройкой и впоследствии снесено.

В отзыве на апелляционную жалобу Школин Виктор Алексеевич просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что вопрос о стоимости здания правового значения не имеет. Разрешение на строительство было выдано в отношении двух этажей, тогда как снесено было трехэтажное здание с подвалом. В результате реконструкции площадь здания увеличена с 3783 кв.м.до 509,5 кв.м. В рамках дела N А32-21620/2015 истцу было отказано в иске о признании права на реконструированный объект и обязании администрации выдать разрешение на ввод в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель Чубко А.И. представил суду пояснения по делу, настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил иск удовлетворить. Заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Представители Администрации Усть-Лабинского городского поселения Лабинского района и Школина В.А. дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, просили решение оставить без изменения. Представитель общества с ограниченной ответственностью "Усть-Лабинский Ремонтно-строительный участок" согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Чубко А.С. являлся участником ООО "Усть-Лабинский РСУ" с долей в уставном капитале общества в размере 25%.

В феврале 2009 года истец направил обществу заявление о выходе из состава участников и выплате ему действительной стоимости доли с учетом рыночной стоимости основных средств.

На основании решения общего собрания участников ООО "Усть-Лабинский РСУ" от 12.02.2009 Чубко Александру Сергеевичу выплачена действительная стоимость доли путем передачи ему в натуре административного здания общей площадью 378,3 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0515003:23, общей площадью 2979 кв.м., по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, 121.

Право собственности Чубко А.С. на указанное здание зарегистрировано, получено свидетельство о государственной регистрации права от 20.04.2009. В качестве основания регистрации права истца указаны решение общего собрания от 12.02.2009 и акт передачи от 12.02.2009 (т. 1 л.д. 18).

Разрешением на строительство от 15.08.2006 N 10 ООО "Усть-Лабинское ДРСУ" (правопредшественник истца по отношению к спорному зданию) было согласовано возведение двухэтажного административного здания.

Впоследствии администрацией ООО "Усть-Лабинское ДРСУ" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU23536000-22 (на административное здание общей площадью 378,3 кв. м по ул. Октябрьской, 121 в г. Усть-Лабинске).

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.01.2015 по делу N 33-14032/15 удовлетворен иск администрации к предпринимателю о сносе административного здания литера Л по ул. Октябрьской, 121 в г. Усть-Лабинске. Судебным актом с учетом выводов судебной экспертизы установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано с нарушением пункта 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку длина построенного здания не менее чем на 2 метра больше, чем было предусмотрено проектной документацией, отступ построенного здания от границы ул. Октябрьской составляет не 3 метра, а 1 метр; застройщиком нарушена часть 7 статьи 55 названного Кодекса, так как уполномоченному органу не предоставлялись сведения о площади построенного здания; определить соответствие параметров здания проектной документации, предоставленной для получения разрешения на строительство, не представляется возможным ввиду отсутствия в проектной документации листа "Пояснительная записка (начало)", указанного в разделе "Содержание проекта"; в разрешении на строительство от 15.08.2006 N 10 не указаны параметры здания; количество надземных этажей не соответствует проектной документации и сведениям ЕГРП; чердачное пространство переоборудовано предпринимателем в мансардный этаж без необходимого проектного обоснования, что не позволяет сделать вывод об обеспечении механической и пожарной безопасности здания. Суд указал, что снос спорного здания не повлечет разрушение либо повреждение соседних объектов при условии соблюдения обязательных требований по разработке схемы сноса, проекта производства работ, предусматривающего безопасные методы проведения работ по сносу при применении метода поэлементной разборки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.06.2015 по тому же делу по заявлению Школина В.А. изменен порядок и способ исполнения апелляционного определения от 20.01.2015, на Школина В.А. возложена обязанность по сносу указанного здания за счет предпринимателя Чубко А.С.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 03.04.2015 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На претензию Чубко А.С. в адрес ООО "Усть-Лабинский РСУ" получен ответ, что административное здание построено за счет средств общества и принадлежало ему на праве собственности на основании разрешения на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию от 18.02.2008 N RU23536000-00, выданного Администрацией МО Усть-Лабинский район.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.04.2017 с требованием возместить убытки, в ответ на которую администрация письмом от 02.05.2017 исх. N 1507 сообщила об отсутствии законных оснований для возмещения убытков, так как истцу надлежит обратиться с указанными требованиями к ООО "Усть-Лабинский РСУ".

Стоимость административного здания истец оценивает в размере 36 243 947 руб. на основании отчета о рыночной стоимости на 19.01.2015.

Полагая, что убытки, возникшие в связи со сносом административного здания (рыночная стоимость здания), причинены по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку требования истца по своей правовой природе являются требованиями о возмещении причиненного вреда, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик, противоправность поведения ответчика, его вину и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинно-следственная связь должна быть юридически значимой.

Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда.

Причинно-следственная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Расходы, совершенные действиями самого потерпевшего, могут рассматриваться как реальный ущерб, только если они совершены для целей восстановления права (ст. 15 ГК РФ).

Между тем, суммы, отыскиваемые истцом, не являются убытками, причиненными непосредственными действиями ответчика, а также не были нацелены на восстановление нарушенного действиями ответчика права.

Истец ошибочно полагает, что при осуществлении строительства он действовал исключительно в рамках закона и не совершил каких-либо правонарушений.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.01.2015 по делу N 33-14032/15 преюдициально для лиц, участвующих в рассматриваемом деле, установлен факт самовольной реконструкции истцом названного здания путем переоборудования чердачного пространства в мансардный этаж. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы спорный объект исследовался и оценивался судом общей юрисдикции по указанному делу уже в реконструированном виде, были установлены неправомерные действия как общества при строительстве, так и предпринимателя при реконструкции, в связи с чем суд общей юрисдикции пришел к выводу о невозможности сохранения здания и вынес решение о его сносе.

Кроме того, истец обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Усть-Лабинский о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание литера Л общей площадью 509,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, 121, и обязании администрации в течение месяца выдать разрешение на ввод в эксплуатацию указанного здания (дело N А32-21620/2015).

Таким образом, довод о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию административного здания, которое оформлял и выдавал орган местного самоуправления, выдано с нарушением Градостроительного кодекса Российской Федерации, тем самым своими неправомерными действиями ответчик ввел в заблуждение ООО "Усть-Лабинский РСУ", которое, в свою очередь, произвело передачу истцу административное здание, являющееся самовольной постройкой, подтверждения материалами дела не находит. Строительство с нарушением проекта, которое установлено по делу N 33-14032/15 (длина построенного здания не менее чем на 2 метра больше, чем было предусмотрено проектной документацией, отступ построенного здания от границы ул. Октябрьской составляет не 3 метра, а 1 метр; проектная документация не представлена администрации в полном объеме), также не подтверждает введение общества "Усть-Лабинский РСУ" в заблуждение.

Суд установил, что здание (общей площадью 378,3 кв.м, расположенное на земельном участке общей площадью 2979 кв.м., по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, 121) было передано истцу обществом в счет действительной стоимости доли с учетом рыночной стоимости основных средств в связи с подачей заявления о выходе из состава участников.

Впоследствии Чубко Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Усть-Лабинский Ремонтно-строительный участок о взыскании действительной стоимости доли в уставом капитале ООО "Усть-Лабинский РСУ" в размере 3 385 250 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2016 по делу N А32-23289/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.06.2017, с ООО "Усть-Лабинский РСУ" в пользу Чубко А.С. взыскано 3 385 250 руб. действительной стоимости доли и 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с общества действительной стоимости доли в размере 3 385 250 руб., суд исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.01.2015 спорное административное здание признано самовольной постройкой и на Чубко А.С. возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки за свой счет. Указанный судебный акт исполнен.

В связи с изложенным судом по указанному делу установлено, что общество не исполнило обязанности по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику, размер доли определен на основании данных бухгалтерской отчетности. Обязательственные отношения между обществом и Чубко А.С. не могут быть признаны прекратившимися надлежащим исполнением, поскольку истец фактически не получил исполнения в счет выплаты действительной стоимости доли.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.08.2017 N 308-ЭС17-11991 ООО "Усть-Лабинский РСУ" отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2016 по делу N А32-23289/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.08.2017 N 308-ЭС17-11991, руководствуясь положениями статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно пришли к выводу, что сделка по передаче истцу в счет выплаты действительной стоимости доли самовольной постройки не порождает право собственности у приобретателя (истца), в связи с чем, обязательственные отношения между обществом и Чубко А.С. не могут быть признаны прекратившимися надлежащим исполнением, поскольку истец фактически не получил исполнения в счет выплаты действительной стоимости доли.

Таким образом, учитывая, что истцу выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале ООО "Усть-Лабинский РСУ" в размере 3 385 250 руб., рассчитанной, исходя из стоимости чистых активов за исключением стоимости административного здания, поскольку лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца нарушенного права в виде причиненных ему убытков в результате незаконных действий ответчика.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Право на иск Чубко А.С. обосновывает уменьшением стоимости чистых активов общества, из которых была рассчитана стоимость его доли при выходе из состава участников. Однако легитимации на такой иск ни бывший, ни действительный участник общества не имеют, поскольку Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" прямо предусматривает правовую возможность и основания реализации участниками своих прав по защите интересов общества с ограниченной ответственностью: это оспаривание сделок или взыскание убытков. Однако, как усматривается из предмета и оснований настоящего спора, требование истца не основано на нормах Закона об обществах с ограниченной ответственностью и иных нормах корпоративного законодательства. По сути, настоящий спор носит общегражданский характер.

Соответственно отсутствуют основания для отыскания с администрации убытков в размере рыночной стоимости административного здания, признанного самовольной постройкой.

С учетом выводов об отсутствии оснований к взысканию убытков отклонено ходатайство истца о назначении по делу экспертизы для целей определения рыночной стоимости административного здания на дату его сноса.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 по делу N А32-18917/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

А.А. Попов М.Н. Малыхина