Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 15АП-9427/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2018 г. N Ф08-8254/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 июля 2018 г.

дело N А53-37391/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии:

от истца: представителя Протасова М.А. по доверенности от 01.12.2017;

от ответчика: представителя Солнцева Е.О. по доверенности от 09.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цвет" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2018 по делу N А53-37391/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлантис", ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Цвет" о взыскании, принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Атлантис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Цвет" (далее - ответчик) о взыскании 625 665,50 руб. задолженности, 18 230,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

25.04.18г. истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Текса", являющегося поставщиком спорного оборудования в адрес ответчика и о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в выводах эксперта присутствуют явные противоречия, что не позволяет говорить об объективности и качестве проведенной экспертизы.

Решением суда от 14.05.18г. в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Текса" отказано. В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы отказано. Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано с ответчика в пользу истца 625 665,50 руб.- сумма предварительной оплаты, 18 230,01 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 531 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб.- судебных издержек за услуги представителя, 26 367,76 руб.- судебных издержек по проведению судебной экспертизы. Распределены судебные расходы на основании ст.ст. 109, 110 АПК РФ.

В части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица решение мотивировано тем ответчик не обосновал, возможность влияния судебного акт по настоящему делу на права ООО "Текса", либо создание препятствий для реализации его прав или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции указал, что наличие оснований, для назначения повторной судебной экспертизы или дополнительной судом не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований ООО "Текса", и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуальных норм права ответчика, а именно права на надлежащее извещение о месте судебного заседания, ответчик получил информацию о невозможности участие в продолжении заседания после перерыва посредством ВКС, находясь в Арбитражном суде Костромской области, на следующий день после вынесения судом решения, что привело к рассмотрению дела судом и вынесения решения в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте судебного заседания после перерыва. Судом первой инстанции были нарушены процессуальные права ответчика в части права задать эксперту вопросы, и выяснить обстоятельства, связанные с выявленными противоречиями в экспертном заключении и нарушением экспертом законодательства о проведении экспертизы. Также податель жалобы ссылается на то, что истцом было заявлено ходатайство об изменении исковых требований и обоснование требуемой к взысканию с ответчика суммы судебных расходов, суд предписал истцу направить указанные документы в адрес ответчика, при этом суд объявил всего лишь перерыв в судебном заседании, что хотя, очевидно, что истец за этот срок не сможет обеспечить доставку ответчику предписанных судом документов, и ответчик не будет иметь возможности с ними ознакомиться и предоставить свои возражения.

Более того, ответчик считает незаконным и необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Текса" третьим лицом к участию в деле.

Кроме того, ответчик пишет о том, что согласно тексту судебного решения (стр. 3 абзац 8) в судебном заседании по предоставленному заключению был допрошен эксперт ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг"-Дудкин В.А. Данная экспертная организация и данный эксперт ранее судом не привлекался и заключения не давал. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, ответчик не мог ознакомится с результатами допроса данного эксперта выводами выданного им заключения.

Ответчик также полагает, что при вынесении судом первой инстанции обжалуемого решения нарушены, так же, нормы материального права, а именно, применены нормы материального права, не подлежащие применению, и не применены нормы, подлежащие применению, неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Так же удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства в рамках ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции не выяснены основания возникновения неисполнимого денежного обязательства, не установлен период начала течения срока, отсутствует расчет взысканной суммы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 25, согласно которому в соответствии с заявкой покупателя, поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (далее - Оборудование), наименование, количество, стоимость, порядок оплаты и сроки поставки которого согласованы и указаны в Спецификациях - приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).

Технические характеристики Оборудования, поставляемого по настоящему договору, указываются в Приложениях к договору, Спецификациях и чертежах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).

В силу п. 1.3 договора, Оборудование является новым, обременений и прав третьих лиц не имеет.

В соответствии с п. 1.4 договора, в рамках настоящего договора, изготовление Оборудования может производиться с использованием давальческих материалов и(или) комплектующих изделий, перечень которых, их стоимость, срок и условия передачи согласовываются сторонами отдельно и указываются в Спецификациях.

Срок передачи комплектующих изделий от покупателя поставщику должен быть осуществлен в течение не более 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания соответствующей Спецификации. Перечень необходимых сопроводительных документов, указан в Спецификациях.

При предоставлении покупателем некачественных комплектующих изделий, покупатель обязан заменить их в согласованные сторонами сроки, однако, не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до срока поставки Оборудования.

Передача материалов оформляется путем подписания обеими сторонами акта приема-передачи материалов с указанием всей номенклатуры и количество переданных комплектующих изделий.

Цена Оборудования указана в Спецификациях (п. 2.1).

Оплата за поставляемое Оборудование производится в безналичном порядке на основании выставленных поставщиком счетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Условия оплаты указываются в Спецификациях (п. 2.3).

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент зачисления 100% денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.4).

Качество, количество и комплектность поставляемого Оборудования должно соответствовать Спецификациям и согласованным чертежам общего вида, разработанным поставщиком на основании информации, указанной в Спецификациях (п. 4.1).

Одновременно с Оборудованием, поставщик должен передать покупателю:

- паспорт сосуда (оригинал);

- руководство по эксплуатации (копия);

- сертификат/декларацию соответствия на Оборудование (копии, заверенные поставщиком);

- товарную накладную;

- счет-фактуру;

- транспортную накладную, при необходимости, если иное не установлено в Спецификациях (п. 4.3).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что при обнаружении неисправностей (недостатков) оборудования, несоответствию количества грузовых (товарных) мест информации, указанной в товарной накладной, покупатель обязан составить Акт по форме ТОРГ-2 за подписью уполномоченного на решение технических вопросов лица, указанного в п. 11.16 настоящего договора, и уведомить поставщика о выявлении неисправностей (недостатков) Оборудования посредством пересылки Акта факсимильной связью или электронной почтой с обязательно отправкой оригинала Акта в адрес поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента поставки.

Гарантийный срок на Оборудование составляет 12 (двенадцать) месяцев с момента ввода Оборудования в эксплуатацию, но не более 18 (восемнадцати) месяцев с момента поставки (п. 4.9).

В силу п. 4.16 договора, при возникновении между поставщиком и покупателем спора по поводу неисправностей (недостатков) поставленного Оборудования, в т.ч., в течение гарантийного срока, по требованию одной их сторон может быть назначена независимая экспертиза.

Пунктом 7.3 договора стороны установили, что в случае несогласия споры разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца в установленном порядке.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что в рамках заключенного между ООО НПП "Атлантис" (покупатель) и ОАО "Цвет" (поставщик) договора поставки N 25 от 21.06.2017, сторонами подписана Спецификация N 1 от 21.06.2017, которой была согласована поставка оборудования - аппарат емкостной (смеситель), укомплектованный перемещающим устройством фрезерного типа (N =18,5 кВт, п= 0-1500 об/мин) в общепромышленном исполнении (производитель "INOXMIMGRUP", Испания) с преобразователем частоты - 1 шт., стоимостью - 1 251 331 руб., срок поставки - до 28.09.2017.

В соответствии с п. 4 Спецификации N 1, Поставщик должен был изготовить Оборудование в срок до 18.09.2017 года, и в течение 10 дней передать его Покупателю, а последний, в свою очередь, осуществить своими силами самовывоз оборудования со склада Поставщика.

В соответствии с условиями договора, платежным поручением N 58 от 28.06.2017 истец перечислил ответчику авансовый платеж за оборудование по Спецификации N 1 в сумме 625 665,50 руб.

Однако ответчик нарушил сроки поставки, предложив покупателю провести приемку оборудования только 12.10.2017.

12.10.2017 на площадке ответчика был произведен осмотр оборудования, в Акте сдачи-приемки были указаны обнаруженные недостатки оборудования, и сроки их устранения поставщиком.

В связи с тем, что в ходе осмотра оборудования покупателем были обнаружены визуальное внешнее несоответствие подшипников узла согласованной спецификации и грубое исполнение, не являлся литым), а также нагревание указанного узла и вибрации при пробном запуске, истец связался с официальным дистрибьютором INOXMIMGRUP в республике Беларусь, направил фотографии перемешивающего устройства предлагаемого к приемке.

В своем ответе производитель указал, что ОАО "Цвет" был изменен корпус подшипников для устранения некой проблемы.

В дальнейшем, указывает истец, покупатель связался с производителем указанного оборудования - INOXMIMGRUP (Испания), с целью подтверждения оригинальности и выяснения причин ремонта перемешивающего устройства, предлагаемого к приемке.

Согласно полученным ответам, производитель перемешивающего устройства ("INOXMIMGRUP", Испания) сообщил, что: "Мешалка была доставлена Cwet OJSC через дистрибьютора в Москве и проблема перегрева появилась, когда изделие проходило испытание в полностью собранном виде. CWET предоставил InoxMIM технический отчет о перегреве и отклонениях полуоси, измеренных в соответствии с данными им инструкциями. Также мешалку осмотрел представитель проиводителя в Москве, чтобы убедиться, что предоставленная информация верна. Поэтому, чтобы избежать задержки доставки мешалки, связанной с возвращением оборудования для осмотра и производством нового корпуса подшипников (башня), тремя сторонами (ОАО "Цвет", ООО "текса" и InoxMIM) было решено установить допустимое отклонение корпуса подшипника на более низкое значение, чтобы увеличить охлаждающее пространство и устранить перегрев в соответствии с инструкциями INOXMIM. Работы по устранению вышеуказанной технической неисправности производились Cwet OJSC 22.09.2017 г.".

17.10.2017, в связи с указанными обстоятельствами, истец направил в адрес ответчика претензию о несоответствии поставляемого оборудования спецификации N 1 к договору поставки N 25 от 21.06.2017 и отказался от приемки указанного оборудования.

В ответе на претензию (от 27.10.17), ответчик указал на то, что после закупки перемешивающего устройства у ООО "ТЕКСА" оно было проверено на соответствие по качеству и установлено на оборудование. При установке было только повреждено лакокрасочное покрытие, в связи с чем, была произведена его повторная покраска силами ОАО "Цвет".

Поскольку поставка товара ответчиком не произведена, а предложенное к получению Оборудование имеет недостатки и не соответствует условиям, предусмотренным в спецификации N 1 к договору поставки, истец обратился в суд с иском о взыскании предварительной оплаты в сумму 625 665,50 руб.

Ответчик исковые требования не признал, ссылается на то, что отказ покупателя от приемки поставленного Оборудования является незаконным и не обоснованным; представил официальный ответ производителя Оборудования - компании "INOXMIMGRUP" (Испания), согласно которому, в процессе монтажа, демонтажа и доработки конструкции аппарата были допущены повреждения лакокрасочного покрытия подшипникового узла. Данные повреждения, согласно письму, не влияют на работоспособность оборудования и не являются дефектами. Несовпадение цвета двигателя и подшипникового узла связано с тем, что двигатели, поставляемые компанией ABB, имеют свой оригинальный цвет, а оборудование, поставляемое компанией "INOXMIMGRUP SL" (Испания), окрашено в свой собственный корпоративный цвет.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд признал правомерным удовлетворение иска судом первой инстанции по следующим основаниям.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 506 ГК РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Для разъяснения возникших вопросов о качестве поставленного товара, определением суда первой инстанции от 15.02.2018 в соответствии со ст. 82 АПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли перемешивающее устройство фрезерного типа аппарата емкостного, поставленного по Спецификациям N 1 от 21.06.2017, технической документации производителя перемешивающего устройства?

2. Подвергалось ли перемешивающее устройство фрезерного типа аппарата емкостного, поставленного по Спецификации N 1 от 21.06.2017, ремонту или видоизменению? Привело ли это к изменению характеристик оборудования?

В соответствии с представленным в материалы дела заключением Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" N 00122/Э от 03.04.2018, перемешивающее устройство фрезерного типа аппарата емкостного, поставленного по Спецификациям N 1 от 21.06.2017, технической документации производителя перемешивающего устройства не соответствует; по второму вопросу: перемешивающее устройство фрезерного типа аппарата емкостного, поставленного по Спецификации N 1 от 21.06.2017, ремонту или видоизменению подвергалось; воздействиям подверглась башня мешалки. Доработка однозначно привела к изменению характеристик оборудования в части надежности, безотказности мешалки. Характеристики однозначно ухудшились, ресурс уменьшился.

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 25 от 21.06.2017, Оборудование является новым, обременений и прав третьих лиц не имеет.

Ответчик, не согласившись с выводами эксперта, заявил о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Исследовав экспертное заключение N 00122/Э от 03.04.2018, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов экспертов и необходимости назначения повторной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется.

Кроме того, несогласие заявителя с выводами эксперта само по себе, по смыслу норм статьи 87 АПК РФ, не может служить достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит сведения о примененных методах исследования и выводы по поставленному судом вопросу.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Ответчик заключение эксперта не оспорил. При назначении судебной экспертизы ответчиком отвод эксперту или несогласие с выбранной экспертной организацией не заявил.

В судебном заседании (26.04.2018 - 04.05.2018), в порядке абзаца 3 части 3 статьи 86 АПК РФ, по представленному заключению был допрошен эксперт Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" - Ляров Александр Сергеевич, предупрежденный об уголовной ответственности, который дал пояснения по экспертному заключению, ответил на дополнительные вопросы, в обсуждении которых принимал участие представитель истца.

Выслушав в судебном заседании пояснения эксперта и оценив подготовленное им заключение, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер. Эксперт имеет необходимую квалификацию, образование и стаж работы, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ссылка ответчика на то, что согласно тексту судебного решения (стр. 3 абзац 8) в судебном заседании по предоставленному заключению был допрошен эксперт ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" - Дудкин В.А. Данная экспертная организация и данный эксперт ранее судом не привлекался и заключения не давал. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, ответчик не мог ознакомится с результатами допроса данного эксперта выводами выданного им заключения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указание судом в оспариваемом судебном акте в наименованиях экспертной организации и эксперта, вместо правильных: "Специализированное частное учреждение "Ростовский центр судебных экспертиз", эксперт Ляров Александр Сергеевич" ошибочно указано: "Общество с ограниченной ответственностью "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" - Дудкин Владимир Алексеевич" является технической опиской, которая устранена судом первой инстанции путем вынесения определения об исправлении опечатки от 04.06.18г. года в порядке статьи 179 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные права ответчика в части права задать эксперту вопросы, и выяснить обстоятельства, связанные с выявленными противоречиями в экспертном заключении и нарушением экспертом законодательства о проведении экспертизы, признается судебной коллегией несостоятельной. В судебном заседании 26.04.18 г., удовлетворяя ходатайство ответчика о вызове и допросе эксперта, суд первой инстанции предложил стороне ответчика представить вопросы к эксперту, данное требование также содержалось в определении суда об объявлении перерыва в судебном заседании, однако, стороной ответчика указанные требования суда выполнены не были, при отсутствии каких-либо объективных препятствий к этому.

По смыслу ст. 41 АПК РФ каждая сторона несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае несовершения необходимых процессуальных действий. Более того, как следует из пояснений истца, допрашивая эксперта суд первой инстанции, задавал вопросы, озвученные стороной ответчика при обосновании ходатайства о вызове эксперта в судебном заседании 26.04.18 г., а также исходя их доводов изложенных стороной ответчика в ходатайстве от 03.05.18 г. о назначении повторной экспертизы.

Кром того, ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, однако, не указывая какие конкретно нормы материального права были нарушены или неправильно применены. Основанием иска заявлено неисполнение обязательств со стороны поставщика по передаче покупателю оборудования соответствующего условиям договора поставки N 25, т.е. нового, технически исправного, соответствующего техническим характеристикам (в т.ч. надежности) и согласованной документации, т.е. требованиям на которые рассчитывал покупатель при заключении договора. В ходе разбирательства по делу были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что оборудование до передачи покупателю было подвергнуто ремонту, ремонт был выполнен некачественного, в результате чего технические характеристики оборудования ухудшились, оборудование не соответствует технической документации.

Таким образом, решение суда вынесено в рамках заявленных оснований иска и основано на надлежащих и достаточных доказательствах.

Ссылка ответчика на то, что сторона истца, ссылалась в иске на некомплектность оборудования не соответствует действительности. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010) - принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В ходе рассмотрения иска ответчик обратился с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица ООО "Текса", которое поставляло узел перемешивающего устройства ответчику.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчику о привлечении ООО "Текса" в качестве третьего лица.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

ООО "Текса" не является стороной договора поставки N 25 от 21.06.17 г., в рамках рассматриваемых спорных правоотношений у ООО "Текса" не возникает каких-либо прав или обязанностей в отношении сторон. ООО "Текса" самостоятельных ходатайств о привлечении к участию в настоящем деле не заявляло. Решение суда об удовлетворении материальных требований истца не влияет на права и не возлагает обязанностей на ООО "Текса", доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, в соответствии с заключением судебной экспертизы, являющимся одним из письменных доказательств и принятых судом в качестве относимого и допустимого доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 230,01 руб., рассчитанных за период с 29.09.2017 по 07.12.2017.

В соответствии с часть. 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей после 01.08.2016 и в настоящее время, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку продавец не исполнил обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и не возвратил денежные средства, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его арифметически и методически верным.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 230,01 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Ответчик полагает, что при вынесении судом первой инстанции обжалуемого решения нарушены, так же, нормы материального права, а именно, применены нормы материального права, не подлежащие применению, и не применены нормы, подлежащие применению, неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Так же удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства в рамках ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции не выяснены основания возникновения неисполнимого денежного обязательства, не установлен период начала течения срока, отсутствует расчет взысканной суммы.

Вышеуказанные доводы ответчика признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как в иске истец, ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательств по передаче предварительно оплаченного товара, на основании ч. 4 ст. 487 ГК РФ заявлял требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснял, что просрочка рассчитана со дня, когда по договору поставки N 25 передача оборудования должна была быть произведена до даты подачи иска в суд, указав, что в соответствии со спецификацией N1 от 21.06.17 г. срок изготовления оборудования - 18.09.17 г. (п. 4), срок передачи оборудования покупателю - 10 дней, с даты его изготовления (п. 5). Таким образом, период просрочки начинается с 29.09.17 г.

Контррасчет вышеуказанных процентов стороной ответчика в материалы дела не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены договор о правовом обслуживании юридических лиц от 01.12.2017, а также платежное поручение N 12 от 24.01.2018 на сумму - 50 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 АПК РФ, п. 10 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Для целей определения стоимости предоставленных услуг, суд исходит из протокола N 4 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017, в соответствии с которым стоимость участия в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с вышеназванными рекомендациями составляет 62 000 руб.

Как верно указал, суд первой инстанции, заявленная сумма - 50 000 руб. не превышает указанных рекомендаций.

Суд первой инстанции правомерно учел объем совершенных процессуальных действий, действительная потребность участия в заседании представителя, а также степень и качество его участия в данных заседаниях исходя из критерия формирования объема встречного предоставления по оказанию юридической услуги.

Изучая вопрос о соразмерности не самих судебных расходов общества в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов - 50 000 руб. не выходит за пределы указанных рекомендаций.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуальных норм права ответчика, а именно права на надлежащее извещение о месте судебного заседания, ответчик получил информацию о невозможности участие в продолжении заседания после перерыва посредством ВКС, находясь в Арбитражном суде Костромской области, на следующий день после вынесения судом решения, что привело к рассмотрению дела судом и вынесения решения в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте судебного заседания после перерыва, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе сам указывает на то, что его представитель, участвуя в судебном заседании 26.04.18 г. с использованием системы ВКС, был уведомлен судом об объявлении перерыва до 04.05.18 г. до 12.00 часов.

27.04.18 посредством электронной почты от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Определением от 03.05.18г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, ввиду того, что на дату и время судебного заседания по настоящему делу у Арбитражного суда Костромской области отсутствует техническая возможность осуществления видеоконференц-связи, ввиду перерыва на отдых и обед (разница во времени +1 час), поэтому суд первой инстанции счел объективно невозможным обеспечение участия ответчика в судебном заседании, назначенном на 03.05.2018 на 12 час. 00 мин, путем использования систем видеоконференц-связи.

Довод подателя жалобы на то, что истцом было заявлено ходатайство об изменении исковых требований и обоснование требуемой к взысканию с ответчика суммы судебных расходов, суд предписал истцу направить указанные документы в адрес ответчика, при этом суд объявил всего лишь перерыв в судебном заседании, что хотя, очевидно, что истец за этот срок не сможет обеспечить доставку ответчику предписанных судом документов, и ответчик не будет иметь возможности с ними ознакомиться и предоставить свои возражения, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. В судебном заседании, состоявшемся 26.04.18 истцом было заявлено только ходатайство о взыскании с ответчика представительских расходов. После чего суд указал на необходимость направления стороне ответчика документов подтверждающие несение ООО НПП "Атлантис" расходов по оплате услуг представителя. 27.04.18 указанное ходатайство с приложением договора на правовое обслуживание и соответствующего платежного поручения были направлены на официальную электронную почту ответчика - info(g),cwet.ru Адрес указанной электронной почты размещен на официальном сайте истца в сети интернет и использовалась сторонами для обмена документами и переписки в рамках исполнения договора поставки N 25 от 21.06.17 г. Истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложен скриншот с электронной почты представителя истца, которым подтверждается отправка указанных документов на электронную почту ответчика. Также направленное стороне ответчика ходатайство об увеличении исковых требований, содержащее пересчет процентов за пользование чужими денежными средствами на 04.05.18 г., в судебном заседании заявлено не было. Исковые требование были рассмотрены и удовлетворены судом исходя из первоначально заявленных к взысканию сумм.

Судебные расходы, включая судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта, правильно распределены судом первой инстанции на основании статей 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательства и обстоятельств, надлежащая оценка которых была дана судом первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2018 по делу N А53-37391/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.Ю. Ефимова Г.А. Сурмалян