Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 17АП-3233/17

г. Пермь

19 июля 2018 г.

Дело N А50-24157/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858) - Ворончихина А.Д., удостоверение, доверенность от 19.10.2017 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2018 года

об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А50-24157/2016, вынесенное судьей Торопициным С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехИнфоТрейд" (ОГРН 1045900092798, ИНН 5902147603)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858)

о признании частично недействительным решения от 31.03.2016 N 11- 03/01746дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехИнфоТрейд" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решенияИнспекции от 31.03.2016 11-03/01746дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2012 года, 2-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года в сумме 8 076 925 руб., соответствующих пени и налоговых санкций (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2017 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

21.02.2018 налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 5 234 руб. 50 коп., связанных с проездом представителя для представления интересов в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края 25 апреля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что согласно пункту 2 Приказа Федеральной налоговой службы от 14.11.2016 N ММВ-7-18/560@ "Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах" Управления ФНС России по субъектам Российской Федерации обеспечивают представление интересов налоговых органов специалистами управлений в судебных спорах по заявлениям налогоплательщиков о признании незаконными решений налоговых органов, вынесенных в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, вне зависимости от суммы рассматриваемых требований. Приказ от 14.11.2016 N ММВ-7-18/560@ является обязательным для исполнения всеми структурными подразделениями налоговых органов.

Представитель инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить.

Заявитель по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 Постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Факт участия представителя налогового органа Сосниной С.А. в заседании суда кассационной инстанции и несения ею расходов в сумме 5 234 руб. 50 коп. на приобретение железнодорожных билетов подтверждается материалами дела (проездные билеты приобщены к делу).

Между тем, как верно заключил суд, факт несения расходов инспекцией (стороной по настоящему делу) документально не подтвержден.

Судом установлено и инспекцией не оспаривается, что расходы на проезд Сосниной С.А. фактически понесены УФНС России по Пермскому краю, которое лицом, участвующим в деле, не является.

Инспекция и УФНС России по Пермскому краю являются самостоятельными юридическими лицами с отдельными сметами доходов и расходов.

Доказательств того, что инспекция, как самостоятельное юридическое лицо и лицо, участвующее в деле, понесло расходы на проезд представителя либо должно будет их понести в результате изменения распорядителем бюджетных средств лимитов денежных обязательств в части уменьшения соответствующей статьи расходов либо согласно изданному в соответствии с бюджетным законодательством ненормативному акту уполномоченного органа, в материалы дела не представлено.

Ссылка налогового органа на то, что он и УФНС России по Пермскому краю финансируются из одного бюджета и являются подразделениями единой налоговой системы, подлежит отклонению. Представление сотрудником УФНС России по Пермскому краю Сосниной С.А. интересов инспекции в суде кассационной инстанции на основании выданной инспекцией доверенности само по себе основанием для взыскания судебных расходов не является. Судом взыскиваются только фактически понесенные стороной расходы. Исполнение налоговыми органами Приказа ФНС России N ММВ-7-18/560@ значения при распределении судебных расходов не имеет.

Таким образом, в удовлетворении заявленных инспекцией требований суд отказал правомерно.

Нормы процессуального права при распределении судебных расходов применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-24157/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева