Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 15АП-8400/18

город Ростов-на-Дону

18 июля 2018 г.

дело N А32-20650/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от акционерного общества "Областной агропромышленный холдинг": представитель Лопачев И.Ю. по доверенности от 13.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Областной агропромышленный холдинг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2018 по делу N А32-20650/2017 о включении требования в реестр требований кредиторов

по заявлению Кашуба Юрия Борисовича о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ИНН 5837056544, ОГРН 1135837002883),

принятое судьей Романовым М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Кашуба Юрий Борисович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 68 511 310 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2018 по делу N А32-20650/2017 требования Кашуба Юрия Борисовича в сумме 68 511 310 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гелиос".

Не согласившись с определением суда от 13.04.2018 по делу N А32-20650/2017, акционерное общество "Областной агропромышленный холдинг" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявитель не представил доказательства реальности договоров займа, являющихся основанием заявленных требований, полученных заявителем по договорам цессии. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно не принял во внимание, что первоначальные кредиторы - Плаксин М.И. и Кирхларов Ф.З. в разное время являлись директорами и учредителями ООО "Гелиос". По мнению апеллянта, заявитель приобрел права требования у взаимозависимых по отношению к должнику лиц с целью создать видимость отсутствия заинтересованности в ходе дела о банкротстве. Суд необоснованно не принял во внимание корпоративный характер заявленного требования. Обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках рассмотрения требований Кашуба Ю.Б. в деле о банкротстве должника, судом общей юрисдикции не устанавливались. Вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, суд обязан оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель произвел какую-либо оплату по договорам цессии. После получения решения суда от 24.08.2017 Кашуба Ю.Б. не предпринимал мер по принудительному исполнению решения суда, что подтверждает отсутствие реальной цели взыскать долг и наличие интереса получить контроль над процедурой банкротства должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2018 по делу N А32-20650/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Областной агропромышленный холдинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалованный судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 заявление АО "Областной агропромышленный холдинг" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 заявление Федорова Федора Георгиевича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мачуга Владимир Петрович.

14.12.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Кашуба Юрий Борисович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 68 511 310 руб.

В обоснование заявленного требования Кашуба Ю.Б. указал, что 30.05.2016 между Кирхларовым Ф.З. (цедент) и Плаксиным М.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования долга с общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ИНН 5837056544), возникшего по следующим договорам:

договор займа N б/н от 17.12.2013 в сумме 1 600 руб..

договор займа N б/н от 20.12.2013 в сумме 600 руб.,

договор займа N б/н от 09.01.2014 в сумме 5 25 1 650 руб.,

договор займа N б/н от 04.02.2014 в сумме 1 286 780 руб.

Итого в сумме 6 540 630 руб. (п. 1 договора).

В счет оплаты уступки права требования цессионарий уменьшает задолженность цедента, образовавшуюся по договору займа N б/н от 02.12.2013, на сумму, указанную в пункте 2 настоящего договора (пункт 3 договора).

30.05.2016 между Кирхларовым Ф.З. (цедент) и Плаксиным М.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования долга с общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ИНН 5837056544), возникшего по следующим договорам:

договор займа N б/н от 24.02.2014 в сумме 2 007 180 руб..

договор займа N б/н от 05.03.2014 в сумме 4 462 500 руб.,

договор займа N б/н от 24.03.2014 в сумме 4 308 000 руб.

Итого в сумме 10 777 680 руб. (пункт 1 договора).

В счет оплаты уступки права требования цессионарий уменьшает задолженность цедента, образовавшуюся по договору займа б/н от 02.12.2013, на сумму, указанную в пункте 2 настоящего договора (пункт 3 договора).

31.05.2016 между Кирхларовым Ф.З. (цедент) и Плаксиным М.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования долга с общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ИНН 5837056544), возникшего по следующим договорам:

договор займа N б/н от 15.04.2014 в сумме 495 000 руб.,

договор займа N б/н от 16.07.2014 в сумме 500 000 руб.,

договор займа N б/н от 21.07.2014 в сумме 70 000 руб..

договор займа N б/н от 31.07.2014 в сумме 900 000 руб.,

договор займа N б/н от 01.08.2014 в сумме 1 480 000 руб.,

договор займа N б/н от 15.09.2014 в сумме 20 000 руб.,

договор займа N б/и от 02.10.2014 в сумме 20 000 руб.,

договор займа N б/н от 27.1 1.2014 в сумме 1 600 000 руб.,

договор займа N б/н от 16.12.2014 в сумме 603 000 руб.

Итого в сумме 5 688 000 руб. (пункт 1 договора).

В счет уступки права требования цессионарий уменьшает задолженность цедента, образовавшуюся по договору займа б/н от 02.12.2013, на сумму, указанную в пункте 2 настоящего договора (пункт 3 договора).

01.03.2017 между Плаксиным М.И. (цедент) и Кашубой Ю.Б. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ИНН 5837056544) в сумме 23 006 310 руб., возникшие из следующих договоров:

Договор займа N б/н от 17.12.2013

Договор займа N б/н от 20.12.2013

Договор займа N б/н от 09.01.2014

Договор займа N б/н от 04.02.2014

Договор займа N б/н от 15.04.2014

Договор займа N б/н от 16.07.2014

Договор займа N б/н от 21.07.2014

Договор займа N б/н от 31.07.2014

Договор займа N б/н от 01.08.2014

Договор займа N б/н от 15.09.2014

Договор займа N б/н от 02.10.2014

Договор займа N б/н от 27.11.2014

Договор займа N б/н от 16.12.2014

Договор займа N б/н от 24.02.2014

Договор займа N б/н от 05.03.2014

Договор займа N б/н от 24.03.2014

Итого: 23 006 310 руб. (п. 1.1 договора).

Права требования к должнику по договорам:

договор займа N б/н от 17.12.2013 в сумме 1 600 руб..

договор займа N б/н от 20.12.2013 в сумме 600 руб.,

договор займа N б/н от 09.01.2014 в сумме 5 25 1 650 руб.,

договор займа N б/н от 04.02.2014 в сумме 1 286 780 руб.

на общую сумму 6 540 630 руб., принадлежащие цеденту на основании договора цессии от 30.05.2016, заключенного между Кирхларовым Ф.З. и Плаксиным М.И. (п. 1.2 договора)

Права требования к должнику по договорам:

договор займа N б/н от 15.04.2014 в сумме 495 000 руб.,

договор займа N б/н от 16.07.2014 в сумме 500 000 руб.,

договор займа N б/н от 21.07.2014 в сумме 70 000 руб..

договор займа N б/н от 31.07.2014 в сумме 900 000 руб.,

договор займа N б/н от 01.08.2014 в сумме 1 480 000 руб.,

договор займа N б/н от 15.09.2014 в сумме 20 000 руб.,

договор займа N б/и от 02.10.2014 в сумме 20 000 руб.,

договор займа N б/н от 27.1 1.2014 в сумме 1 600 000 руб..

договор займа N б/н от 16.12.2014 в сумме 603 000 руб.

на общую сумму 5 688 000 руб., принадлежащие цеденту на основании договора цессии от 31.05.2016, заключенного между Кирхларовым Ф.З и Плаксиным М.И. (п. 1.3 договора).

Права требования к должнику по договорам:

договор займа N б/н от 24.02.2014 в сумме 2 007 180 руб..

договор займа N б/н от 05.03.2014 в сумме 4 462 500 руб.,

договор займа N б/н от 24.03.2014 в сумме 4 308 000 руб.

на общую сумму 10 777 680 руб., принадлежащие цеденту на основании договора цессии от 30.05.2016, заключенного между Кирхларовым Ф.З и Плаксиным М.И. (п. 1.3 договора).

За уступаемые права требования по договорам, поименованным в пункте 1.1, цессионарий уплачивает цеденту в порядке и на условиях, определенных договором, денежную сумму в размере 23 006 310 руб. (п. 3.1 договора).

09.01.2017 между Плаксиным М.И. (цедент) и Кашубой Ю.Б. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ИНН 5837056544) в сумме 19 305 000 руб., возникшие из следующих договоров:

договор займа N б/н от 15.01.2016

договор займа N б/н от 18.04.2016

договор займа N б/н от 21.04.2016

договор займа N б/н от 13.12.2016

За уступаемые права требования по договорам, поименованным в пункте 1.1, цессионарий уплачивает цеденту в порядке и на условиях, определенных договором, денежную сумму в размере 19 305 000 руб. (п. 3.1 договора).

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.08.2017 по делу N 2-8037/2017 с ООО "Гелиос" и ОАО "Нива" в пользу Кашуба Юрия Борисовича солидарно взыскана задолженность по указанным выше договорам займа в сумме 68 511 310 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества от 10.03.2017, установлена его начальная продажная стоимость, равная залоговой стоимости - 19 227 216,60 руб.

Признавая обоснованным требование Кашуба Ю.Б. к должнику на сумму 68 511 310 руб., суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. По смыслу законодательства о банкротстве требование кредитора, подтвержденное судебным актом суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, считается безусловно установленным, в связи с чем, у суда отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств, которым уже была дана правовая оценка в решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.08.2017 по делу N 2-8037/2017.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (п. 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции для целей включения требований в реестр считает необходимым установить правовой характер обязательств, возникших между Кирхларовым Ф.З., Плаксиным М.И., ООО "Гелиос", ОАО "Нива" и Кашуба Ю.Б.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Плаксин М.И. является директором и участником (100 %) ООО "Гелиос".

ООО "Гелиос", в свою очередь, является акционером ОАО "Нива".

Кирхларов Ф.З. и Плаксин М.И. являлись участниками и руководителями ООО "Гелиос"; до 07.04.2016 руководителем ООО "Гелиос" являлся Кирхларов Ф.З., с 07.04.2016 - Плаксин М.И., с 05.06.2017 Плаксин М.И. является единственным участником ООО "Гелиос".

В материалах рассматриваемого обособленного спора отсутствуют доказательства оплаты Кашубой Ю.Б. приобретенного права требования, а также наличие у него финансовой возможности произвести оплату по договорам цессии.

Кашуба Ю.Б. не обосновал заключение договоров уступки права требования разумными причинами экономического характера.

Таким образом, Кашуба Ю.Б. формально приобрел права требования у взаимозависимых по отношению к должнику лиц с целью создать видимость отсутствия их личной заинтересованности в ходе дела о банкротстве.

В ситуации предъявления к должнику требований кредитором, связанным с должником не только обязательственными, но и корпоративными правоотношениями, сложившейся судебной практикой выработаны иные, нежели установленные в пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2).

В рассматриваемом случае требования Кашуба Ю.Б. основаны на неисполнении должником обязательств перед своими руководителями и учредителями, возникших в связи с предоставлением последними финансирования должнику, которое оформлено договорами займа и осуществлялось взаимозависимыми лицами на протяжении длительного периода времени, начиная с 2013 года. При этом, задолженность не истребовалась у должника, вплоть до возбуждения в отношении ООО "Гелиос" процедуры банкротства.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что фактически предоставление денежных средств должнику, оформленное договорами займа, являлось докапитализацией ее участниками уставного капитала юридического лица, который испытывал финансовые трудности и дефицит оборотных средств.

Бездействие Кирхларова Ф.З. и Плаксина М.И. по истребованию у должника долга фактически свидетельствует о том, что они воспринимали долг как свой вклад в деятельность подконтрольного им юридического лица, это позволяет квалифицировать правоотношения между Кирхларовым Ф.З., Плаксиным М.И. и должником как корпоративные.

В рассматриваемом случае имеются основания для квалификации договоров займа, заключенных между должником и его взаимозависимыми лицами, в качестве притворных сделок (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса), прикрывающих собой корпоративные отношения.

Уступка права требования по договорам займа Кашубе Ю.Б., не меняет природу и характер обязательства между первоначальными кредиторами и должником.

То обстоятельство, что требование Кашуба Ю.Б. основано на вступившем в законную силу судебном акте, не препятствует квалификации правоотношений между первоначальным кредитором и должником, как вытекающих из корпоративных обязательств. Последующая уступка прав требования, вытекающих из договоров займа, заключенных должником с его учредителями, не меняет корпоративного характера заявленного требования.

Совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении данного обособленного спора, таких как: заключение договоров займа между должником и его взаимозависимыми лицами на протяжении длительного периода времени на значительные суммы; не истребование долга вплоть до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника; отсутствие какого-либо экономического обоснования приобретения Кашубой Ю.Б. права требования к несостоятельному должнику в преддверии его банкротства на столь значительную сумму; отсутствие доказательств оплаты Кашубой Ю.Б. права требования, приобретенного к должнику, фактически свидетельствует о согласованности действий Кашубы Ю.Б. с руководителем и учредителем ООО "Гелиос" Плаксиным М.И., целью которых является создание видимости отсутствия заинтересованности кредитора в ходе дела о банкротстве, и обеспечение таким образом корпоративного контроля в деле о банкротстве ООО "Гелиос".

Кашуба Ю.Б. не доказал, что имеет самостоятельный материально-правовой интерес в рассматриваемых правоотношениях, принимая во внимание недоказанность несения им расходов по договорам цессии и отсутствие разумного экономического обоснования заключения договоров уступки права требования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в настоящем обособленном споре лицами в обоснование своих требований и возражений, принимая во внимание характер спорного обязательства должника, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования Кашуба Ю.Б. в сумме 68 511 310 руб., поскольку преследуемые заявителем цели имеют противоправный характер и не подлежат правовой защите.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводу, не соответствующему имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2018 по делу N А32-20650/2017 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Кашуба Ю.Б. о включении требования в размере 68 511 310 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гелиос".

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2018 по делу N А32-20650/2017 отменить.

Отказать Кашуба Юрию Борисовичу в удовлетворении заявления о включении требования в размере 68 511 310 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гелиос".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев