Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 02АП-4799/18

г. Киров

19 июля 2018 г.

Дело N А29-16876/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурадова Эмина Садьяр Оглы

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2018

по делу N А29-16876/2017, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Княжпогостскому району (ОГРН 1021101068493, ИНН 1117001907)

к индивидуальному предпринимателю Мурадову Эмину Садьяр оглы (ОГРНИП 312112109400011, ИНН 112106573050 )

о привлечении к административной ответственности,

установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Княжпогостскому району (далее - заявитель, ОМВД России по Княжпогостскому району, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мурадова Эмина Садьяр оглы (далее - ответчик, ИП Мурадов Э.С.о., Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.02.2018 заявленные требования удовлетворены, Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков "Nike", "Adidas", "Calvin Klein", "Lacoste", "Montana", "Diesel", "Asics", "M-1 FIGHTER" и изъятых в количестве и по наименованию согласно протоколу осмотра от 05.04.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мурадов Э.С.о. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Не оспаривая факта нахождения изъятого товара в магазине, Предприниматель указывает, что данный товар им не реализовывался, доказательства реализации товара в материалах дела отсутствуют. При этом изъятые в ходе осмотра места происшествия костюм с логотипом "NIKE" стоимостью 2990 рублей, футболки фирмы "Adidas" (2 штуки стоимостью 599 рублей) приобретались им для личных целей и не были выложены на прилавок. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, подлежало учету при определении суммы ущерба, нанесенного правообладателям незаконным использованием принадлежащих им товарных знаков. Выражая несогласие с установленным размером ущерба, Предприниматель отмечает отсутствие в материалах дела заявлений правообладателей о нарушении их прав в результате совершения ответчиком рассматриваемых действий, ссылка суда на заключение экспертизы от 03.11.2016 N 2652 безотносительна к предмету спора. Податель жалобы указывает на наличие следующих процессуальных нарушений: протокол осмотра места происшествия составлен в отсутствие понятых и без применения видеозаписи (статья 27.10 КоАП РФ), с определением о назначении экспертизы и его заключением Предприниматель не был ознакомлен (статья 26.4 КоАП РФ), протокол об административном правонарушении составлен за пределами срока административного расследования. Ответчик ставит под сомнение факт направления именно изъятого 05.04.2017 товара на экспертизу, поскольку документально такой факт не зафиксирован, выемкой не оформлен. Указание в протоколе осмотра места происшествия на то, что данный осмотр проводился при участии продавца Мурадовой С.К., не соответствует действительности, поскольку никакого продавца в магазине нет, Предприниматель осуществляет торговлю самостоятельно, без привлечения продавцов. При этом в момент проведения осмотра и изъятия спорного товара ответчик находился в другом городе, доверенность на право торговли им не выдавалась. Кроме того, ИП Мурадов Э.С.о. считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, ссылаясь на тяжелое материальное положение в связи с нестабильным доходом, наличие малолетнего ребенка и отсутствие дохода у супруги.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мурадов Э.С.о. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 03.04.2012 за государственным регистрационным номером 312112109400011 (т.1 л.д.45-49, т.2 л.д.50-51). Основным видом деятельности Предпринимателя является торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах (код 47.71.1).

В рамках осуществления указанной деятельности ИП Мурадов Э.С.о. по договору от 17.02.2017 N 03/ТП-2017 арендует нежилые помещения магазина 1 этажа, расположенные по адресу: Республика Коми, г.Емва, ул. Первомайская, д.26, в целях использования для размещения магазина (т.2 л.д.44-49).

05.04.2017 зарегистрирован рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Княжпогостскому району о том, что в магазине "Самира", расположенном по адресу: Республика Коми, г.Емва, ул. Первомайская, д. 26, осуществляется реализация контрафактной продукции (т.1 л.д.14).

При проверке поступившего сообщения административным органом произведен осмотр места происшествия с применением фотосъемки. В ходе осмотра заявителем обнаружены на реализации предметы одежды, сумки с нанесенными на них изображениями товарных знаков "Nike" (правообладатель - компания "Nike Innovate C.V."), "Adidas" (правообладатель - компания "Adidas AG"), "Calvin Klein" (правообладатель - компания "Calvin Klein Trademark Trust"), "Lacoste" (правообладатель - компания "LACOSTE"), "Montana" (правообладатель - компания "montana"), "Diesel" (правообладатель - компания "Diesel S.P.A."), "Asics" (правообладатель - компания "Asics Corporation"), "M-1 FIGHTER" (правообладатель - Санкт-Петербургская общественная организация "Лига Микс-Файт Чемпионаты по боям без правил М-1"). Документов, разрешающих использование указанных товарных знаков, не представлено.

Указанный товар административным органом был осмотрен и изъят, что нашло отражение в протоколе осмотра места происшествия от 05.04.2017 с приложением фотоматериалов (т.1 л.д.15-27).

Определением от 05.04.2017 ОМВД России по Княжпогостскому району в отношении Предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования (т.1 л.д.11).

Определением от 10.04.2017 административным органом в отношении изъятой продукции назначено проведение товароведческой экспертизы, производство которой поручено АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" (т.1 л.д.38-39).

В заключении эксперта от 03.11.2017 N 2652 (т.1 л.д.51-156, т.2 л.д.1-35) сделаны выводы о том, что представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "Nike", "Adidas", "Calvin Klein", "Lacoste", "Montana", "Diesel", "Asics", "M-1 FIGHTER", является контрафактной. Материальный ущерб от реализации контрафактной продукции составил 25 897 рублей 48 копеек.

При производстве по делу об административном правонарушении ИП Мурадовым Э.С.о. даны объяснения, из которых следует, что спорный товар приобретался им в городе Москве с целью последующей реализации, лицензионный договор с правообладателями отсутствует (т.2 л.д.55-56).

30.11.2017 ОМВД России по Княжпогостскому району по указанному факту составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (т.1 л.д.8-10).

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ административный орган направил в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении ИП Мурадова Э.С.о. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (т.1 л.д.5-7).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности состава административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, а также признаков малозначительности совершенного Предпринимателем правонарушения, привлек ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей и конфискацией товара, изъятого по протоколу осмотра от 05.04.2017.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения, выражается в производстве в целях сбыта либо реализации товара, однородного товару, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку, знаку обслуживания или месту происхождения товара и который содержит воспроизведение такого товарного знака, знака обслуживания или места происхождения товара, либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны интеллектуальной собственности.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225, пунктом 1 статьи 1477, пунктами 1, 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Исключительное право на товарный знак удостоверяется свидетельством и принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (далее - правообладатель).

Исключительное право может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. В частности путем его размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1233, пункта 3 статьи 1484, статей 1487, 1488, 1489, пункта 1 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе использовать товарный знак по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на товарный знак, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования товарного знака в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Использование товарного знака, если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, КоАП РФ, Уголовным кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда использование товарного знака лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

При этом не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

По смыслу приведенных правовых норм назначение товарного знака состоит, среди прочего, в выполнении отличительной функции, позволяющей покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем и вызывать определенные представления о качестве товара.

Квалифицирующим признаком, позволяющим признать товар контрафактным, и, соответственно, предметом административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, то есть без согласия правообладателя.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее товарный знак.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Таким образом, лицо, реализующее, в том числе предлагающее к продаже товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, то есть без согласия правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (протоколом осмотра от 05.04.2017, протоколом об административном правонарушении от 30.11.2017, рапортом от 05.04.2017), что реализуемые ИП Мурадовым Э.С.о. спорные товары содержат незаконное воспроизведение указанных выше товарных знаков, то есть данная продукция является контрафактной. Указанное обстоятельство ответчиком по существу не оспаривается, напротив указывается на нелегальный характер введенного в оборот товара (т.2 л.д.55-56).

Ответчик ссылается на несоблюдение предусмотренных статьей 26.4 КоАП РФ прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при получении экспертного заключения. Вместе с тем данное доказательство не является единственным допустимым доказательством факта совершения ответчиком вменяемого правонарушения. Материалы административного дела содержат достаточные доказательства контрафактности изъятых по протоколу осмотра от 05.04.2017 позиций товара, предложенного к продаже Предпринимателем.

Доказательств, подтверждающих правомерность использования указанных выше товарных знаков, и доказательств предоставления правообладателями разрешений на использование товарных знаков, материалы дела не содержат.

Само по себе отсутствие в материалах дела заявлений правообладателей о нарушении их прав в результате совершения ответчиком спорных действий не может свидетельствовать об отсутствии ущерба. Существенная угроза охраняемым правоотношениям усматривается не столько в причинении ущерба правообладателю, сколько в нарушении стабильности в сфере охраны исключительных прав, в которой заинтересован и потенциальный потребитель продукции, обозначенной зарегистрированным товарным знаком.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии Предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.

Доводы ответчика о том то, что часть изъятых в магазине товаров им приобреталась для личных целей, в отношении иной части товаров в материалах дела отсутствуют доказательства их реализации, несостоятельны. В настоящем случае установлен и подтвержден факт предложения спорного товара к продаже (наличие прикрепленных к товарам ценников, размещение таких товаров на стойках в торговом зале) в магазине, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Мурадов Э.С.о.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 9.2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе и в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

ИП Мурадов Э.С.о., являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик несет риск наступления возможных неблагоприятных последствий.

Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер, соответственно, у Предпринимателя имелась возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот спорного товара, однако он этого не сделал. Сведений об объективной невозможности соблюдения Предпринимателем требований законодательства материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах в деянии ИП Мурадова Э.С.о. доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в том числе вина в его совершении.

Рассмотрев доводы Предпринимателя о нарушении со стороны заявителя процессуальных требований, апелляционный суд отмечает следующее.

Из материалов настоящего дела следует, что основанием для проведения 05.04.2017 проверки магазина, в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, послужило сообщение, зарегистрированное в КУСП за N 1766 (т.1 л.д.14).

Деятельность полиции по проверке сообщений о преступлениях, правонарушениях, происшествиях регламентируется Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736.

Исходя из пунктов 2, 3 и 5 части 1 статьи 2 названного Закона, к основным направлениям деятельности полиции, в том числе относятся предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний.

Должностными лицами полиции в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) проведена проверка сообщения о преступлении. В соответствии с требованиями статьи 177 УПК РФ произведен осмотр места происшествия 05.04.2017, согласно составленному по результатам осмотра протоколу осмотр проведен при участии продавца Мурадовой С.К. (установлено с ее слов), подписавшей данный протокол без замечаний.

Обстоятельства, выявленные при проверке, послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Отклоняя соответствующие аргументы жалобы, апелляционный суд отмечает, что Мурадова С.К. находилась на момент проведения осмотра в месте осуществления Предпринимателем своей деятельности и представилась продавцом (т.1 л.д.13, 15-18), полномочия которой явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ). В этой связи у административного органа не могло возникнуть сомнений в том, что она действовала от имени ответчика.

Сам по себе факт отсутствия Предпринимателя в день проведения рассматриваемых процессуальных действий не опровергает установленных обстоятельств.

Довод ответчика о том, что заявителем допущено существенное нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, также не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Статьей 28.5 КоАП РФ определено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1). В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса (часть 3).

Согласно частям 5 и 6 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в соответствии с определением от 05.04.2017 в отношении ИП Мурадова Э.С.о. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Определением от 05.05.2017 срок проведения административного расследования административным органом продлен на 1 месяц.

Соответственно, 05.06.2017 (по истечении месяца со дня продления процессуального срока) административное расследование считается оконченным и именно с этого момента должен быть составлен протокол об административном правонарушении.

Однако протокол об административном правонарушении составлен только 30.11.2017, то есть по истечении установленного КоАП РФ срока. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих последующее продление срока административного расследования.

Между тем, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". В соответствии с данной позицией несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 N 10964/03 указано, что само по себе нарушение процессуального срока составления протокола об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности.

Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не установлено, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности допущенного правонарушения подлежат отклонению на основании следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отражено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом его характера и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению суда в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере охраны интеллектуальной собственности. При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента ввода в оборот контрафактного товара. Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к требованиям действующего законодательства, регламентирующим порядок использования и охраны результатов интеллектуальной деятельности.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат. В то же время, заявляя о необходимости применения положений о малозначительности, ответчик приводит лишь общую норму, не указывая на наличие исключительности рассматриваемого случая.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно не выявил в совершенном Предпринимателем правонарушении признаков малозначительности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на возможность снижения размера назначенного ему административного наказания в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из смысла положений указанной нормы следует, что снижение назначенного административным органом штрафа является правом, а не обязанностью суда. Реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, при отсутствии к тому необходимых предпосылок. Возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица. Сам по себе значительный размер штрафа не может являться основанием для его уменьшения без учета вышеперечисленных обстоятельств.

В обоснование необходимости уменьшения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела в апелляционной жалобе ИП Мурадов Э.С.о. указывает на тяжелое материальное положение в связи с нестабильным заработком, отсутствие дохода у супруги, наличие малолетнего ребенка.

По смыслу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1).

Суд апелляционной инстанции полагает, что тяжелое финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица может быть установлено на основании сопоставления сведений о доходах (выручке) с имеющимися финансовыми обязательствами. При этом в ходе рассмотрения судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств неблагоприятного имущественного положения, а также того, что назначенный размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению прав лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на такое лицо (статья 65 АПК РФ).

Между тем ответчиком не представлено документально подтвержденных сведений о размерах выручки и дохода от осуществляемой деятельности, что не позволяет сделать однозначные выводы о неоправданно карательном характере назначенного наказания, а также о том, что уплата штрафа в назначенном размере окажет значительное влияние на его финансовое состояние, приведет к избыточному ограничению прав.

Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер назначенного Предпринимателю административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, апелляционным судом не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции при определении меры наказания арбитражным судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в главе 4 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

В рассматриваемом случае (с учетом количества выявленного контрафактного товара) назначенное ответчику административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей согласуется с предупредительными целями наказания (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ совокупности оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2018 по делу N А29-16876/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурадова Эмина Садьяр оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Т.А. Щелокаева