Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 16АП-3095/18

г. Ессентуки

18 июля 2018 г.

Дело N А63-5925/2018

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Афанасьева Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31 мая 2018 года делу N А63-5925/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Керимова М.А.),

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778,

к акционерному обществу "Оборонэнерго", г. Москва, ОГРН 1097746264230,

о взыскании основного долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 380 от 17.12.2010 за январь 2018 года в размере 311 129,92 рубля, пени по внесению предоплаты за январь 2018 года за период с 02.01.2018 по 20.02.2018 в размере 19 961,58 рубля, пени за несовременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа за январь 2018 года за период просрочки с 21.01.2018 по 29.03.2018 в размере 6 832,74 рубля,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31 мая 2018 года делу N А63-5925/2018.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Обжалуемое решение принято 31.05.2018, размещено в сети "Интернет" 02.06.2018.

Таким образом, в данном случае последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2018 с учетом выходных дней являлось 22.06.2018 (рабочий день - пятница).

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой 29.06.2018, что подтверждается оттиском почтового штемпеля, проставленный на конверте общества.

Данному конверту (письму) присвоен идентификационный номер 36200123383829.

При отслеживании по данному присвоенному идентификационному номеру на сайте "Почта Россия" усматривается, что письмо с содержанием апелляционной жалобы принято в отделение связи 29 июня 2018 года в 15 часов 04 минуты.

Поданная апелляционная жалоба датировано 29.06.2018, к апелляционной жалобе приложена квитанция о направлении ее в адрес АО Оборонэнерго", г. Москва, которая также датирована 29.06.2018.

Сведений о направлении апелляционной жалобы ранее 29.06.2018 апеллянтом не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

В данном случае, обжалуемое решение вынесено 31.05.2018, апелляционная жалоба сдана на почту 29.06.2018, то есть с пропуском установленного пятнадцатидневного срока на апелляционное обжалование.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 по делу N А66-3120/2016.

Как следует из текста апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, апеллянтом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не заявлено.

Положениями арбитражного процессуального законодательства суду апелляционной инстанции не предоставлено право рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование по собственной инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства подателя жалобы.

Кроме того, принятие судом апелляционной инстанции к производству жалобы, поданной по истечении установленного АПК РФ срока на её подачу и при отсутствии ходатайства о восстановлении этого срока повлекло бы нарушение закреплённых в статьями 6, 7, 8, 9 АПК РФ принципов арбитражного судопроизводства - законности, состязательности, равноправия сторон, равенства всех перед судом и законом и, следовательно, ущемление прав и законных интересов другой стороны по делу. Это обусловлено тем, что, восстанавливая указанный срок по свой собственной инициативе, без соответствующего ходатайства от лица, подающего апелляционную жалобы и, соответственно, не зная, по каким причинам оно этот срок пропустило, суд апелляционной инстанции тем самым ставил бы в преимущественное положение подателя апелляционной жалобы, заранее констатируя, что, каковы бы ни были причины пропуска этого срока, они в любом случае признаются судом уважительными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.

Возвращая же такую жалобу, суд соблюдает баланс интересов участвующих в деле лиц, поскольку у лица, подающего жалобу, остаётся возможность повторно обратиться с апелляционной жалобой с мотивированным ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу. В случае, если причины пропуска этого срока будут признаны судом уважительными, суд восстановит пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и примет её к производству.

Суд апелляционной инстанции не правомочен восстанавливать срок для обжалования по своей инициативе в отсутствие в апелляционной жалобе и в материалах, приложенных к ней, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что апелляционную жалобу следует возвратить заявителю как поданную с пропуском срока для обжалования и без соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

Руководствуясь статьями 184-185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31 мая 2018 года делу N А63-5925/2018 - возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением.

Судья

Л.В. Афанасьева