Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-31058/18

г.Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-98071/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РиалТорг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-98071/17, принятое судьей Ю.А. Скачковой,

по иску ИП Бойко И.А. (ОГРНИП 304770000559398); ООО "Константиныч" (ОГРН1037739562992)

к ООО "РиалТорг" (ОГРН 1057749228184); ООО "Авен" (ОГРН1117746942367)

Третье лицо - Управление Росреестра по Москве,

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ИП Бойко И.А. - Голиков А.Н. по доверенности от 10.10.2017;

ООО "Константиныч" - Думбров Р.А. по доверенности от 02.05.2018;

от ответчиков: ООО "Авен" - Долженко Л.А. по доверенности от 05.07.2018;

ООО "РиалТорг" - не явился, извещен;

от третьего лица: Управление Росреестра по Москве - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Бойко И.А., ООО "Константиныч" обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "РиалТорг" и ООО "Авен" о признании дополнительного соглашения N 1 от 14.11.2013 к договору субаренды от 01.03.2012 N КН/РТ-03/12 недействительным.

Решением суда от 28.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "РиалТорг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

ИП Бойко И.А., ООО "Константиныч" и ООО "Авен" возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Представили письменные отзывы на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "РиалТорг", Управления Росреестра по г.Москве, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истцов и ответчика - ООО "Авен", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 25.07.2011 между ООО "Константиныч" (арендодатель) и ООО "Капитал Недвижимость" (арендатор) заключен договор N КВ-А-04/11 аренды нежилого помещения площадью 570,5 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул.Космонавта Волкова, д.7/1, сроком на 10 лет.

В последующем ООО "Капитал Недвижимость" (арендатор) и ООО "РиалТорг" (субарендатор) 01.03.2012 заключили договор субаренды части указанного нежилого помещения площадью 341,5 кв.м. сроком на 3 года.

Уведомлением от 23.01.2014 арендодатель в одностороннем порядке отказался от договора аренды от 25.07.2011 N КВ-А-04/11 в связи с нарушением арендатором сроков внесения арендной платы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 по делу N А40-18259/14 односторонний отказ общества "Константиныч" от договора аренды от 25.07.2011 N КВ-А-04/11, оформленный уведомлением от 23.01.2014, признан правомерным.

В настоящий момент ООО "Капитал Недвижимость" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Авен", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 04.07.2017 в отношении ООО "Авен".

Таким образом, правопреемником ООО "Капитал Недвижимость" является ООО "Авен".

Истцы полагают дополнительное соглашение от 14.11.2013 N 1, в соответствии с которым срок действия договора субаренды от 01.03.2012 установлен в 9 лет, недействительной сделкой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенное дополнительное соглашение от 14.11.2013 N 1, направленное на изменение условий договора субаренды, по которому обязательства ранее между сторонами были прекращены, не может порождать для сторон юридические последствия, следовательно, заключенное дополнительное соглашение, направленное на изменение условий прекращенного договора субаренды нарушает ст.ст.407, 618 Гражданского кодекса РФ, а в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ является недействительной сделкой.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод жалобы о пропуске истцами срока исковой давности по заявленному требованию отклоняется судом.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу ч.3 ст.40 ГПК РФ, ч.3 ст.46 АПК РФ, п.1 ст.308 Гражданского кодекса РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора, либо исходя из характера спорного правоотношения, требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" п.2 ст.199 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При этом следует отметить, что в силу п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, основанием для применения судом исковой давности является письменное или устное заявление, сделанное стороной спора до вынесения судом окончательного решения по делу.

Как усматривается из материалов дела, ООО "РиалТорг" ни письменно, ни устно не заявляло о применении судом срока исковой давности.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе, что с таким заявлением обращался соответчик, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ООО "Авен" признало исковые требования и просило суд их удовлетворить, чем фактически отказалось от своих предыдущих возражений на иск, признав их ничтожными, а отсутствие надлежащего заявления ООО "РиалТорг" послужило правомерным и достаточным основанием для разрешения дела судом без обсуждения вопросов применения исковой давности.

Также, вопреки мнению ответчика, суд первой инстанции верно указал, что ссылка ООО "РиалТорг" на то, что указанное соглашение не признано недействительным в рамках рассмотрения дела N А40-28789/14 несостоятельна, так как в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ данное обстоятельство не исключает возможности его оспорить в судебном порядке по иску заинтересованного лица.

Более того, в данном деле оно сторонами не оспаривалось, и на предмет нарушения требований закона не исследовалось.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом положений ст.8.1 Гражданского кодекса РФ, принцип достоверности ЕГРН отклоняется, поскольку названные нормы не исключают для истцов возможности оспорить заключенное с нарушением закона дополнительное соглашение вне зависимости от того, какие сведения содержатся в ЕГРН, и какими мотивами руководствовались стороны его заключившие.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 28.04.2018.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-98071/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков