Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 08АП-3543/17

город Омск

16 июля 2018 г.

Дело N А75-6322/2016

Резолютивная часть определения объявлена 12 июля 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Запорожец А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Новый район" о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года по делу N А75-6322/2016 по новым обстоятельствам,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (далее - ООО "ИНТЭК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Трофимец Вадим Васильевич (далее - Трофимец В.В.).

В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2017 года по делу N А75-6322/2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИНТЭК" Трофимца В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Новый район" (далее - ООО "Новый район") о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу N А75-6322/2016 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" Трофимца Вадима Васильевича удовлетворено. Признана недействительной сделка по продаже незавершенного строительством объекта, площадью 2 011,20 кв.м со степенью готовности 90%, кадастровый номер 86:04:0000003:5117, заключенная между обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" и обществом с ограниченной ответственностью "Новый район" (ИНН 8620021742). В качестве применения последствий взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Новый район" (ИНН 8620021742) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (ИНН 8620019126) 9 510 538 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в сумме 9 000 руб.

ООО "Новый район" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по настоящему делу.

В заявлении указано, что признанный недействительным договор купли-продажи от 08.05.2015 объекта незавершенного строительства площадью 2 011,20 кв.м. со степенью готовности 90 %, кадастровый номер 86:OJ4:C000003:5117 является возмездной сделкой, в связи с тем, что встречное исполнение по сделке подтверждается платежным поручением N 57 от 18.05.2015 г. на сумму 10 000 000 руб. и актом взаимозачета N 01/06 от 01.06.2015 г., подписанными между ООО "ИНТЭК" и обществом с ограниченной ответственностью "Новый район". Согласно пункту 3.2. указанного договора Покупатель выплачивает Продавцу цену объекта (9 510 538 руб., в том числе НДС 18%) в срок до 31.12.2015 г или по взаимозачету.

В связи с тем, что указанная сделка является возмездной, признаки причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствуют. Следовательно, если бы на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции суд располагал указанными сведениями, им был бы принят судебный акт об отмене определения суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что приведенные обстоятельства являются вновь открывшимися ввиду того, что генеральный директор ООО "Новый район" Кадырова Жанна Вячеславовна (далее - Кадырова Ж.В.) с начала 2017 года по апрель 2018 года включительно вследствие тяжелых жизненных обстоятельств находилась в беспомощном тяжелом эмоциональном состоянии, которое выражалось в сильном душевном волнении, принимала лечебные препараты, имеющие побочные эффекты, влияющие на психическое состояние.

В связи с указанными обстоятельствами Кадырова Ж.В. не могла объективно оценивать обстоятельства дела, помнить о наличии, либо отсутствии существенных для разрешения дела доказательствах. Кроме того, Кадырова Ж.В. не могла участвовать лично или через представителя в судебных заседаниях по настоящему делу в связи со сложным материальным положением при наличии у ее семьи статуса малоимущей.

В настоящий момент Кадырова Ж.В. закончила лечение.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении заявления отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседания суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы заявления, отзыва на него, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу N А75-6322/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Так, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из части 1, 2 статьи 312 АПК РФ следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя апелляционную жалобу и признавая сделку недействительной, руководствовался следующим:

- оспариваемая сделка была совершена на условиях неравноценного предоставления, так как ООО "Новый район" доказательств оплаты по договору не подтвердил, факт оплаты не может считаться установленным;

- имеются признаки причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с совершением безвозмездной сделки;

- осведомленность о делах должника по признаку близкого родства и безвозмездности совершенной сделки ответчиком не опровергнута.

ООО "Новый район" в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на платежное поручение N 57 от 18.05.2015 на сумму 10 000 000 руб. и акт взаимозачета N 01/06 от 01.06.2015 (далее - документы), подтверждающие возмездность сделки, признанной недействительной.

Как указывает заявитель, соответствующие документы не были представлены в суд первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции ввиду того, что генеральный директор ООО "Новый район" Кадырова Ж.В. с начала 2017 года по апрель 2018 года включительно вследствие тяжелых жизненных обстоятельств находилась в беспомощном тяжелом эмоциональном состоянии, принимала лечебные препараты, имеющие побочные эффекты.

Оценив доводы ООО "Новый район", арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Между тем, согласно части 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Кадырова Ж.В. является руководителем заявителя с 30.07.2014, следовательно, на момент вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 она не могла не знать о существовании подписанных ей документов.

Следовательно, описываемые заявителем обстоятельства не могут являться вновь открывшимися.

В качестве доказательств беспомощного тяжелого эмоционального и психического состояния генерального директора Кадыровой Ж.В. заявителем представлены медицинские документы, письменные пояснения Кадыровой Фирдаус Ахатовны, Быкова Глеба Вячеславовича, согласно которым Кадырова Ж.В. в период с июня 2017 находилась в депрессивном состоянии, нуждалась в психологической помощи и помощи по хозяйству, испытывала проблемы со здоровьем.

Заявителем в материалы дела также представлен приказ о предоставлении от 15.10.2015 N 103-к о предоставлении Кадыровой Ж.В. отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет, удостоверение многодетной семьи N 29403.

В то же время из материалов дела не следует, что Кадырова Ж.В. признавалась судом недееспособной, ограниченно дееспособной, доказательства, свидетельствующие о том, что в период рассмотрения настоящего обособленного спора Кадырова Ж.В. не могла понимать значение своих действий или руководить ими, отсутствуют.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо документы, исходящие от медицинских организаций и подтверждающие негативное воздействие употребляемых в указанный период времени Кадыровой Ж.В. лекарственных препаратов на ее способность осознавать значение своих действий и руководить ими.

Объяснения Кадыровой Фирдаус Архатовны и Быкова Глеба Вячеславовича не являются достаточными доказательствами обозначенных заявителем обстоятельств, в том числе, ввиду того, что указанные лица состоят в родстве с Кадыровой Ж.В. (свекровь и родной брат).

Таким образом, ссылка ООО "Новый район" на ненадлежащее эмоциональное и психическое состояние генерального директора в период рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций как на обстоятельство, повлиявшее на невозможность представления соответствующих документов в суд, не является обоснованной.

Кроме того, в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Так, в рамках настоящего обособленного спора судом первой и апелляционной инстанций исследовались обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) оснований для признания сделки недействительной, в том числе обстоятельства совершения (несовершения) встречного предоставления по договору.

По итогам исследования соответствующих обстоятельств и оценки имевшихся в материалах дела доказательств арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности факта оплаты по договору, сделка признана совершенной с неравноценным встречным предоставлением, что является основанием для признания ее недействительной.

Платежное поручение N 57 от 18.05.2015 на сумму 10 000 000 руб. и акт взаимозачета N 01/06 от 01.06.2015 представлены ООО "Новый район" совместно с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам как подтверждающие возмездность оспариваемой сделки.

Таким образом, указанные документы, по сути, являются новыми доказательствами в настоящем деле, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Следовательно, они не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2012 N 52, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Таким образом, для пересмотра постановления от 27.11.2017 по настоящему делу судом должны быть установлены такие факты, которые могли бы существенно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии спорного судебного акта.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, возложена на заинтересованное лицо.

ООО "Новый район" в заявлении указано на то, что наличие в деле платежного поручения N 57 от 18.05.2015 на сумму 10 000 000 руб. и акта взаимозачета N 01/06 от 01.06.2015 подтвердит возмездность договора купли-продажи от 08.05.2015 объекта незавершенного строительства площадью 2 011,20 кв.м. со степенью готовности 90 %, кадастровый номер 86:OJ4:C000003:5117, ввиду чего отпадут основания для признания данной сделки недействительной как совершенной в отсутствие встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 акта взаимозачета N 01/06 от 01.06.2015 указано, что ООО "Новый район" имеет задолженность перед ООО "ИНТЭК" по договору купли-продажи N1 от 08.05.2015 в размере 9 510 538 руб. с учетом НДС.

Согласно пункту 2 акта ООО "ИНТЭК" имеет задолженность перед ООО "Новый район" по кредитному договору N 2015-0079 от 18.05.2015 в размере 10 000 000 руб. Основание: Платежное поручение N 57 от 18.05.2015.

Между тем, кредитный договор N 2015-0079 от 18.05.2015 заявителем в материалы дела не представлен, равно как и доказательства возможности заключения кредитного договора между ООО "Новый район" и ООО "ИНТЭК".

В представленной заявителем выписке по расчетному счету отсутствует информация о платежах в погашение кредитного договора N 2015-0079 от 18.05.2015 Напротив, по кредитному договору N 2015-0079 от 18.05.2015 был предоставлен кредит самому заявителю ООО "Новый район" в размере 10 000 000 руб. В то же время данные денежные средства не направлялись в погашение ООО "ИНТЭК" по кредитному договору N 2015-0079 от 18.05.2015.

Основания погашения по платежному поручению N 57 от 18.05.2015 года суду не раскрыты, наличие отношений поручительства не исключается. При этом погашение за аффилированное лицо, по общему правилу, перехода прав кредитора не влечет, а базируется на существе договоренностей аффилированных лиц (Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7) по делу N А12-45752/2015, пункт 3 статьи 365 ГК РФ).

Ввиду указанного обстоятельства реальность и действительность задолженности ООО "ИНТЭК" перед ООО "Новый район", зачет которой произведен по акту N 01/06 от 01.06.2015, судом апелляционной инстанции не могут быть установлены.

Учитывая изложенное, представленные ООО "Новый район" совместно с заявлением документы не свидетельствуют о том, что будучи предъявленными суду они могли бы повлечь принятие арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта, отличного от постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017.

Оценив содержание заявления и документы, на которые ссылается заявитель, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что приведенные заявителем факты (обстоятельства) не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, а ходатайство о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Заявление ООО "Новый район" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Новый район" о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года по делу N А75-6322/2016 по новым обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова