Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-32230/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2018 г. N Ф05-17208/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-213632/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Адэль-М"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-213632/17, принятое судьей Д.С. Рыбиным,

по иску АО "Адэль-М" (ОГРН1027739293350)

к Федеральному автономному учреждению Министерства обороны РФ "Центральный спортивный клуб Армии" (ОГРН10377714063078)

третье лицо - Минобороны России

о признании права собственности на недвижимое имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Красавин И.В. по доверенности от 13.09.2017;

от ответчика: Садиков Р.Ф. по доверенности от 21.11.2017, Бережнов А.В. по доверенности от 11.12.2017;

от третьего лица: Бурыгина И.Л. по доверенности от 14.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

АО "Адэль-М" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФАО Министерства обороны РФ "Центральный спортивный клуб Армии" о признании права собственности на имущество, расположенное на территории береговой полосы общего пользования Химкинского водохранилища, занимаемой ФАУ МО РФ ЦСКА по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, д.25А, указанное в акте осмотра имущества от 04.04.2016, поименованное в исковом заявлении.

Решением суда от 24.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим исковым заявлением послужил отказ ответчика, выраженный в письме от 03.03.2017 N 1239 в ответ на обращение истца от 11.01.2017 N 11/01, признать за истцом право собственности на спорное имущество.

Ответчик в письме от 03.03.2017 N 1239 сообщил о том, что по указанному в обращении истца от 11.01.2017 N 11/01 адресу расположен Спортивный центр (ЦСК ВМФ) ФАУ МО РФ ЦСКА, который является правопреемником Центрального спортивного клуба Военно-Морского Флота (ЦСК ВМФ) имени адмирала Советского Союза С.Г. Горшкова.

Из письма ответчика от 03.03.2017 N 1239 следует, что ЦСК ВМФ вошел в состав ответчика как структурное подразделение в октябре 2010 года на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 13.10.2010 N 1353.

Соответствующим актом все имущество, здания, сооружения переданы ответчику.

Ответчик также указал на то, что в связи с переименованием ответчика приказом Министра обороны Российской Федерации от 25.01.2012 N 89 за ответчиком на праве оперативного управления было закреплено имущество, в том числе и расположенное по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, д.25А.

В состав закрепленного имущества вошло имущество, ранее входившее в состав имущества ЦСК ВМФ и отраженное в инвентарных карточках учета его основных средств.

Истец ссылается на договоры от 05.08.2002 N 345 с ООО "Стройкомплект", от 14.01.2003 N П18/02 с ООО "Компания БайкалВолга", от 04.02.2003 N П20/02 с ООО "Компания Байкал-Волга".

Так по договору купли-продажи имущества от 05.08.2002 N 345 АО "Адэль-М" приобрело в собственность у ООО "Стройкомплект" имущество стоимостью 3 420 000 руб.

Стороны договора купли-продажи имущества от 05.08.2002 N 345 договорились, что покупатель взамен уплаты продавцу денежной суммы, составляющей стоимость имущества, предоставляет продавцу 1 (один) простой вексель общей вексельной суммой 3 420 000 руб.

Номенклатура (ассортимент), количество, стоимость приобретенного имущества указаны в приложении N 1 к договору.

В рамках договора от 14.01.2003 N П18/02 АО "Адэль-М" (заказчик) поручило и оплатило подрядчику - ООО "Компания Байкал-Волга" изготовление в соответствии с техническим заданием и доставку 10 железобетонных понтонов.

Оплата понтонов произведена платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Понтоны, приобретенные по договору от 14.01.2003 N П18/02, в соответствии с приказами генерального директора АО "Адэль-М" от 01.07.2003 N 1, от 01.09.2003 N 2 поставлены на баланс истца.

В рамках исполнения договора от 04.02.2003 N П20/03 АО "Адэль-М" (заказчик) приобрело у подрядчика - ООО "Компания Байкал-Волга" изготовленные им изделия 3 согласно спецификации.

Оплата понтонов произведена платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Приобретенные по договору от 04.02.2003 N П20/03 изделия на основании приказа генерального директора АО "Адэль-М" от 08.10.2003 N 3 поставлены на баланс истца.

Истец в обоснование иска указал на то, что приобретенное имущество по договоренности с руководителем ЦСК ВМФ установлено в пределах береговой полосы Химкинского водохранилища на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001005:33 по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, д.25А.

С целью оказания услуг по швартовке, стоянке и обслуживанию маломерных судов между истцом (арендодатель) и ООО "Фордевинд Яхт-Сервис" (арендатор) заключен договор аренды имущества от 27.04.2016 N Я-10-м/16.

В связи с этим, как пояснил истец, для обустройства и эксплуатации территории яхт-клуба между ФАУ МО РФ ЦСКА (принципал) и ООО "Фордевинд Яхт-Сервис" (агент) заключен договор от 19.04.2016 N 477/16-04.

Истец указал, что для целей реализации общего проекта истцом, ответчиком и ООО "Фордевинд Яхт-Сервис" осуществлен осмотр имущества, передаваемого истцом в аренду ООО "Фордевинд Яхт-Сервис", и составлен акт осмотра имущества от 04.04.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил бесспорных доказательств, позволяющих прийти к однозначному выводу о принадлежности спорного имущества истцу.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы истца повторяю изложенные им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и обоснованно отклоненные.

Действительно, идентифицировать спорное имущество, исходя из представленных в дело документов, не представляется возможным.

Также истец не представил доказательств, свидетельствующих о размещении имущества истца по спорному адресу.

Не подтвержден также факт наличия договоренности с руководителем ЦСК ВМФ о размещении спорного имущества в пределах береговой полосы Химкинского водохранилища на земельном участке по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, д.25А не может быть признана обоснованной.

Представленные истцом в обоснование своей позиции договоры не содержат указания на конкретный адрес доставки и приемки товара.

Ссылки истца на заключение договора аренды имущества от 27.04.2016 N Я-10-м/16 с ООО "Фордевинд Яхт-Сервис" отклоняются судом, поскольку в договоре не конкретизирован предмет аренды, переданные в аренду понтоны не индивидуализированы, в договоре отсутствует указание на место их расположения и передачи.

Ссылка истца на заключенный между ООО "Фордевинд Яхт-Сервис" и ответчиком агентский договор также не является подтверждением размещения истцом спорного имущества на территории ЦСК ВМФ.

Довод истца о том, что в отношении понтона, приобретенного им по договору купли-продажи от 05.08.2002 N 345, имеется решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012 по делу N А40-63750/12, которым установлено право собственности истца на него, является необоснованным, поскольку в рамках дела N А40-63750/12 рассматривался иск ЗАО "Адэль-М" о взыскании долга с ЗАО "ИНФОРМАЛ" за оказанные услуги по организации стоянки судна ответчика на плавучем причале в бухте "Тихая" Химкинского водохранилища близ территории по адресу: Московская область, Химкинское водохранилище, д.25А, и из решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012 по делу N А40-63750/12 следует, что истец является собственником плавучего причала, что подтверждается договором купли-продажи имущества от 05.08.2002 N 345.

Между тем отсутствие указания на идентифицирующие признаки имущества не позволяет прийти к выводу о том, что имущество, приобретенное истцом по договору купли-продажи имущества от 05.08.2002 N 345 и собственником которого является истец, является тем имуществом, на которое истец просит признать право собственности в рамках настоящего дела.

Кроме того, обстоятельства, установленные вышеуказанным решением арбитражного суда, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку ответчик по настоящему делу, в нарушение ст.69 АПК РФ, не являлся лицом, участвующим в деле N А40-63750/12.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 24.04.2018.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-213632/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков