Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 14АП-5273/18

г. Вологда

19 июля 2018 г.

Дело N А66-12014/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термоблок" на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.05.2018 по делу N А66-12014/2016 (судья Першина А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Термоблок" (место нахождения: 170019, г. Тверь, ул. Академика Туполева, д. 117, корп. а; ИНН 6903038461; ОГРН 1026900564240; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.05.2018 о признании недействительным договоров купли-продажи земельных участков с расположенными на них объектами недвижимости от 28.10.2015, заключенных обществом с ограниченной ответственностью "Тверской завод ячеистого бетона" (место нахождения: г. Тверь, ул. Академика Туполева, д. 117а; ОГРН 1116952076230; ИНН 6952031243; далее - Должник) и Обществом, в отношении следующих объектов: земельный участок, кадастровый номер 69:40:0100624:96, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 12 710 кв.м.; здание мастерской, кадастровый номер 69:40:0100626:302, общая площадь 380,6 кв.м.; здание мастерской, кадастровый номер 69:40:0100626:308, общая площадь 1346,4 кв.м.; земельный участок, кадастровый номер 69:40:0100624:95, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 1925 кв.м.; нежилое строение - склад ГСМ, кадастровый номер 69:40:0100626:304, общая площадь 97,3 кв.м., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Общества в конкурсную массу Должника 48 449 935 руб. 63 коп., при участии в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Общества Синеокого Юрия Борисовича.

Определением от 14.06.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения до 18.07.2018 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Однако подателем жалобы в установленный определением суда срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Электронный образ указанного определения, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, 15.06.2018 размещен на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

В таком случае в силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае мер по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не принял.

Общество не представило ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявило о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств. Информации об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, последним не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, а также о назначении судебной экспертизы судом не рассматриваются, поскольку жалоба возвращается ее подателю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термоблок" на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.05.2018 по делу N А66-12014/2016 (регистрационный номер 14АП-5273/2018) по юридическому адресу: 170019, г. Тверь, ул. Академика Туполева, д. 117, корп. А.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 5 л. в 1 экз.

2. Почтовые квитанции на 2 л. в 1 экз.

3. Ходатайство на 1 л. в 1 экз.

4. Копия решения от 16.06.2016 на 1 л. в 1 экз.

5. Ходатайство на 2 л. в 1 экз.

6. Копия определения Арбитражного суда Тверской области от 18.05.2018 на 9 л. в 1 экз.

Судья

О.Г. Писарева