Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 19АП-3109/18

г. Воронеж

17 июля 2018 г.

Дело N А36-14869/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Семенюта Е.А.

Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2018 по делу N А36-14869/2017 (судья Дружинин А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании неустойки в размере 3 340 руб. 23 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (далее - ООО "Авто и деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", страховая компания, ответчик) неустойки в размере 3 340 руб. 23 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.(с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2018 заявленные требования были удовлетворены частично.

С закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" взыскана неустойка за период с 27.02.2015 по 18.09.2015 года в размере 3340 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб., 10000 руб., - на оплату услуг представителя..

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что заявленный истцом период начисления неустойки является не обоснованным. Обязанность по выплате страхового возмещения исполнена. В связи с чем, не имеется оснований для взыскания неустойки. По мнению страховой компании, имеются основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО "Авто и деньги".

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

28.12.2014 произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера г/н М403ОН48 под управлением собственника Данилова А.В. и автомобиля ВАЗ 21150 г/н М742ЕО48 под управлением собственника Гаджиева А.А.

В результате ДТП автомобили получили повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 28.12.2014.

Согласно административному материалу виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель Данилов А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС".

Гражданская ответственность потерпевшего Гаджиева А.А. была застрахована в ЗАО "МАКС" по страховому полису серии ССС N 0319179989.

16.01.2015 потерпевший обратился к ЗАО "МАКС" о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Сообщил, что характер повреждений автомобиля исключает его участие в дорожном движении. Заявление поучено 16.01.2015.

Страховщик транспортное средство не осмотрел, страховое возмещение не выплатил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Гаджиев А.А. обратился к ООО "ЦСОЭ "Экспертавто" для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению N 042-15 от 23.01.2015, подготовленному ООО "ЦСОЭ "Экспертавто" стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 21150 составляет 6730 руб. с учетом износа.

За составление заключения N 042-15 от 23.01.2015 Гаджиев А.А. оплатил 3500 руб., что подтверждается квитанцией N 028632 от 23.01.2015.

23.01.2015 между потерпевшим (Гаджиевым А.А.) и ООО "Авто и деньги" был заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия) N 42/15, в силу которого к истцу перешло право требования к ответчику по данному страховому случаю.

05.02.2015 истец обратился повторно к ЗАО "МАКС" с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы, в том числе оригинал экспертного заключения N 042-15 от 23.01.2015. Уведомил страховщика и состоявшейся уступке права требования.

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, в том числе расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10230 руб. Претензия получена ответчиком 06.03.2015.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел в пользу истца страховую выплату в размере 5555 руб. 60 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N 56676 от 16.03.2015.

Не получив страховую выплату в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2015 по делу N А36-1411/2015 исковые требования ООО "Авто и деньги" были удовлетворены в размере 10 230 руб. страхового возмещения, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 104 руб. 78 коп. расходов по оплате услуг за отправку искового заявления.

19.06.2015 ответчик исполнил указанное решение суда, о чем свидетельствует соответствующая выписка из счета.

14.11.2017 истец направил ответчику претензию, в которой предложил выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Претензия получена ответчиком 15.11.2017.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском о взыскании неустойки.

Соглашаясь с решением суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков.

В случае обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскивая заявленную сумму неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты подтверждаются материалами дела, с учетом вступившего в законную силу Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2015 по делу N А36-1411/2015 (статьи 16, 69 АПК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20-дневный срок, ответчик страховое возмещение не выплатил.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскано 3340 руб. 23 коп. неустойки за период с 27.02.2015 по 18.09.2015.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в арбитражном суде области ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса, правовой позиции, сформулированной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 и пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 N 2, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Взыскивая судебные расходы суд области, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного им договора на оказание юридических услуг N 42/15/Н от 16.11.2017, акта сдачи-приемки выполненных работ от 28.11.2017, платежного поручения N4368 от 21.11.2017 в размере 15000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Также, исходя из результата рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд области обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2018 по делу N А36-14869/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта Т.Л. Михайлова