Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 15АП-10133/18

город Ростов-на-Дону

18 июля 2018 г.

дело N А32-10511/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Мостовской мясокомбинат" Галотина Ильи Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.05.2018 по делу N А32-10511/2017

об отказе во включении в реестр требований кредиторов

по заявлению ЗАО "Мостовской мясокомбинат"

(ИНН: 2309065550, ОГРН: 1022301437377)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮгФинСервис"

(ИНН: 2353246845, ОГРН: 1092353000112),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгФинСервис" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось закрытое акционерное общество "Мостовский мясокомбинат" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 126 877 000 руб.

Определением суда от 17.05.2018 по делу N А32-10511/2017 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Мостовский мясокомбинат" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 17.05.2018 по делу N А32-10511/2017, конкурсный управляющий ЗАО "Мостовской мясокомбинат" Галотин Илья Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между ЗАО "Мостовской мясокомбинат" (продавец) и ООО "ЮгФинСервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи 16 простых векселей ООО "Самшит". Векселя были переданы по акту приема-передачи 24.12.2015. между сторонами заключено соглашение о зачете взаимных требований на сумму 126 877 000 руб., которое определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2016 по делу N А32-668/2016 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 по делу N А32-5684/2017 с ООО "ЮгФинСервис" в пользу ЗАО "Мостовской мясокомбинат" взыскано 126 877 000 руб. задолженности по договору купли-продажи векселей от 24.12.2015. Платежеспособность ООО "Самшит" на дату выпуска векселей (02.10.2015) подтверждается судебным актом Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 по делу NА32-37357/2016. По мнению заявителя, на момент заключения договора купли-продажи векселей с должником векселя ООО "Самшит" обладали ликвидностью, со стороны кредитора отсутствует злоупотребление правом при заключении договора купли-продажи векселей.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 по делу N А32-10511/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017 в отношении ООО "ЮгФинСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыбаченко В.Н.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 27.10.2017, в печатной версии 28.10.2017 N 202.

ЗАО "Мостовской мясокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 126 877 000 рублей.

Как следует из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2016 по делу N А32-668/2016-14/1Б-64С, соглашение о зачёте взаимных требований от 24.12.2015, заключённое между ООО "ЮгФинСервис" и ЗАО "Мостовской мясокомбинат" признано недействительным, применены последствия недействительности сделки, в том числе, в виде восстановления права требования ЗАО "Мостовской мясокомбинат" с ООО "ЮгФинСервис" задолженности в размере 126 877 000 руб., подтверждённой договором купли-продажи векселей N б/н от 24.12.2015, заключённым между ЗАО "Мостовской мясокомбинат" и ООО "ЮгФинСервис".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 по делу N А32-5684/2017 с ООО "ЮгФинСервис" в пользу ЗАО "Мостовской мясокомбинат" присуждено взыскать 126 877 000 рублей задолженности по договору купли-продажи векселей от 24.12.2015.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение ВС РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014).

В указанном определении судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2016 г. N 304-ЭС15-19372 по делу N А03-12377/2014. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Между тем в определении ВС РФ от 23.01.2017 N 307-ЭС15-19016 по делу N А56-12248/2013 отмечено, что оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора, должна учитываться судом. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В силу п.п. 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142, статьи 815 ГК РФ вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

По условиям представленного в материалы дела договора купли-продажи векселей от 24.12.2015 N б/н ЗАО "Мостовской мясокомбинат" (продавец) обязуется передать ООО "ЮгФинСервис" (покупатель) 16 простых векселей ООО "Самшит" номинальной стоимостью 153 000 000 рублей сроком предъявления не ранее 01.10.2018, стоимость векселей определена сторонами в 126 877 000 рублей. В подтверждение факта передачи векселей представлен акт приема-передачи от 24.12.2015.

Учитывая, что номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности обязанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 305-ЭС16-13167), суду надлежит также исследовать реальность вексельных обязательств, хозяйственных операций, сведения о ликвидности векселей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СевероКавказского округа от 28.04.2012 по делу N 3653/2009.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 определена правовая позиция, в соответствии с которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу ст. 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В соответствии со смыслом рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав.

Из материалов дела следует, что в определении от 19.12.2017 о принятии заявления ЗАО "Московской мясокомбинат" суд первой инстанции приложил заявителю с целью выяснения реальности вексельных обязательств, представить сведения, подтверждающие ликвидность векселей. Определением суда от 05.02.2018 указанные сведения судом предложено представить повторно.

В суд апелляционной инстанции вместе с жалобой представлено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 по делу N А32-37357/2016, по которому обращено взыскание на заложенное имущество: ценные бумаги - инвестиционные паи закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Анапский капитал" в количестве 790 000 штук, принадлежащие ООО "Самшит", для погашения задолженности ООО "Новороссталь" по простому векселю НСМ N 002 от 30 марта 2015 года в размере 24 190 000 рублей. Определен порядок обращения взыскания на ценные бумаги: путем оставления ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" за собой ценных бумаг - инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Анапский капитал", управляющей компанией которого является ЗАО "Кубанская управляющая компания", принадлежащих ООО "Самшит" в количестве 790 000 штук по цене 24 190 000 рублей в счет частичного погашения требований ПАО "Крайинвестбанк" к ООО "Новороссталь" по простому векселю НСМ N 002 от 30 марта 2015 года в размере 24 190 000 рублей. Прекратить право собственности ООО "Самшит" на ценные бумаги - инвестиционные паи закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Анапский капитал", управляющей компанией которого является ЗАО "Кубанская управляющая компания" в количестве 790 000 штук. Признано право собственности ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" на ценные бумаги - инвестиционные паи Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Анапский капитал", управляющей компанией которого является ЗАО "Кубанская управляющая компания" в количестве 790 000 штук.

Из изложенного следует, что указанное решение не подтверждает ликвидность векселей, переданных по договору купли-продажи векселей от 24.12.2015 N б/н, а напротив свидетельствует об обращении взыскания на имущество векселедателя ООО "Самшит", т.е. свидетельствует об утрате векселедателем активов.

Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 по делу N А32-5684/2017 также не следует, что векселя ООО "Самшит" имеют реальное обеспечение - данный вопрос предметом судебного исследования не являлся.

Поскольку в материалах дела не имеется каких-либо доказательств обеспеченности векселей ООО "Самшит" активами векселедателя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор купли-продажи векселей от 24.12.2015 является мнимой сделкой.

Мнимость названной сделки, то есть их совершение лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) заключается в том, что в дело не представлено доказательств ликвидности переданных векселей, что в совокупности с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2017 года по делу N А32-668/2016-14/1-Б-64-С о включении требований ООО "ЮгФинСервис" в реестр требований кредиторов ЗАО "Мостовской мясокомбинат" в размере 55 520 000 руб. основного долга из договоров займа, задолженность по которым была зачтена между заявителем и должником по соглашению о зачёте взаимных требований от 24.12.2015, впоследствии признанному недействительным, свидетельствует о воле на создание видимости задолженности.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Таким образом, в действиях ЗАО "Мостовской мясокомбинат" усматриваются признаки злоупотребления правом при заключении договора купли-продажи векселей от 24.12.2015 N б/н и его недобросовестности (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Московского округа от 14 февраля 2014 г. по делу N А40-53337/2012).

Поскольку судом при рассмотрении обособленного спора - 64С в рамках дела о банкротстве ЗАО "Мостовской мясокомбинат", а также судом при рассмотрении искового заявления (дело N А32-5684/2017) не исследовалась реальность вексельного обязательства, а также с учетом повышенных требований Закона о банкротстве к установлению требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства об осуществлении деятельности заявителем, сопоставимой с заявленными требованиями, суд не ограничен в повторном исследовании обстоятельств, установленных судами ранее.

Разрешая в рамках настоящего обособленного спора вопрос о том, возникло ли обязательство по оплате из договора купли-продажи, в предмет доказывания входит установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении продавцом такого предоставления, в результате которого покупатель получил бы возможность легитимировать себя перед векселедателем и иными обязанными лицами в качестве законного векселедержателя с учетом всех вышеперечисленных особенностей (определение ВС РФ от 23 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-10308).

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства ликвидности простых векселей по договору купли-продажи от 24.12.2015, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 по делу N А32-10511/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева