Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 08АП-4696/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2018 г. N Ф04-4561/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

18 июля 2018 г.

Дело N А46-9624/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Аристовой Е.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4696/2018) Антонова Александра Федоровича на определение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2018 года по делу N А46-9624/2016 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" (ИНН 7702751000, ОГРН 1117746016112) о прекращении производства по делу N А46-9624/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1"

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" - Сахнина О.Е. по доверенности б/н от 27.10.2017;

от Астахова Евгения - Сахнина О.Е. по доверенности N 1186 от 19.04.2016;

установил:

Антонов Александр Федорович (далее - Антонов А.Ф., заявитель) 07.07.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" (далее - ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1", должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2018 требования Антонова А.Ф. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Костякова Наталья Владимировна, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о прекращении производства по делу N А46-9624/2016 о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2018 производство по делу N А46-9624/2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.04.2018) о несостоятельности (банкротстве) ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Антонов А.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом поступившего уточнения) ее податель указал следующее:

- задолженность перед кредиторами погашена не должником, а третьим лицом за должника, что противоречит положениям статьей 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку в процедуре наблюдения может быть погашено только требование налогового органа;

- кредитор Антонов А.Ф. не принял в порядке 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнения третьим лицом обязательств за должника, следовательно, требование кредитора не считается погашенным:

- из материалов дела не усматривается, кто именно внес за должника в счет погашения задолженности перед ПАО "Ростелеком - Розничные системы" денежные средства, поэтому указанное требование также не является погашенным;

- внесение за должника денежных средств в счет погашения требований кредиторов Антонова А.Ф. и ПАО "Ростелеком - Розничные системы" привело к тому, что права кредиторов должника перешли на плательщика долга, следовательно, размер просроченной задолженности не изменился;

- на момент прекращения производства по делу, кредитором Антоновым А.Ф. было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 084 300 руб., в дело представлены сведения о наличии задолженности перед ООО "Екатеринбург 2000" в размере 172 983 руб. 87 коп. которые не погашены; текущее финансовое состояние должника не позволит рассчитаться с указанными кредиторами, поскольку срок выданной должнику лицензии на оказание телематических услуг истек 02.11.2017, иные лицензии не получены, должник после прекращения производства по делу обратился в налоговый орган с заявлением о добровольной ликвидации, следовательно, производство по делу не может быть прекращено;

- должник в нарушение статьи 65 АПК РФ несвоевременно направил кредитору Антонову А.Ф. документы, якобы подтверждающие погашение задолженностей, поскольку копии указанных документов, направленные по почте, получены после судебного заседания.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, должник представил отзывы, в которых просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий должника, Антонов А.Ф., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1", Астахова Евгения поддержала доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителя ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1", Астахова Е., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 27.04.2018 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, Антонов А.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.02.2018 требование Антонова А.Ф. признано обоснованным, в отношении ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" введена процедура наблюдения, требование Антонова А.Ф. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 520 267 руб. 20 коп., из которых: 507 124 руб. 35 коп. - основной долг, 13 142 руб. 85 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе процедуры наблюдения поступили требования о включении в реестр требований кредиторов должника от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" (далее - ПАО "РОСТЕЛЕКОМ) в размере 107 376 руб. 45 коп., от общества с ограниченной ответственностью "Наше Радио" (далее - ООО "Наше Радио") в размере 777 742 руб. 60 коп., от Антонова А.Ф. в размере 3 084 300 руб.

От должника в материалы дела поступили доказательства погашения задолженности перед ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" в размере 107 376 руб. 45 коп., ООО "Наше Радио" в размере 777 742 руб. 60 коп.

Ссылаясь на погашение требование кредиторов, должник обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства должника, исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства погашения требований кредиторов, включенных в реестр и назначенных к рассмотрению. При этом суд первой инстанции указал, что наличие на дату рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу заявленного и не рассмотренного требования Антонова А.Ф. не препятствует прекращению производства по делу, поскольку с учетом текущего финансового состояния должника ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" способно будет расплатиться по всем своим обязательствам.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 52 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может вынести определение о прекращении производства по делу.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, установление судом факта удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, является основанием для прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

В настоящем случае погашение требований кредиторов осуществлено должником в процедуре наблюдения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 71 упомянутого Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Установленные пунктами 1 и 2 статьи 71 Закона о банкротстве сроки обеспечивают реализацию законных прав должника, временного управляющего, кредиторов, предъявивших требования к должнику, представителя учредителей (участников) должника и представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия на предъявление соответственно требований к должнику и возражений на эти требования, а также своевременность завершения процедуры наблюдения. При этом Закон о банкротстве, устанавливая сроки на предъявление требований к должнику с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, ставит всех кредиторов должника в равное юридическое положение по времени предъявления требований к должнику, что соответствует позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Целью установления пятнадцатидневного срока на предъявление возражений относительно требований кредитора также является обеспечение равенства всех кредиторов по рассмотрению указанных возражений, что служит для них важной гарантией реализации правомочий на первом собрании кредиторов. Поэтому по смыслу названных норм права требования кредиторов не могут быть рассмотрены судом ранее истечения установленного пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления возражений.

Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ.

Однако следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, для прекращения производства на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо установление обстоятельства погашения включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, что в рамках настоящего дела в реестр требований кредиторов должника включено требование Антонова А.Ф. в размере 520 267 руб. 20 коп., из которых: 507 124 руб. 35 коп. - основной долг, 13 142 руб. 85 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, с отнесением к третьей очереди реестра требований кредитов, как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника (определение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2018).

Также в рамках настоящего дела поступили, но не были рассмотрены, требования о включении в реестр требований кредиторов должника от ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" в размере 107 376 руб. 45 коп., от ООО "Наше Радио" в размере 777 742 руб. 60 коп., от Антонова А.Ф. в размере 3 084 300 руб. 00 коп.

Из материалов дела усматривается, что задолженность перед кредитором Антоновым А.Ф., чье требование включено в реестр требований кредиторов должника, погашено путем зачисления денежных средств в размере 520 267 руб. 20 коп. на депозит нотариуса Бондаревой И.А. для передачи Антонову А.Ф. (справка нотариуса от 29.03.2018).

Внесение должником на депозитный счет нотариуса причитающихся для удовлетворения требований кредиторов денежных средств в силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации считается исполнением обязательства.

Таким образом, перечислив в депозит нотариуса указанную в определении от 05.02.2018 сумму, должник погасил реестровую задолженность общества перед его кредитором.

Также, в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности перед ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" в размере 107 376 руб. 45 коп., ООО "Наше Радио" в размере 777 742 руб. 60 коп., а также доказательства, подтверждающие способность должника с учетом его текущего финансового состояния в последующем погасить имеющуюся (при подтверждении) задолженность перед кредиторами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что задолженность перед кредиторами погашена не должником, а третьим лицом за должника, что противоречит положениям статьей 113, 125 Закона о банкротстве, поскольку в процедуре наблюдения за должника может быть погашено только требование налогового органа, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, учредителем должника в депозит нотариуса внесены денежные средства в размере 520 267 руб. 20 коп. для передачи Антонову А.Ф. (том 20 лист дела 35).

При этом действительно, в статье 125 Закона о банкротстве предусмотрен специальный порядок исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Закона.

При этом из пунктов 2, 4, 7, 11 статьи 113 Закона о банкротстве, в частности, усматривается следующее.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления. В случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд. По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Таким образом, из содержания статьи 113 Закона о банкротстве усматривается, что указанной статьей установлена процедура погашения требований кредиторов, включенных в реестр, третьим лицом.

Такой специальный порядок удовлетворения требований кредиторов (под контролем суда) установлен с целью соблюдения прав кредиторов, требования которых включены в реестр, то есть с целью контроля за соответствием погашения размеру требований всех кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, а также в целях предотвращения ситуации, при которой удовлетворение будет осуществляться с нарушением очередности и пропорциональности.

Он призван исключить возможность погашения требований вопреки интересам кредиторов, исключить возможность частичного и выборочного гашения.

В настоящем случае, третьим лицом погашена задолженность по обязательству должника перед единственным кредитором, требование которого было включено в реестр.

Аналогичным образом обстоит дело с погашением требований уполномоченного органа в процедуре наблюдения. Данная норма была предусмотрена в Законе о банкротстве в связи с наличием запрета в статье 45 НК РФ осуществлять оплату налогов иным лицом, помимо самого должника.

Поэтому процедура погашения, предусмотренная статьей 73.1 Закона о банкротстве, была призвана обеспечить возможность исполнения налогового обязательства должника третьим лицом вопреки общему запрету, а также публичность оснований замены лица, исполнившего налоговое обязательство, в реестре требований кредиторов должника.

В настоящее время Федеральным законом от 30.11.2016 N 401-ФЗ в статью 45 НК РФ внесены изменения, согласно которым уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Поэтому роль данной публичной процедуры утрачивается.

Любое лицо может погасить налоговые обязательства должника, минуя процедуру банкротства, и, исходя из новых положений статьи 45 НК РФ, налоговый орган должен будет принять такое погашение.

Однако, как указано выше, иные требования, кроме требования Антонова А.Ф., в реестр требований кредиторов не были включены, следовательно, погашение задолженности перед указанным лицом не привело к нарушению прав кредиторов должника.

Доводы подателя жалобы о том, что кредитор Антонов А.Ф. не принял в порядке 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнения третьим лицом обязательств за должника, следовательно, требование кредитора не считается погашенным, противоречат пункту пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому внесение должником на депозитный счет нотариуса причитающихся для удовлетворения требований кредиторов денежных средств в силу считается исполнением обязательства.

Суду очевидно, что Антонов А.Ф. уклоняется от принятия исполнения в целях продолжения процедуры банкротства должника, поэтому основания для внесения в депозит нотариуса имелись.

Более того, при рассмотрении в рамках настоящего дела жалобы на определение о введении наблюдения судом апелляционной инстанции установлено, что между участниками ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" (Е. Астаховым и ООО "ЛИРАМ"), с одной стороны, и Антоновым Г.Г., с другой, имел место затянувшийся корпоративный спор (2014-2016 годы). Оформление Антоновым Г.Г. 100% участия в ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" произошло без соответствующей воли действительных участников общества, права которых были восстановлены через ряд судебных споров.

Как пояснил представитель должника, и как следует из меющихся в деле выписок по расчетному счету должника, в период корпоративного захвата поступавшие денежные средства от сотовых операторов должнику за оказанные услуги телематической связи были выведены мнимым руководителем Антоновым Г.Г. по различным заключенным им договорам.

То есть рейдерский захват имел своей очевидной целью присвоение денежных средств должника.

Поэтому целью настоящего банкротства являлось отстранение реального руководителя должника от информации о движении денежных средств должника, о его имуществе, недопущение возможности оспаривания действий лиц, контролировавших должника в период рейдерского захвата, недопущения привлечения их к различного рода ответственности.

Податель жалобы является лицом, фактически аффилированным к Антонову Г.Н. по следующим причинам:

В его действиях отсутствует всякая разумная экономическая цель.

Так, свое требование к должнику он приобрел по цессии у ООО "Наше Радио" на основании договора N 02-01/16 от 06.04.2016, предусматривавшего переход прав к должнику только после полной оплаты уступленного права по его номиналу.

Факт оплаты был подтвержден заявителем при предъявлении требования. То есть заявитель не имел никакого экономического интереса в приобретении данного требования, а приобрел его исключительно в целях инициации дела о банкротстве, которое затрудняло реальным участникам должника возможность вернуть себе контроль над должником.

Аналогичным образом должник ведет себя в настоящее время, уклоняясь от получения причитающего платежа.

Законным интересом кредитора в деле о банкротстве является, прежде всего, удовлетворение его требования, на что прямо указал Верховный суд в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Законный интерес в настоящем деле Антонов А.Ф. не реализует.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, не соответствующее поведению разумного участника экономической деятельности.

В данном случае иных целей, кроме возбуждения и продолжения дела о банкротстве из поведения заявителя не следует.

Также отклоняются и доводы подателя жалобы о том, что из материалов дела не усматривается, кто именно внес за должника в счет погашения задолженности перед ПАО "Ростелеком - Розничные системы" денежные средства, поэтому указанное требование также не является погашенным, поскольку факт погашения задолженности перед ПАО "Ростелеком - Розничные системы" подтвержден квитанциями, а также определением суда от 17.04.2018 об отказе во включении требования кредитора в реестр. При рассмотрении требования ПАО "Ростелеком - Розничные системы" по существу, судом установлено, что задолженность погашена должником.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы подателя жалобы о том, что на момент рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, должником не были погашены требования Антоновым А.Ф. в размере 3 084 300 руб., ООО "Екатеринбург 2000" в размере 172 983 руб. 87 коп.

Как указано выше, основанием для прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является погашение требований кредиторов, включенных в реестр.

Требования Антонова А.Ф. в размере 3 084 300 руб., ООО "Екатеринбург 2000" в размере 172 983 руб. 87 коп. на момент рассмотрения по существу настоящего дела не были включены в реестр вербований кредиторов должника.

Более того, ООО "Екатеринбург 2000" вообще не заявляло требования о включении в реестр.

Относительно требования Антонова А.Ф., суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, требование Антонова А.Ф. в размере 3 084 300 руб. проступило в суд 12.03.2018, то есть сразу после принятия судом к производству ходатайства должника о прекращении производства по делу в связи с погашением требований заявителя.

Определением суда от 19.03.2018 требование кредитора Антонова А.Ф. оставлено без движения в связи с ненаправлением копии требования и приложенных к нему документов в полном объеме в адрес, непредставлением документов в обоснование своего требования.

Определением суда от 13.04.2018 срок оставления требования Антонова А.Ф. без движения продлен в связи с неустранением в полном объеме недостатков, послуживших основанием для оставления требования без движения.

То есть на дату разрешения вопроса о прекращении производства по делу, требование Антонова А.Ф.даже не было принято и назначено к рассмотрению.

При этом, как указано выше, предъявленные, но не рассмотренные требования, не учитываются при оценке полного погашения требований кредиторов с целью прекращения производства по делу.

Более того, согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 производство по делу не может быть прекращено в случае установления того, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Между тем, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие способность должника с учетом его текущего финансового состояния в последующем погасить имеющуюся (при подтверждении) задолженность перед кредиторами.

Так, основным видом деятельности должника являлась деятельность в области документальной электросвязи, которая подлежит лицензированию.

Податель жалобы утверждает, что срок выданной должнику 02.11.2012 лицензия на оказание телематических услуг N 125253 истек 02.11.2017, новая лицензия не получена, следовательно, осуществлять свою деятельность и получать доход ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" не сможет. Поэтому должник не будет способен расплатиться с кредиторами.

Между тем, в заседании суда представитель должника пояснил, что в настоящее время ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" получает доходы за свои услуги по договорам, заключенным с операторами сотовой связи, оказанные в период действия лицензия, указанных доходов достаточно для расчетов с кредиторами.

Более того, при рассмотрении в рамках настоящего дела жалобы на определение о введении наблюдения судом апелляционной инстанции установлено, что между участниками ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" (Е. Астаховым и ООО "ЛИРАМ"), с одной стороны, и Антоновым Г.Г., с другой, имел место затянувшийся корпоративный спор (2014-2016 годы). Оформление Антоновым Г.Г. 100% участия в ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" произошло без соответствующей воли действительных участников общества, права которых были восстановлены через ряд судебных споров.

Между тем в период отсутствия реальными участниками контроля над ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1", от имени должника осуществлялись сделки, которыми наращивалась задолженность общества перед кредиторами.

Как усматривается из документов, приложенных Антоновым А.Ф. к требованию в размере 3 084 300 руб., задолженность ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" образовалась в связи с ненадлежащим выполнением обязанности по оплате услуг по обработке вызовов на основании договора от 01.07.2015 N 1-К между ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" и ООО "СИМПЛ АЙД", наличие задолженности подтверждается актами за период с 31.07.2015 по 31.12.2015. На основании договора уступки прав требования от 05.02.2018 задолженность ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" перед ООО "СИПЛ АЙД" по договору N1-К от 01.07.2015 в сумме 3 084 300 руб. перешла к Антонову А.Ф. с момента передачи документов. При этом цена уступленного права составляет 2 000 000 руб.

То есть сам договор, акты оказания услуг составлены в период отсутствия над должником контроля со стороны реальных участников должника.

Принимая во внимание поведение заявителя в настоящем деле о банкротстве, фактически содействовавшего рейдерскому захвату, усилия руководителей должника, которые в течение трех лет пытались восстановить корпоративный контроль над должником, суд не считает необходимым учитывать требование Антонова А.Ф. в сумме 3 084 300 руб., явно и очевидно заявленное в целях предотвращения прекращения производства по делу, при разрешении вопроса о прекращении производства.

Учитывая, что должник в сложившихся обстоятельствах является потерпевшим, ожидание рассмотрения по существу требования недобросовестного кредитора, которое было сформировано в период отсутствия контроля над должником реальных участников, приведет к дальнейшему нарушению прав ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" и препятствию к восстановлению его платежеспособности.

При этом прекращение производства по делу не может помещать заявителю предъявить свои требования в исковом порядке, поскольку должник данные требования не признает и считает их сфальсифицированными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2018 года по делу N А46-9624/2016 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" (ИНН 7702751000, ОГРН 1117746016112) о прекращении производства по делу N А46-9624/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1", оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4696/2018) Антонова Александра Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Аристова Н.А. Шарова