Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 17АП-8214/18

г. Пермь

19 июля 2018 г.

Дело N А50-34849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии представителя ответчика, индивидуального предпринимателя Щербакова Алексея Юрьевича, - Формакидова Д.А., доверенность от 19.02.2018,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Щербакова Алексея Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2018 года

по делу N А50-34849/2017,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Щербакову Алексею Юрьевичу (ОГРНИП 316595800139992, ИНН 590583398007)

о взыскании платы за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г.Перми (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Щербакову Алексею Юрьевичу (далее - ИП Щербаков А.Ю., ответчик) о взыскании платы за пользование земельным участком в размере 1 341 437,41 руб. за период с 01.04.2014 по 31.10.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256 460,11 руб. за период с 16.03.2014 по 02.10.2017, процентов до момента фактического погашения суммы долга.

Решением суда от 11.04.2014 с предпринимателя в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 275 853 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 221 360 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.10.2017 до момента фактического погашения долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что суд не учел, что предприниматель является добросовестным участником гражданского оборота, не уклоняется от внесения платы за пользование участком. Кроме того, считает, что истец не обосновал размер неосновательного обогащения, доказательств использования предпринимателем земельного участка площадью 6 809 кв. м не представлено, здание принадлежащее предпринимателю в спорный период им не использовалось. Указывает на необходимость применения ставки арендной платы, установленной для "занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или предоставленных для индивидуального жилищного строительства".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: нежилое 1-этажное здание общей площадью 51,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Шмидта, 56.

Названное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311752 общей площадью 6 809 кв.м. Указанный земельный участок 02.11.2016 был приобретен ответчиком в собственность (л.д.14).

Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311752 до приобретения его в собственность использовался предпринимателем без внесения платы, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика соответствующей платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку ответчик не являлся плательщиком земельного налога в спорный период, с него подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Поскольку землепользование осуществлялось предпринимателем без внесения платы, на его стороне имеется неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании денежных средств за пользование земельным участком за период с 01.04.2014 по 31.10.2016 в размере 1 341 437 руб. 41 коп.

Судом установлено, что на земельном участке находится принадлежащее предпринимателю здание с видом разрешенного использования - жилищно-эксплуатационная служба.

Размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края, урегулирован Законом Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК.

Оспаривая произведенный истцом расчет арендной платы, ответчик ссылается на необходимость применения ставки арендной платы, установленной для "занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или предоставленных для индивидуального жилищного строительства".

В силу ч. 2 ст. 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Согласно кадастровому паспорту, земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311752 имеет разрешенное использование - под здание жилищно-эксплуатационной службы (л.д. 15 т.1).

В материалах дела отсутствуют доказательства использования земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311752 в иных целях, а также основания для применения ставки арендной платы для земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или предоставленных для индивидуального жилищного строительства", поскольку ставки применены исходя из разрешенного использования участка и объекта недвижимости, на нем расположенного.

При таких обстоятельствах основания для применения ставки арендной платы для земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или предоставленных для индивидуального жилищного строительства отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик, являясь собственником объекта недвижимости, плату за пользование участком, на котором он расположен, не вносил, вывод суда о наличии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование участком, является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет платежей должен быть произведен за земельный участок площадью, равной площади принадлежащего ответчику объекта недвижимости, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку земельный участок под объект недвижимости формируется исходя из площади, занятой объектом недвижимости и площади, необходимой для его использования. Именно участок площадью 6 809 кв. м предприниматель приобрел под объект недвижимости, по заявлению от 17.07.2014. Более того, в суде общей юрисдикции предприниматель оспаривал отказ департамент в выкупе участка по причине отсутствия необходимости предоставления такого участка под объект площадью 51,9 кв.м, доказывая, что для эксплуатации принадлежащего ему объекта необходим участок площадью 6 809 кв.м.

Таким образом, поскольку в спорный период участок был сформирован, на нем находился объект предпринимателя, который намеревался выкупить участок, доказывая в суде свое право именно на участок такой площадью, следует признать несостоятельными доводы предпринимателя о том, что землепользование должно оплачиваться исходя из площади участка, занятой объектом недвижимости, поскольку иная площадь им не использовалась, в том числе и по причине не использования самого объекта недвижимости.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению принцип эстопппель, в силу которого не допускается недобросовестное и противоречивое поведение субъектов гражданских правоотношений: одна позиция относительно необходимой площади землепользования при желании реализовать свое право на льготное приобретение прав на земельный участок под принадлежащим на праве собственности объектом недвижимости, и другая позиция - об уменьшении площади участка при необходимости оплачивать бездоговорное землепользование под этим же объектом недвижимости.

Такое поведение предпринимателя не соответствует положениям ст. 1 ГК РФ и принципу добросовестного поведения.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании денежных средств за использование земельным участком в период с 01.04.2014 по 31.10.2016, ввиду заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, суд с учетом применения срок, признал подлежащими удовлетворению требования в сумме 1 275 853 руб. 30 коп. (период взыскания с 13.10.2014 по 31.10.2016).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Начисленные истцом на сумму неосновательного обогащения проценты взысканы судом в размере 221 360 руб. 67 руб. за период с 15.11.2014 по 02.10.2017 и начиная с 03.10.2017 до момента фактического погашения долга, скорректировав их размер с учетом применения срока исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции расчет суммы неосновательного обогащения и процентов проверен и признан верным.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу предпринимателя следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2018 года по делу N А50-34849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов