Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-31673/18

г.Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-144203/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Столица" и ООО "АСВ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-144203/16, принятое судьей Н.А. Чекмаревой,

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507); ДГИ г.Москвы (ОГРН1037739510423)

к ООО "АСВ" (ОГРН1127746038771)

третьи лица: 1- Префектура ЦАО г.Москвы; 2- Комитет государственного строительного надзора г.Москвы; 3- Управление Росреестра по Москве, 4- ООО "Столица", 5- Департамент культурного наследия города Москвы

о признании объекта самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ДГИ г.Москвы - Носкова А.Н. по доверенности от 28.12.2017; Правительства Москвы - Носкова А.Н. по доверенности от 24.10.2017;

от ответчика: Козина Н.М. по доверенности от 25.06.2018;

от третьих лиц: ООО "Столица" Козина Н.М. по доверенности от 18.04.2018;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АСВ" о признании помещения второго этажа общей площадью 162,97 кв.м., возведенного на месте ранее демонтированного мансардного этажа по адресу: г.Москва, ул.М.Дмитровка, д.18А, стр.3 самовольной постройкой, обязании ООО "АСВ" привести нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.М.Дмитровка, д.18А, стр.3 в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструктивных работ в соответствие с технической документацией БТИ по состоянию на дату проведения последнего обследования от 09.08.2010 путем: демонтажа инженерных систем; демонтажа крыши; демонтажа металлических балок перекрытий; демонтажа вновь возведенных стен и железобетонных стоек 2-ого этажа; демонтажа перекрытия 1-ого этажа; демонтажа возведенных железобетонных стоек 1-ого этажа; восстановления стены 1-ого этажа; восстановления перекрытия 1-ого этажа; восстановлении конструкции крыши мансардного этажа, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа г.Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения г.Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа г.Москвы осуществить мероприятия по приведению нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.М.Дмитровка, д.18А, стр.3 в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением ООО "АСВ" расходов (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 21.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик и ООО "Столица" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истцы возражают против доводов апелляционных жалоб, просят отказать в их удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Префектуры ЦАО г.Москвы, Комитета государственного строительного надзора г.Москвы, Управления Росреестра по Москве, Департамент культурного наследия г.Москвы, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истцов, ответчика и ООО "Столица", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г.Москва, ул.М.Дмитровка, вл.18А, стр.3 (77:01:0001096:33) выявлен объект, обладающий признаками недвижимого имущества и размещенный без разрешительной документации.

Согласно акту обследования Госинспекции по недвижимости от 13.04.2016 N 9018830/18, на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001096:33 расположено трехэтажное здание площадью 1 520 кв.м., на части здания (комнаты с 1 по 8 помещения II на 1 этаже здания, мансарда) проводятся работы по реконструкции здания, в результате проведенных работ мансардный этаж, а также межэтажные перекрытия указанной части здания демонтированы.

На момент обследования проводятся работы по заливке бетона с установкой колонн монолитного каркаса второго этажа.

Согласно письму из Мосгосстройнадзора от 29.04.2016 N 09-369/16-(25)-1 разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта не выдавалось.

На земельный участок по адресу: ул.М.Дмитровка, вл.18А, стр.3-3А-4 оформлен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 07.04.2003 N М-01-017329, для эксплуатации здания под административные цели.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведение спорного объекта на вышеуказанном земельном участке.

Как указывают истцы, органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектносметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Государственная регистрация права собственности на спорный объект произведена, как на созданный объект недвижимого имущества.

Истцы ссылаются на то, что условия договора аренды земельного участка не предоставляли право ответчику на осуществление строительства недвижимого имущества, поскольку земельный участок передавался ответчику в аренду для размещения и последующей эксплуатации торгового павильона.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцами обосновано наличие признаков самовольной постройки у спорного объекта, постройка возведена в отсутствие разрешительной документации, а также согласия собственника земельного участка, ответчиком обратное не доказано.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы ответчика и третьего лица о том, что спорной постройкой в ее реконструированной части права и законные интересы собственника не затрагиваются, отсутствии оснований для признания постройки самовольной отклоняются судом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначалась судебная экспертиза, представлено экспертное заключение, экспертом установлено, что при реконструкции существующего ранее объекта по адресу: г.Москва, ул.Малая Дмитровка, д.18А, стр.3, допущены нарушения градостроительных норм в части отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию).

У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной повторной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний для определения рыночной стоимости спорного объекта.

Экспертиза выполнена в соответствии со всеми предъявляемыми законом и иными нормативными актами требованиями.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывает эксперт, здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Малая Дмитровка, д.18А, стр.3., возможно привести в первоначальное состояние согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ на дату проведения последнего обследования от 09.08.2010.

Также согласно заключению эксперта от 12.10.2017 сохранение конструкций 2-х этажной части здания по адресу: г.Москва, ул.Малая Дмитровка, д.18А, стр.3 в работоспособном техническом состоянии после приведения в первоначальное состояние возможно.

Ответчиком в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, оснований полагать, что исполнение решения суда повлечет нарушение прав и законных интересов третьих лиц, не имеется.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

Спорный земельный участок находится в собственности города Москвы и в соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действительно, как указывает ответчик, в настоящем случае основанием для признания постройки самовольной послужило отсутствие разрешительной документации, в то время как согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Между тем ответчиком не представлено доказательств принятия им мер к легализации постройки, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения вышеуказанных разъяснений.

Вопреки доводу третьего лица, суд первой инстанции обоснованно отказал в оставлении иска без рассмотрения ввиду отсутствия оснований.

Кроме того, как разъяснено в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч.5 ст.159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

По смыслу п.8 ч.2 ст.125, ч.7 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в любом случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в нарушение ст.51 АПК РФ истцом не раскрыто и не обосновано, каким образом решение по настоящему делу затрагивает права и законные интересы указанного им лица.

Представленные ответчиком дополнения к апелляционной жалобе возвращены ответчику.

В соответствии с ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что дополнительная апелляционная жалоба подана за пределами срока, установленного ч.1 ст.259 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком заявлено не было.

Кроме того, истцы пояснили, что не получали данные дополнения и документы.

Таким образом, ответчиком не раскрыты перед истцами и судом новые доводы.

Ответчик, являясь заявителем апелляционной жалобы, в соответствии со ст.260 АПК РФ должен указать в апелляционной жалобе все основания, по которым обжалует решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и копии апелляционной жалобы заблаговременно направляются всем лицам, участвующим в деле.

Изложение ответчиком новых доводов за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного решения и нераскрытие этих доводов перед истцом до начала судебного разбирательства являются недопустимыми и свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, возвращены представителю ответчика на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 21.03.2018.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-144203/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков