Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 07АП-3457/18

г. Томск

16 июля 2018 г.

Дело N А27-28326/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАНК 2" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2018 года по делу N А27-28326/2017 (судья Камышова Ю.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАНК 2" (ОГРН 1064205128140, ИНН 4205118755, 650055, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 119) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205210824, 650099, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 70) о признании недействительным решения от 13.09.2017 N 2973.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Денисова Е.А. по доверенности от 25.12.2017 (до 31.12.2016).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РАНК 2" (далее - ООО "РАНК 2", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.09.2017 N 2973 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 07.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, признав решение налогового органа недействительным.

Указывает, что допрос руководителя ООО "РАНК 2" не может являться полноценным доказательством, поскольку он проводился 05.05.2017, а хозяйственные операции с контрагентами происходили в разные периоды 2016 года.

Выводы, сделанные Инспекцией на основании анализа расчетных счетов спорных контрагентов, не являются доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Все договоры, заключенные с контрагентами, были оплачены ООО "РАНК 2" путем перечисления денежных средств на расчетный счет, доказательств возврата денежных средств на счета общества Инспекцией не представлено, что исключает возможность считать оплату не произведенной.

Доводы Инспекции о незначительных налоговых перечислениях ООО "Модуль", ООО "ОРЦ", ООО "Аркаим" также не обоснованы. Неисполнение спорными контрагентами обязанности по уплате налогов в бюджет не относится к предмету рассматриваемого спора ввиду недоказанности Инспекцией наличия взаимозависимости между участниками сделки. Вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) не связаны с уплатой, либо неуплатой НДС контрагентами проверяемого налогоплательщика. Следовательно, выводы Инспекции о зависимости возмещения НДС от его уплаты контрагентами незаконны.

Также необоснованными являются выводы Инспекции о том, что спорные контрагенты являются проблемными организациями. Отсутствие у спорных контрагентов собственных транспортных средств не исключает возможность исполнения им принятых на себя договорных обязательств. Выполнение условий договора возможно не только сотрудниками, находящимися в штате организации. Отсутствие у спорных контрагентов имущества на балансе, транспортных средств, управленческого и технического персонала не может свидетельствовать о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Товарно-транспортные накладные не являются ключевым документом, подтверждающим реальность хозяйственных операций. Анализируя сведения, содержащиеся в товарно-транспортных накладных, Инспекция игнорирует сведения, содержащиеся в ТОРГ-12. Инспекцией в ходе проверки не выявлено нарушений при оформлении товарных накладных, а также наличие недостоверных сведений.

Следовательно, Инспекцией не оспорено исполнение договора поставки, который был заключен в проверяемом периоде между ООО "РАНК 2" и ООО "Модуль", ООО "ОРЦ", ООО "Аркаим".

Обществом были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности контрагентов: в ООО "РАНК 2" разработан регламент заключения договоров, который включает в себя, в том числе, перечень мероприятий, необходимых для проявления должной осмотрительности при выборе контрагента.

Судом не учтены смягчающие обстоятельства.

Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, представленной ООО "РАНК 2" 01.02.2017.

18.05.2017 по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки N 3379 и 13.09.2017 принято решение N 2973 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 148 392,40 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 741 962 руб. и пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в сумме 46 022,44 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 23.11.2017 N 911 решение Инспекции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между ООО "РАНК 2" и контрагентами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с 01 января 2013 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС в связи с операциями с контрагентами ООО "Модуль" (НДС 229 049,01 руб.), ООО "Оптово-распределительный центр" (НДС 397 018,44 руб.) и ООО "Аркаим" (НДС 115 894,76 руб.).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по указанным сделкам в ходе проверки общество представило договоры, счета-фактуры с выделенной суммой НДС, акты и другие.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа явилось то, что реальность хозяйственных операций не подтверждена, контрагенты не поставляли налогоплательщику спорный товар, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что документы, представленные ООО "РАНК 2" на налоговую проверку, а также действия общества, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды для возмещения НДС из бюджета.

В отношении ООО "Модуль" (ИНН 5406964604) и ООО "Оптово-распределительный центр" (ИНН 4205330624) налоговым органом установлено следующее:

- ООО "Модуль", ООО "Оптово-распределительный центр" и поставщики "по цепочке" имеют признаки фирм-однодневок: отсутствие необходимых ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, поступившие денежные средства от ООО "РАНК 2" были впоследствии обналичены;

- проверяемым налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт транспортировки товара, факт осуществления лабораторных испытаний с поставленным ООО "Модуль", ООО "Оптово-распределительный центр" товаром;

- руководитель ООО "Оптово-распределительный центр" Савоськин А.В. является его номинальным руководителем и учредителем, подписывал представленные ему документы, не зная их содержания, что свидетельствует о формальности документооборота организацией с поставщиками и покупателями, в том числе с ООО "Модуль" и ООО "РАНК 2";

- оплата за якобы поставленный ООО "Оптово-распределительный центр" товар была произведена в течение нескольких дней после выставления счета-фактуры и подписания товарной накладной, что противоречит сложившимся обычаям делового оборота налогоплательщика;

- поставщиками ООО "Оптово-распределительный центр" ООО "Литера", ООО "Дипломат", ИП Шевченко Д.И. был поставлен в адрес ООО "Оптово-распределительный центр" иной товар, чем якобы реализован контрагентом в адрес ООО "РАНК 2";

- управление расчетными счетами организаций ООО "Модуль" и ООО "Оптово-распределительный центр" осуществлялось с одного и того же IP-адреса, что свидетельствует о согласованности действий данных организаций и отсутствия реального осуществления деятельности;

- ООО "Модуль" и ООО "Оптово-распределительный центр" не имели фактической возможности поставить товар (оказать услуги) в адрес ООО "Ранк 2" в отсутствие необходимых ресурсов для производства товара (оказания услуг), а также в отсутствие поставки товара от поставщиков по цепочке;

- денежные средства, перечисленные ООО "РАНК 2" в адрес поставщиков ООО "Модуль" и ООО "Оптово-распределительный центр" в дальнейшем обналичиваются ИП Шевченко Д.И., являющимся сотрудником ООО "РАНК 2", кроме того, управление расчетным счетом ИП Шевченко Д.И. осуществляется с одного и того же IP-адреса, что и ООО "РАНК 2", что свидетельствует о согласности действий проверяемого налогоплательщика и Шевченко Д.И.;

- ООО "Модуль", ООО "Оптово-распределительный центр" суммы НДС в бюджет с реализации товара в адрес ООО "РАНК 2" фактически не уплачены, источник для возмещения налога налогоплательщиком не сформирован;

- денежные средства, перечисленные ООО "РАНК 2" в адрес ООО "Оптово-распределительный центр" были в дальнейшем обналичены, в том числе Шевченко Д.И., то есть прошли по замкнутому кругу и остались в ведении одной группы лиц, что свидетельствует о согласованности всех лиц, участвующих в цепочке перечисления денежных средств.

В отношении ООО "Аркаим" налоговым органом установлено, что между контрагентом и ООО "РАНК 2" был заключен договор поставки от 06.04.2015 N 3, по условиям которого поставщик обязан поставить покупателю продукцию в ассортименте, количестве по ценам и в сроки, указанные в спецификациях.

В подтверждение реальности хозяйственной операции на проверку были предоставлены счета-фактуры, товарные накладные, акты оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2016 года, платежные поручения.

Между тем, документы, подтверждающие транспортировку товара, не были представлены в налоговый орган.

По условиям договора в адрес покупателя был реализован товар "Рукав спец. расширяющий резиновый 40 мм" и оказаны услуги в адрес налогоплательщика по опрессовке герметизатора на сумму 70 096,98 руб.

Налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий был допрошен в качестве свидетеля руководитель ООО "Аркаим" Курочкин А.А. (протокол допроса от 26.04.2017), который пояснил, что с 2015 года является руководителем ООО "Аркаим", юридическим и фактическим адресом организации является - г. Кемерово, ул. Вахрушева, 12, офис N 105 площадью 18 кв.м, арендодателем указанного помещения является ООО "Новатор". В штате ООО "Аркаим" числится один сотрудник Сапронов В.А. - механик. Руководитель подтвердил факт заключения спорных договоров с ООО "РАНК 2", указав, что с Анисимовым Ф.А. лично незнаком, документы передавались в адрес ООО "РАНК 2" с грузом. Доставка товара в адрес ООО "РАНК 2" осуществлялась путем самовывоза, документы передавались с водителем. Доверенности на получение ТМЦ с водителем не передавались. Хранение товара осуществлялось по адресу: г. Кемерово, ул. Вахрушева, 12, на складе, арендованном у ООО "Новатор". Услуги по опрессовке герметизаторов осуществлены по указанному адресу. Какие-либо запчасти и расходные материалы для выполнения данных услуг не требовались. Услуги выполнены собственными силами ООО "Аркаим", механиком Сапроновым В.А. Спорный товар, который был в дальнейшем реализован в адрес ООО "РАНК 2" был приобретен ООО "Аркаим" у ООО "МоторДеталь", последняя организация была найдена через Интернет, договор был подписан путем обмена (с водителем), кем был подписан договор со стороны ООО "МоторДеталь" сказать не смог. Аналогичные взаимоотношения имели место быть и с ООО "Фрактал", руководителей указанный организаций не знает.

Инспекцией проведен осмотр по адресу: г. Кемерово, ул. Вахрушева, 12 (акт обследования от 28.04.2017 N 17). Со слов охранника Гапоненко В.И. организация ООО "Аркаим" на территории не находится. Гапоненко В.И. знаком с Курочкиным А.А., который ранее (около 7 лет назад) являлся водителем в организации Завод металлоконструкций, однако в течение 2016-2017 годов на данной территории не появлялся; Фарахов В.А. и Сапронов В.А. незнакомы.

Следовательно, произведенным осмотром установлено, что ООО "Аркаим" не находится по соответствующему адресу, что также подтверждается отсутствием несения им расходов по аренде помещения.

Анисимов Ф.А., руководитель ООО "РАНК 2", пояснил, что для осуществления опрессовки герметизатора необходимо дорогостоящее оборудование. У кого ООО "РАНК 2" приобретает соответствующие услуги, а также шайбы затруднился ответить (протокол допроса свидетеля от 05.05.2017).

Указанное свидетельствует о номинальности руководителя ООО "Аркаим" Курочкина А.А., поскольку не имеет никакого представления о характере выполняемых работ, месте регистрации организации, что свидетельствует об отсутствии в реальности спорных хозяйственных операций.

Данное обстоятельство также подтверждается отсутствием у ООО "Аркаим" активов, работников; организация не несет расходы по коммунальным платежам и аренде помещений; не имеет в собственности оборудования для оказания соответствующих услуг и не арендует его у иных лиц, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности и движением денежных средств по расчетному счету организации.

Полученные ООО "Аркаим" денежные средства от ООО "РАНК 2" не были перечислены организациям, которые поставили соответствующий товар в адрес ООО "Аркаим".

Согласно произведенному Инспекцией анализу налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года в отношении ООО "Аркаим" установлено, что доля налоговых вычетов в целом составляет 80%. Основными контрагентами являются "МоторДеталь" и ООО "Фрактал". В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении указанных организаций налоговым органом установлено, что они являются "проблемными", согласно налоговой отчетности ими заявлены минимальные суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, имеет место быть искусственное предъявление к вычету сумм НДС.

По требованию налогового органа ООО "РАНК 2" не были предоставлены документы бухгалтерского учета, свидетельствующие о принятии спорного товара к учету, списании его в производство, а также документы, подтверждающие факт осуществления лабораторных испытаний данного товара и его транспортировку от поставщика в адрес покупателя.

Установив данные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу, что ООО "РАНК 2", ООО "Модуль", ООО "ОРЦ", ООО "Аркаим" образуют единую группу организаций, созданную для операций, имеющих необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые проводятся с единственной целью - завышение налоговых вычетов по НДС и минимизация налоговых обязательств.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что обществом не подтверждена реальность поставки товара заявленными контрагентами, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. Реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена наличием счета-фактуры и принятием товара (работ, услуг) на учет, принятием спорного объема работ основным заказчиком, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг, выполнению работ конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.

Перечисленные обстоятельства, установленные Инспекцией в рамках проверки, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Принимая во внимание, что представленные первичные документы содержат противоречивые сведения, следовательно, не могут иметь юридической силы, при том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности, апелляционный суд считает, что сведения, содержащиеся в документах представленных заявителем на проверку в подтверждение вычетов налога критерию достоверности не отвечают.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных Инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

В рассматриваемом случае, являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление ООО "РАНК 2" необходимых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, в связи с чем подлежат отклонению доводы общества о том, что первичные документы имеют необходимые реквизиты и содержат достоверные сведения относительно хозяйственных операций, совершенных с контрагентами.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО "РАНК 2" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости поставленного товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. В данном случае, недостоверные сведения содержатся в документах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговым органом доказано, что ООО "РАНК 2" не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорными контрагентами.

Заявителем, в свою очередь, необходимых проверочных действий в отношении контрагентов не проведено, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с его руководителем. Допрошенные свидетели достоверно не подтвердили факта наличия реальных хозяйственных взаимоотношений общества с указанными контрагентами.

Приведенные в жалобе заявителя доводы противоречат позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в свою очередь, выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям в данном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.

Отсутствие доказательств аффилированности и взаимозависимости налогоплательщика со спорными контрагентами не может служить основанием для признания решения налогового органа незаконным, так как установление данных фактов является одним из оснований для признания получения необоснованной налоговой выгоде, а не единственным.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что допрос руководителя ООО "РАНК 2" не может являться достоверным доказательством.

Так, согласно пояснениям свидетеля он не помнит где, когда и с кем подписывались договоры поставки товара с указанными ранее контрагентами. То есть свидетель не обладает информацией о заключении сделок.

Действительно данное доказательство не является безусловным доказательством, свидетельствующим о нарушении налогоплательщиком действующего законодательства Российской Федерации.

Между тем наряду с иными доказательствами в совокупности и взаимосвязи данные пояснения подтверждают факт отсутствия в реальности спорных хозяйственных отношений.

Несостоятельным является также довод апеллянта о том, что анализ расчетных счетов контрагентов не может свидетельствовать о нарушении налогоплательщиком действующего законодательства.

Из содержания обжалуемого решения следует, что налогоплательщик перечислил денежные средства за поставленный товар на расчетные счета указанных ранее контрагентов. Однако, в дальнейшем полученные денежные средства от ООО "РАНК 2" были перечислены на расчетные счета ИП Агеев A.M., ООО "Литера", ООО "Дипломат", ИП Шевченко Д.И. и обналичены указанными лицами. Кроме того, согласно полученным документам от банков, управление расчетными счетами ООО "Модуль", ООО "ОРЦ", ИП Агеев A.M., ООО "Литера" осуществлялось с тех же IP-адресов. Также управление расчётными счетами ООО "Ранк 2" и ИП Шевченко Д.И. осуществлялось также с одних и тех же адресов.

В рамках проведенного анализа расчетных счетов ООО "Модуль", ООО "ОРЦ", ИП Агеев A.M., ИП Шевченко Д.И., ООО "Дипломат", ООО "Литера" установлен транзитный характер движения денежных средств: так, полученные денежные средства в течение 1-3-х дней перечисляются на расчетные счета других лиц, либо обналичиваются с назначением платежа "для зачисления по реестру - прочие выплаты в соответствии с договором".

Кроме того, движение денежных средств по дебету и кредиту ООО "Модуль", ООО "ОРЦ", ИП Агеев A.M., ИП Шевченко Д.И., ООО "Дипломат", ООО "Литера", имеющее транзитный характер, не свидетельствует о реальном осуществлении данными лицами реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно полученной банковской выписке по расчетным счетам данных лиц установлено отсутствие перечислений денежных средств с назначением платежа "за коммунальные расходы", "за аренду помещения" и иных, свидетельствующих о наличии в собственности, аренде пользовании производственных, складских и иных помещений не установлено. Движение денежных средств по расчётным счетам данных лиц носит неритмичный характер. Так, например, согласно полученным в ходе проведения камеральной налоговой проверки документам ООО "Оптово-распределительный центр" был поставлен в адрес ООО "РАНК 2" товар - шайбы, однако ООО "Оптово-распределительный центр" был приобретён иной товар у организаций "поставщиков" - платежный терминал, конверт маркированный. Также установлены перечисления денежных средств на расчётный счет ООО "Оптово-распределительный центр" с назначениями платежа: предоплата по договору поставки стойки для светофоров металлические", "Оплата за транспортные услуги", "за контрольно-измерительное оборудование", "оплата по счету за организацию и проведение рекламной акции промоутеров", "оплата за запчасти для экскаватора" и пр.

При таких обстоятельствах, движение по расчётному счёту ООО "Оптово-распределительный центр" носит не ритмичный, транзитный характер, что свидетельствует об отсутствии реального осуществления данными лицами финансово-хозяйственной деятельности.

Следовательно, движение денежных средств по счетам указанных ранее организаций подтверждает факт того, что спорный товар ими не был приобретен по "цепочке" заявленных поставщиков, поскольку последние не осуществляли расходы на его приобретение и производство.

Наличие транзитного характера движения денежных средств, а также их обналичивание в совокупности подтверждает вывод налогового органа об отсутствии хозяйственных отношений между участниками гражданских правоотношений.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на то обстоятельство, что товарно-транспортные накладные не являются ключевым документом, подтверждающим реальность хозяйственных операций.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Форма товарно-транспортной накладной (форма N1-Т) утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов в автомобильном транспорте".

В силу раздела 2 Приложения к указанному Постановлению данная форма предназначена для учета товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом Пунктом 2 Инструкции Минфина СССР, Госбанка СССР, ЦСУ СССР, Минавтотранса РСФСР от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях" осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной.

В пункте 5 указанной Инструкции указано, что грузоотправителям запрещается предъявлять, а автотранспортным предприятиям или организациям принимать к перевозке грузы, не оформленные товарно-транспортными накладными. Это требование распространяется на все виды перевозок, выполняемых грузовым автотранспортом, независимо от условий оплаты за его работы.

В силу пункта 6 Инструкции товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно пункту 11 Инструкции товарно-транспортная накладная составляется для каждого покупателя и на каждую поездку автомобиля.

В соответствии с пунктом 9 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством перевозчиком к исполнению заказа.

Согласно пункту 9 указанных Правил транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3-х экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

Таким образом, товарно-транспортная накладная и транспортная накладная являются не только первичными документами, подтверждающими транспортные расходы организации, но и документом, на основании которого организация-продавец списывает товара со своего складского и бухгалтерского учета, организация-покупатель принимает товар к учету.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что начисленный оспариваемым решением штраф соответствует тяжести совершенного деяния и не подлежит снижению в порядке статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество не подтвердило наличие смягчающих ответственность обстоятельств при рассмотрении дела в суде.

В качестве смягчающих обстоятельств общество сослалось на отсутствие умысла, отсутствие иных текущих задолженностей по налогам и сборам, отсутствие отягчающих обстоятельств, налоговая добросовестность, совершение правонарушения впервые, обеспечение населения рабочими местами, чрезмерность штрафных санкций может привести к прекращению организацией своей хозяйственной деятельности.

Отсутствие умысла означает только, что правонарушение совершено по неосторожности. При этом неосторожность - это одна из форм вины, а не обстоятельство, исключающее или смягчающее налоговую ответственность.

Добросовестное исполнение налогоплательщиком обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, является нормой поведения налогоплательщика и, как правильно указал суд первой инстанции, не может расцениваться в качестве заслуги налогоплательщика.

Отсутствие отягчающих обстоятельств, налоговая добросовестность, тяжелое материальное положение не освобождает общество от исполнения обязанностей, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и, следовательно, не являются обстоятельствами смягчающими ответственность.

Оценив в порядке части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд пришел к выводу, что исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, оснований применения положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, а назначенный оспариваемым решением размер штрафа является обоснованным, соответствующий положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному правонарушению.

Оценивая иные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции от 13.09.2017 N 2973 недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения в части по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2018 года по делу N А27-28326/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАНК 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина