Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 05АП-4382/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2018 г. N Ф03-3722/18 настоящее постановление оставлено без изменения

 

г. Владивосток

 

19 июля 2018 г.

Дело N А59-4397/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сайгон",

апелляционное производство N 05АП-4382/2018

на решение от 28.04.2018

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-4397/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Сайгон" Сазонова М.Н.

к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, ИНН 6501115412)

о признании недействительным решения о государственной регистрации записи в Едином государственном реестре юридических лиц за ГРН 2176501154564 от 31.08.2017 о недостоверности сведений о лице Шевляковой Л.И., имеющей право действовать без доверенности от имени юридического лица на основании заявления от 24.08.2017, обязании исключить спорную запись,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Сайгон", Шевлякова Л.И., Василькин В.А., частная фирма "HALICO",

при участии:

от ООО "Сайгон": Сачнев С.Ю., доверенность от 12.07.2018, сроком на 3 года, паспорт,

лично Сазонов Максим Никитич, паспорт,

от МИФНС N 1 по Сахалинской области - представитель не явился,

от Шевляковой Л.И. - представитель не явился,

от Василькина В.А. - представитель не явился,

от частной фирмы "HALICO" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Сазонов Максим Никитич (далее - заявитель, Сазонов М.Н.), являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "Сайгон" (далее - ООО "Сайгон") обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области, инспекция, налоговый орган, регистрирующий орган) о признании недействительным решения о государственной регистрации записи в Едином государственном реестре юридических лиц за ГРН 2176501154564 от 31.08.2017 о недостоверности сведений о лице Шевляковой Л.И., имеющей право действовать без доверенности от имени юридического лица на основании заявления от 24.08.2017, обязании исключить спорную запись.

Определением от 13.09.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно 3 107501144_761131 предмета спора, ООО "Сайгон", Шевлякову Л.И., Василькина В.А., частную фирму "HALICO".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2018 требования удовлетворены.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о государственной регистрации записи в Едином государственном реестре юридических лиц за ГРН 2176501154564 от 31.08.2017 о Шевляковой Л.И., имеющей право действовать без доверенности от имени юридического лица, признано незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области возложена обязанность исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись за ГРН 2176501154564 от 31.08.2017.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области в пользу участника общества с ограниченной ответственностью "Сайгон" Сазонова М.Н. 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сайгон" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность принятого судебного акта.

По мнению апеллянта, судом не дана оценка доводам ООО "Сайгон об отсутствии на собрании, по результатам которого принято решение о прекращении полномочий истца, участника общества частной фирмы "HALICO", не в связи с его уведомлением, а в связи с отсутствием фактического существования данной фирмы.

Привлекая в качестве третьего лица данную фирму, суд не установил факт ее существования.

Кроме того, апеллянт указывает о не извещении частной фирмы "HALICO" о рассмотрении дела, ссылаясь на неверное ее наименование при оформлении документов на извещение.

По утверждению апеллянта, наименования "HOA LU" и "HALIKO" являются разными.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании явившиеся представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

МИФНС N 1 по Сахалинской области, Шевлякова Л.И., Василькин В.А., частная фирма "HALICO" надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО "Сайгон" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.1991 администрацией г. Южно-Сахалинска за регистрационным номером 2091, в связи с постановкой на налоговый учет присвоен ИНН 6501018923.

В соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о создании организации внесены 23.10.2002 Межрайонной Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1026500529857.

Учредителями общества являются Сазонов М.Н. (40% доли уставного капитала), Василькин В.А. (26% доли уставного капитала), Шевлякова Л.И. (19% доли уставного капитала), частная фирма HALICO (15% доли уставного капитала).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 11.09.2017 генеральным директором ООО "Сайгон" является Шевлякова Любовь Ивановна. Сведения о данном лице внесены в ЕГРЮЛ 31.08.2018.

До указанной даты генеральным директором общества являлся Сазонов Максим Никитич.

Основанием внесения изменений в ЕГРЮЛ явилось представленное нотариусом, в порядке предусмотренном абз. 3 п. статьи 9 Закона 129-ФЗ о внесении изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р14001 входящий N 4239А, заявление от 24.08.2017.

Из материалов дела следует, что 09.06.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Сайгон".

Каждой из сторон в материалы дела два протокола внеочередного собрания ООО "Сайгон", датированные одной датой - 09.06.2017, однако с разными повесткой и внешним оформлением.

Согласно протокола представленного участниками Шевляклвой Л.И.и Василькин В.А., также представленного в налоговый орган, 09.06.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Сайгон", с повесткой дня: 1. утверждение порядка подтверждения решений и состава участников, присутствовавших при их принятии; 2. прекращение полномочий генерального директора общества; 3. назначение генерального директора.

Согласно указанного протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Сайгон" от 09.06.2017, собранием приняты решения:

1. решения, принятые на собрании, и состава участников, присутствовавших при их принятии, подтверждается подписанием протокола собрания председателем и секретарем собрания;

2. прекратить полномочия генерального директора общества Сазонова М.Н. с 10.06.2017;

3. назначить на должность генерального директора Шевлякову Л.И. с 11.06.2017.

24.08.2017 нотариусом в порядке, предусмотренном абзаца 3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" представлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р14001 (входящий N 4239А), в соответствии с которым внесены изменения в сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО "Сайгон", а именно о прекращении полномочий Сазонова М.Н. и возложении таких полномочий на Шевлякову Л.И.

31.08.2017 налоговым органом принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления Шевляковой Л.И. с внесением записи за ГРН 2176501154564 в ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что участия в собрании участников 09.06.2017 заявитель не принимал, решение внеочередного общего собрания участников ООО "Сайгон" от 09.06.2017 принято с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1198 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в том числе в отсутствие кворума, несоблюдением процедуры проведения внеочередного собрания, Сазонов М.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителя апеллянта, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129 ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Положением статьи 17 Закона N 129 -ФЗ установлен перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, а также для государственной регистрации изменений, связанных с принятием решения о том, что юридическое лицо будет действовать или не будет действовать на основании типового устава, и документы, представляемые для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

По смыслу ст. 17 Закона N 129-ФЗ представленные для регистрации документы должны содержать достоверные сведения.

Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут быть основанием для внесения записи в государственный реестр.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 Закона о государственной регистрации требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 23 названного Закона отказ в государственной регистрации изменений, допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, законом не предусмотрено.

При этом Закон не возлагает на регистрирующий орган обязанность проводить оценку содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности. Однако данные обстоятельства не могут означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Следовательно, необходимым условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующими нормами указанного Закона, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ. При этом действительной признается регистрация, произведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона, но и произведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 совместного Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Так, основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужило обстоятельства внесения в государственный реестр записи относительно ООО "Сайгон", по утверждению заявителя, на основании недостоверных сведений.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью является в силу пункта 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) корпоративным юридическим лицом, при рассмотрении настоящего спора применению подлежат положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон об ООО), а в части, не урегулированной данным специальным законом, и в части, конкретизирующей его положения - главы 9.1 ГК РФ "Решения собраний" (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ, пункт 104 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившем в силу с 01.09.2013, подлежащего применению к настоящему спору с учетом даты проведения спорного собрания.

Правовой статус общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества регламентированы в главе 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 ГК РФ и пункта 1 статьи 2 Закона N 14-ФЗ обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли.

В силу статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества. Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35 - 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно статье 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии со статьей 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ).

Из содержания указанной нормы следует, что право обжалования решений общего собрания участников общества принадлежит только участникам общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения. Таким образом, по искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- наличие у истца статуса участника общества; - принятие решения с существенным нарушением требований Закона N 14-ФЗ и устава общества при созыве и проведении собрания;

- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против решения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителями (участниками) ООО "Сайгон" являются частная фирма "HALICO", размер доли 15 %, Сазонов М.Н., размер доли 40 %, Шевлякова Л.И., размер доли 19 % и Василькин В.А., размер доли 26 %.

Согласно статье 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом управления обществом является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

По состоянию на 09.06.2017 Сазонов М.Н. также генеральным директором ООО "Сайгон", что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Установлено, что основанием для внесения спорной записи в ЕГРЮЛ послужил представленный в налоговый орган протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Сайгон" от 09.06.2017, решением которого прекращены полномочия генерального директора общества Сазонова М.Н. с 10.06.2017 и назначена на должность генерального директора Шевлякова Л.И. с 11.06.2017.

Согласно данному протоколу, внеочередного общего собрания участников ООО "Сайгон", на собрании участников присутствовали участники, обладающие в сумме 85 %.

Доля в размере 15 % ранее принадлежала частной фирме "HALICO", которая на протяжении 10 лет не принимала участия в деятельности общества. Данная доля в размере 15 %, принадлежащая прекратившему свою деятельность "HALICO", переходит к обществу и на внеочередном собрании участников не подлежит учету в целях участия и голосования.

Данный протокол подписан председателем собрания Василькиным В.А. и секретарем собрания Шевляковой Л.И. (л.д.60, т.2), однако подпись Сазонова М.Н. участие которого указано в шапке протокола в протоколе отсутствует, как и отсутствуют какие-либо отметки относительно мнения Сазонова М.Н. по второму вопросу собрания, а также отсутствуют пояснения по поводу его отказа в выражении его позиции относительно результатов голосования.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 35 Закона об обществах внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников и созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении в тех случаях, которые регламентированы в статье 35 Закона об обществах.

Согласно пункту 3 названной нормы в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

Расходы на подготовку, созыв и проведение такого общего собрания могут быть возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества (пункт 4 статьи 35 Закона об обществах).

Статьей 36 Закона об обществах установлен порядок созыва общего собрания участников общества.

Устав ООО "Сайгон" не содержит положений определяющих порядок принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества, следовательно участники должны были руководствоваться положением статьи 35 Закона об обществах, о направлении сообщений участникам о проведении общего собрания путем направления им заказного письма, которое должно содержать все необходимые сведения, предусмотренные Законом об обществах.

В материалы дела также представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Сайгон" от 09.06.2017, на котором присутствовали Василькин В.А., Сазонов М.Н., Шевлякова А.И., повесткой дня указано: 1. назначение генерального директора или продление полномочий на следующие 5 лет; 2. об участнике ООО "Сайгон" фирмы HALICO (СРВ), владеющей долей 15 % уставного капитала.

В ходе заседания присутствующие Василькин В.А., Шевлякова А.И. уклонились от участия в работе собрания путем покидания места проведения собрания, в связи с чем генеральным директором общества Сазоновым М.Н. принято решение об уведомлении МИФНС России N 1 по Сахалинской области о несостоявшемся 0.06.2017 собрании участников ООО "Сайгон" (л.д.156, т.2).

Поскольку датированные одной датой - 09.06.2017 протоколы содержали разные повестки и внешнее оформление, судом исследован вопрос относительно правомерности указанных документов.

Так, в отношении протокола собрания участников ООО "Сайгон" от 09.06.2017, представленного на регистрацию в инспекцию для внесения изменений, судом установлено следующее.

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Таким образом, в силу указанной нормы лицом, полномочным созывать общее собрание участников общества, является его исполнительный орган (в рассматриваемом случае - директор).

Лица, инициирующие проведение собрания, наделяются таким полномочием непосредственно только в том случае, если их требование о проведении собрания, заявленное ими в установленном законом порядке, исполнительным органом общества не удовлетворено.

При этом закон не предусматривает обстоятельств, изменяющих указанный порядок созыва общего собрания участников общества.

По утверждению участников общества Шевляковой Л.И., Василькина В.А., по инициативе Шевляковой Л.И. созвано внеочередное общее собрание, состоявшееся 09.06.2017, на котором присутствовали Шевлякова Л.И., Василькин В.А., а также Сазонов М.Н.

Учитывая, что доля оставшегося участника фирмы HALICO на собрании не учитывалась, большинством голосов (Шевляковой Л.И. - 19% и Василькина В.А. - 26%), в связи с неудовлетворительной работой Сазонова М.Н. в качестве единоличного исполнительного органа, принято решение о прекращении полномочий генерального директора Сазонова М.Н. и о назначении Шевляковой Л.И. на данную должность.

Установив, что ни Шевлякова Л.И., ни Василькин В.А. при созыве внеочередного общего собрания участников общества в нарушение статьи 35 Закона N 14-ФЗ не направляли в адрес исполнительного органа общества - директора Сазонова М.Н., требования о созыве внеочередного собрания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о проведении собрания без соблюдения установленной законом процедуры созыва внеочередного общего собрания участников общества неуполномоченным лицом, так как у участников Шевляковой Л.И. и Василькина В.А, владеющих 19% и 26% соответственно долей в уставном капитале, не возникло право, предусмотренное пунктом 4 статьи 35 Закона N 14-ФЗ.

Доказательств обратного в материалы дела участниками ООО "Сайгон" и непосредственно обществом не представлено.

При этом, Сазоновым М.Н. в судебном заседании представлены уведомления от 05.05.2017 N 4 о назначении общего внеочередного собрания участников общества на 26.05.2017 в 11 час. 00 мин. с повесткой: 1. назначение генерального директора или продление полномочий на следующие 5 лет; 2. об участнике ООО "Сайгон" фирмы "HALICO", владеющей долей 15% уставного капитала.

Данные уведомления направлены Шевляковой Л.И. почтовой связью по адресу: Ставропольский край г. Невиномыск пер. Пионерский д. 31 кв. 12, что подтверждается почтовой квитанцией с РПО N 69301304147211. Кроме того, уведомление получено представителем Шевляковой Л.Н. по доверенности Пяк Хон Ги 05.05.2017 (к уведомлению приложена доверенность от 23.05.2016, выданная нотариусом и зарегистрированная в реестре за номером 1-2287).

Василькиным В.А. уведомление получено лично 05.05.2017.

На указанных уведомлениях имеется запись, что Василькин В.А. и Шевлякова Л.Н. указали на возможность переноса собрания на 22.05.2017.

В ответ на полученное уведомление участники общества - Василькин В.А. и представитель Шевляковой Л.Н. по доверенности Пяк Хон Ги - направили директору Сазонову М.Н. письмо с просьбой перенести общее внеочередное собрание участников, назначенное на 26.05.2017 в 11 час. 00 мин. и перенесенное по инициативе директора, с назначением на 09.06.2017 в 12 час. 00 мин с той же повесткой.

В судебном заседании Сазоновым М.Н. представлен протокол от 09.06.2017 N 1, согласно которому в собрании приняли участие Василькин В.А., Шевлякова Л.Н., Сазонов М.Н.

Участники собрания, исключая заявителя, от регистрации отказались.

В подтверждение данного Сазоновым М.Н. представлен регистрационный лист (реестр) участников ООО "Сайгон", участвующих во внеочередном собрании 09.06.2017 в 12 час. 00 мин., в котором имеется только подпись Сазонова М.Н., повестка собрания аналогична повестке, указанной в уведомлении, направленном участникам общества (л.д.154-155).

Согласно протоколу от 09.06.2017 N 1 (вариант Сазанова М.Н.) Шевлякова Л.Н. предложила Сазонову М.Н. без проведения законных процедур, проведения собрания и голосования, подписать готовый текст протокола (представлен Сазоновым М.Н. в судебном заседании), Василькин В.А. поддержал предложение Шевляковой Л.Н.

На данное предложение Сазонов М.Н. разъяснил присутствующим участникам положения Закона N 14-ФЗ и Закона N 129-ФЗ.

В связи с уклонением участников ООО "Сайгон" от дальнейшего участия в работе собрания путем покидания места проведения собрания, собрание участников ООО "Сайгон" не состоялось.

В этой связи директором общества единолично принято решение об уведомлении налогового органа о несостоявшемся 09.06.2017 собрании участников общества и возможной попытке предоставления документов о внесении изменений в ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО "Сайгон" на основании подложного протокола несостоявшегося собрания от 09.06.2017.

Из анализа представленных заявителем документов, суд сделал вывод о соблюдении Сазоновым М.Н. порядка созыва собрания, установленного Законом N 14-ФЗ.

Относительно соблюдения порядка созыва и проведения собрания участников общества, оформленного представленным на регистрацию протоколом, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 7 статьи 37 Закона N 14-ФЗ, с учетом разъяснений изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Пунктом 9.4 Устава ООО "Сайгон" предусмотрено, что собрание правомочно в случае присутствия не менее 60% участников или их законных представителей. Собрание ведет председатель, избираемый общим собранием из числа присутствующих участников. Вопросы на собрании решаются голосованием.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов пропорционально его доли в уставном капитале общества (п. 9.1 Устава общества).

Представленный налоговым органом протокол от 09.01.2017 N 1 принят 45% голосами Шевляковой Л.Н. и Василькина В.А.

Доказательств созыва и уведомления Сазонова М.Н. и фирмы HALICO о времени и месте проведения собрания, а также доказательств, подтверждающих исключение фирмы HALICO из учредителей (участников) общества, не представлено.

Решение о прекращении полномочий Сазонова М.Н. и об избрании директором Шевляковой Л.И. принято двумя участниками.

Таким образом, участниками общества Шевляковой Л.Н. и Василькиным В.А. нарушены требования статей 35, 36 и 37 Закона N 14-ФЗ, регулирующие порядок созыва и проведения собраний участников обществ с ограниченной ответственностью, решение собрания принято в отсутствие кворума, с учетом отсутствия доказательств уведомления, как Сазонова М.Н., так и фирмы "HALICO".

Согласно пункту 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Поскольку участниками общества Шевляковой Л.Н. и Василькиным В.А. нарушены требования статей 35, 36 и 37 Закона N 14-ФЗ, регулирующие порядок созыва и проведения собраний участников обществ с ограниченной ответственностью, решение собрания принято в отсутствие кворума, с учетом отсутствия доказательств уведомления, как Сазонова М.Н., так и фирмы "HALICO", данное решение общего собрания участников общества правильно признано судом первой инстанции, как не имеющее силы.

Поскольку документы, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения регистрирующего органа и совершения регистрационных записей, являются незаконными (недействительными), они не могли являться основанием для регистрации изменений в учредительные документы общества и внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем, соответствующее решение регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ сведений о лице Шевляковой Л.И., имеющей право действовать без доверенности от имени юридического лица, обоснованно признано судом первой инстанции незаконным, как не соответствующее Закону N 129-ФЗ, также являются незаконными.

Выводы суда апелляционной инстанции в этой части сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о правомерном исключении частной фирмы "HALICO" из числа участников голосовании чьи доли подлежат учету при определении результатов голосования на общем собрании участников общества в связи с отсутствием ее фактического существования, а также не выяснении судом причин отсутствия, подлежат отклонению, кК основанные на ошибочном толковании права, поскольку вопрос об изменении состава учредителей (участников) общества в силу указанных выше норм не входит ни в полномочия налогового органа, ни суда.

В соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества.

Как следует из протокола N 1 внеочередного собрания участников ООО "Сайгон" от 09.06.2017 (представленного в налоговый орган) повесткой дня не являлись вопросы:

- об исключении фирмы HALICO из состава участников общества,

- о признании указанной фирмы утратившей право голоса, признании доли в размере 15% принадлежащей фирмы HALICO не подлежащей учету в принятии дальнейших решений оставшимися участниками общества,

- о перераспределении доли принадлежащей частной фирме HALICO в связи с прекращением ее деятельности, признании указанной фирмы утратившей право участия в голосовании участников ООО "Сайгон".

Решений об исключении фирмы HALICO из состава участников общества, о признании указанной фирмы утратившей право голоса, признании доли в размере 15% принадлежащей фирмы HALICO не подлежащей учету в принятии дальнейших решений оставшимися участниками общества, о перераспределении доли принадлежащей частной фирме HALICO в связи с прекращением ее деятельности, признании указанной фирмы утратившей право участия в голосовании участников ООО "Сайгон" участниками общества ни до данного собрания ни позднее не принималось.

Запись в ЕГРЮЛ об исключении фирмы HALICO из состава участников ООО "Сайгон", изменении долей участников ООО "Сайгон" в связи с их перераспределением, решение участниками общества не принималось и не вносилось.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли _ ( часть 6 статьи 24 Закона об обществах)

Только исключение недействующего юридического лица из реестра юридических лиц с соблюдением процедуры исключения лица из реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает определенные правовые последствия, предусмотренные статьями 23, 24, 58 Закона об обществах.

Сведений о выходе частной фирмы "HALICO" из учредителей (участников) ООО "Сайгон", либо уведомлении частной фирмы "HALICO" о поведении собрания учредителей (участников) ООО "Сайгон", в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное суд апелляционной коллегии не может согласиться с доводом апеллянта о том, что доля фирмы HALICO не подлежала учету в целях участия и голосовании.

Доводы жалобы о процессуальном нарушении судом, со ссылками на неверно указанное наименование частной фирмы "HALICO" при извещении о дате рассмотрения дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Так, суд первой инстанции, учитывая, что частная фирма "HALICO" является иностранным лицом и зарегистрирована на территории Республики Вьетнам, а в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие наличие на территории Российской Федерации филиалов, представительств либо его представителей, уполномоченных на ведение дела, суд, как указывалось выше, определением от 29.11.2017 отложил судебное заседание по настоящему делу в целях соблюдения порядка извещения таких лиц, предусмотренного ч. 3 ст. 253 АПК РФ.

Согласно имеющегося в материалах дела разрешения Народного комитета г. Хошимина на создание компании частного предпринимательства ХОА ЛЫ (общество с ограниченной ответственностью) от 25.06.1990 N 124, представленного Сазоновым М.Н. в составе приложений к заявлению, адресом офиса является - район 3, квартал 6, улица Нгуен Динь Чиеу, 129; производственного цеха - район Та Бинь, улица Лак Лонг Куан, 36А.

Из материалов регистрационного дела, представленных налоговым органом, следует, что фирма находилась по адресу город Хошимин район 3 улица Нгиен Динь Тиеу дом 111, а также по адресу город Хошимин улица 5 107501144_761131 Нгуен Динь Чиеу дом 129 район 3, производственный цех - улица Лак Лонг Куан 36А район Та Бинь.

07.02.2018 от Сазонова М.Н. поступило заявление, в котором последний сообщал о изменении нумерации домов в г. Хошимине на улице Нгуен Динь Чиеу, в связи с чем просил направлять корреспонденцию на имя директора Фам Нгог Чинь по адресу: Вьетнам, район 3, квартал 6, ул. Нгуен Динь Чиеу, д. 107-111.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Договора между Российской Федерацией и Социалистической Республикой Вьетнам о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам (подписан в г. Москве 25.08.1998) для целей настоящего договора центральными органами являются: со стороны Российской Федерации - Министерство юстиции Российской Федерации и Генеральная прокуратура Российской Федерации, а со стороны Социалистической Республики Вьетнам - Министерство юстиции Социалистической Республики Вьетнам и Верховная народная прокуратура Социалистической Республики Вьетнам.

Учитывая положения данного Договора, а также принимая во внимание, что Социалистическая Республика Вьетнам не является участником Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, то вручение судебных или внесудебных документов происходит в порядке международной вежливости и взаимопомощи, ввиду чего запрос о вручении за границей судебных документов по адресу: частная компания "HOA LU" ("HALIKO") Вьетнам, город Хошимин, N 129, Нгиендиньтиеу, район 6, квартал 3 (адрес производства Вьетнам, город Хошимин, 36А, Лаклонгкуан, квартал Тэнбинь), направлен в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области для его дальнейшей отправки по дипломатическим каналам.

В канцелярию Арбитражного суда Сахалинской области 12.02.2018 поступило письмо Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о возврате документов, которым был возвращен запрос о вручении за границей судебных документов по адресу: частная компания "HOA LU" ("HALIKO") Вьетнам, город Хошимин, N 129, Нгиендиньтиеу, район 6, квартал 3 (адрес производства Вьетнам, город Хошимин, 36А, Лаклонгкуан, квартал Тэнбинь), в связи с невозможностью вручения документов до 23.04.2018 (резервная дата 24.05.2018).

Посредством компании DHL суд направил определение от 29.11.2017 об отложении судебного заседания на 23.04.2018 (резервная дата 24.05.2018) по всем известным адресам.

В канцелярию суда первой инстанции 11.12.2017 поступило уведомление от компании DHL, согласно которому письмо, направленное по адресу: частная компания "HOA LU" ("HALIKO") Вьетнам, город Хошимин, N 129, Нгиендиньтиеу, район 6, квартал 3, не доставлено по адресу, указанному в авианакладной в связи с недостаточностью таких данных для доставки, необходима дополнительная информация. 18.12.2017 в суд поступило уведомление от компании DHL, согласно которому письмо, направленное по адресу: частная компания "HOA LU" ("HALIKO") Вьетнам, город Хошимин, 36А, Лаклонгкуан, квартал Тэнбинь не доставлено по причине отсутствия компании-получателя по адресу, указанному в авианакладной.

Посредством Почты России суд дополнительно направил определение от 29.11.2017 об отложении судебного заседания на 23.04.2018 (резервная дата 24.05.2018) по всем известным адресам: частная компания "HOA LU" ("HALIKO") Вьетнам, город Хошимин, N 129, Нгиендиньтиеу, район 6, квартал 3; частная компания "HOA LU" ("HALIKO") Вьетнам, город Хошимин, 36А, Лаклонгкуан, квартал Тэнбинь; частная компания "HOA LU" ("HALIKO") Вьетнам, город Хошимин, район 3, квартал 6, ул. Нгуен Динь Чиеу, д. 107-111.

Согласно информации сайта Почта России "Отчет об отслеживании" отправления с почтовыми идентификаторами RB660618375RU, RB660618392RU имеют статус "неудачная попытка вручения 10.04.2018".

В свою очередь у отправления с почтовым идентификатором RB660618389RU статус "получено 10.04.2018". 11.04.2018 в канцелярию суда посредством компании EMS поступило письмо на иностранном языке с приложением судебного акта Арбитражного суда от 13.09.2017 по делу N А59-4397/2017 (определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания) на иностранном языке.

Оказание услуг письменного перевода текстов с русского языка на иностранные языки и с иностранных языков на русский язык для нужд Арбитражного суда Сахалинской области согласно государственного контракта от 30.12.2017 N 0161100002217000032-0018510-01 осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "АБВ", которой направлен поступивший в суд 11.04.2018 иностранный документ.

Текст переведенного ООО "АБВ" документа, поступившего в суд 11.04.2018, дословно звучит: "В Арбитражный суд Сахалинской области, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28 дело N А59-4397/2017, от участника (15% акций) Сайгон ЛЛК (Saigon LLC) "Хоалы (Халико)" ("Hoa Lu" (Haliko)) Социалистическая Республика Вьетнам, город Хошимин, округ 3, район 6, улица Нгуен Динь Чиеу д. 107-111 - "Компания "Hoa Lu" (Haliko) поддерживает иск Сазонова М.Н. и просит суд удовлетворить его в полном объеме - подпись Фам Нгок Тинь".

На основании изложенного, признал, что иностранное юридическое лицо надлежащим образом извещено о существовании дела N А59-4397/2017, дате его рассмотрения, следовательно, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ должно в дальнейшем самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Доводы повторно заявленные в апелляционной жалобе о неверном наименовании при судебном извещении частной компании "HALIKO", со ссылками на те обстоятельства, что наименования "Hoa Lu" и "Haliko" не тождественны между собой, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из объяснений ООО "АБВ" данные различия в написании вызваны стилем изложения лица, применяющего их написание (л.д.31, т.2).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Шевляковой Л.И. чеку-ордеру Южно-Сахалинского отделения N 8567 филиал N8 от 22.05.2018 уплачена уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 000 рублей, в то время как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит уплате 1 500 рублей, на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату апеллянту как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2018 по делу N А59-4397/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Шевляковой Любови Ивановне излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью "Сайгон", по чеку-ордеру Южно-Сахалинского отделения N 8567 филиал N8 операция: 32 от 22.05.2018 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

 

Судьи

А.В. Пяткова
Т.А. Солохина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А59-4397/2017


Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2018 г. N Ф03-3722/18 настоящее постановление оставлено без изменения


Истец: Сазонов Максим Никитич

Ответчик: Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области

Третье лицо: Василькин Виктор Андреевич, ООО "Сайгон", частная фирма HALIKO, Шевлякова Любовь Ивановна