Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 07АП-5788/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2018 г. N Ф04-4736/18 настоящее постановление изменено

город Томск

19 июля 2018 г.

Дело N А45-5591/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А.

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903)" (N 07АП-5788/2018) на решение от 28.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5591/2018 (судья Зюзин С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" (665463, Иркутская область, город Усолье-Сибирское, проспект Комсомольский, дом 75, офис 70, ИНН 3819007893, ОГРН 1023802142980) к федеральному государственному казенному учреждению "9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903)" (630000, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 10, ИНН 5406124782, ОГРН 1025442450307), о взыскании 17591282,05 рублей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Середкина К.С. по доверенности от 19.06.2017 (на 3 года),

от ответчика: Чистов А.А. по доверенности от 05.09.2017 (до 31.12.2019).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" (далее - истец, общество) обратилось с иском к федеральному государственному казенному учреждению "9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 11311541,67 рублей неустойки (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы жалобы мотивированы необоснованностью выводов суда о признании ответчиком объемов выполненных истцом работ; неправильным истолкованием судом норма материального права применительно к исчислению срока исковой давности, поскольку в соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям и не могут расцениваться в качестве оснований для перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям; неприменением статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствием у ответчика законных оснований для оплаты задолженности непосредственно истцу в период с 17.06.2016 (дата подписания договора цессии) по 03.02.2017 (вынесение Арбитражным судом Западно- Сибирского округа постановления, отменившего постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016); злоупотребление истцом своими правами, не исполнившего до настоящего времени обязательства по контракту.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно представленному отзыву.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что правоотношения сторон возникли из государственного контракта от 10.12.2013 N 19-2013 (далее - контракт), заключенного по результатам проведенного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" открытого аукциона, в соответствии с условиями которого общество, являющееся генеральным подрядчиком, приняло на себя обязательства по заданию учреждения (государственного заказчика) выполнить и своевременно сдать государственному заказчику строительно - монтажные работы по объекту: "Войсковая часть 3695, 6531, 2658, г.Ангарск, Иркутск, Иркутской области. Комплекс зданий и сооружений. Реконструкция казармы под общежитие квартирного типа для военнослужащих по контракту войсковой части 3695 по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон Новый-4"; виды и объемы работ указаны в сметном расчете (приложение N 1 к контракту) и рабочей документации на объект строительства; срок выполнения работ - не позднее 31.07.2014; этапы выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение N 2 к контракту).

В свою очередь, государственный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в установленном контрактом порядке.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 147 832 549, 99 руб., является твердой и может быть изменена только в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, аванс при исполнении обязательств по контракту не предусмотрен (пункт 2.5 договора).

Оплата работ по настоящему контракту производится в пределах, не превышающих 90% цены контракта.

В соответствии с пунктом 2.5.1 контракта первый платеж за выполненные работы будет произведён при условии выполнения генподрядчиком работ на сумму не менее 30% от цены, указанной в пункте 2.1 контракта.

Согласно пункту 2.6 контракта генподрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца представляет государственному заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ затрат (форма КС-3) в 5 экземплярах и в электронной форме в программе "Гранд-смета", а также счета, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные на приобретенные материалы и оборудование (заверенные копии), кроме того генподрядчик ведет накопительную ведомость и представляет ее государственному заказчику ежемесячно. Государственный заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения от генподрядчика указанных документов при отсутствии замечаний обязан подписать их, скрепить своей печатью и передать их (КС- 2, КС-3) генподрядчику, либо в тот же срок предоставить генподрядчику мотивированный отказ от подписания.

Акты выполненных работ (форма КС-2) составляются на основании сметных документов и фактически выполненных объемов работ, с использованием индексов пересчета базовой цены, рассчитанной по территориальным единичным расценкам, на момент проведения аукциона, которые являются неизменными в течение срока действия контракта.

Окончательный расчет за выполнение полного комплекса работ по строительству объекта производится государственным заказчиком не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней от даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

20.12.2013 заказчик передал строительную площадку генподрядчику по акту приема-передачи строительной площадки и здания казармы восковой части 3695 для выполнения строительно - монтажных работ.

В ходе выполнения работ в соответствии с условиями государственного контракта истец вел журнал учета выполненных работ по форме N КС-6А, общий журнал работ (РД-11-05-2007), оформлял акты освидетельствования скрытых работ (в период с 31.03.2014 по 29.08.2014), своевременно извещая о времени освидетельствования скрытых работ ответчика, что в свою очередь подтверждается подписью представителя ответчика в актах освидетельствования скрытых работ.

Истцом в адрес ответчика направлялись письма о готовности к сдаче выполненных объемов работ и необходимости направления представителя государственного заказчика для принятия выполненных объемов работ (письма от 23.06.2014 N 57-14, от 09.07.2014 N 61-14, от 06.08.2014 N 68-14).

По результатам приемки работ на месте объекта строительства истец составил акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за июнь, июль, август 2014 года, которые направлял для подписания ответчику посредством электронной почты на электронный адрес ответчика oks_sibovv@mail.ru), экспресс-почтой DHL, либо через представителей ответчика (письмо от 23.06.2014 N 57-14, письмо от 06.08.2014 N 68-14, письмо от 27.08.2014 N 70-14).

Общая сумма выполненных работ на основании вышеуказанных документов составила 53 882 758,90 руб., что составляет 36,45% от общей цены государственного контракта и подлежит оплате в соответствии с пунктом 2.5.1 контракта.

Вместе с тем, направленные в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) ответчиком подписаны не были, мотивированных отказов в адрес истца не поступало.

31.07.2014 ответчиком в адрес истца было направлено письмо N 25/1152, в котором сообщается, что предъявленные истцом формы КС-2, КС-3 будут оплачены при поступлении финансирования, а выполненные работы не могут быть приняты в связи с требованием ГК ВВ МВД России о запрете образования кредиторской задолженности.

15.09.2014 истец и представитель ответчика на объекте строительства подписали акт выполненных работ по состоянию на 15.09.2014 по контракту от 10.12.2013 N 19-2013.

Установив в рамках вступившего в законную силу дела А45-8260/2015, что заказчик признал выполнение истцом работ по государственному контракту без замечаний по выполненным объемам и срокам, при этом оплату не произвел, суд взыскал с ответчика в пользу истца взыскано 46 205 705,16 рублей основного долга в счет оплаты выполненных работ. Задолженность ответчиком была погашена 30.11.2017.

Общество, ссылаясь на то, что государственным заказчиком обязательства по контракту выполнены ненадлежащим образом, с просрочкой оплаты задолженности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Центрального банка России и ключевой ставке Банка России", разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и принял во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела NА45-8260/2015.

Суд проверил представленный обществом расчет неустойки и признал его верным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Условиями контракта неустойка за нарушение сроков оплаты принятых работ не установлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Следовательно, в настоящем случае неустойка за просрочку исполнения обязательств определена законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Банка России. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Размер взыскиваемой неустойки истец рассчитал с применением ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату просрочки ответчиком своих обязательств.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, посчитал подлежащей применению ключевую ставку, действовавшую на день вынесения решения суда, в связи с чем признал произведенный истцом расчет неустойки верным, не нашел оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена также в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки определен судом правильно. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии законных оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 22.02.2015 (начальный срок начисления неустойки с учетом трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, иск подан в суд 22.02.2018) по 30.11.2017 (дата оплат основного долга ответчиком истцу в рамках исполнения судебного акта по делу N А45-8260/2015) в сумме 11311541,67 руб.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии оснований для применения неустойки за период, в котором право требования истцом было переуступлено третьему лицу, поскольку оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности в данном случае не установлено.

Кроме этого, следует отметить, что нормы об основаниях ответственности за нарушение обязательств содержатся в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, вина не является элементом состава гражданско-правовой ответственности в правоотношениях с участием лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом законодатель прямо указывает на то, что такие обстоятельства как отсутствие денежных средств у должника, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не являются обстоятельствами непреодолимой силы и не могут быть признаны основаниями для освобождения должника от ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что истец до настоящего времени обязательства по контракту не исполнил и уклоняется от его исполнения, подлежит отклонению, поскольку указанные заявителем обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, обратившегося с настоящим требованием.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик должен быть освобожден от уплаты неустойки, поскольку просрочка исполнения обязательств с его стороны произошла по вине подрядчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Отклоняя доводы заявителя жалобы об истечении срока исковой давности по дополнительному требованию, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части, установившего, что на момент предъявления иска о взыскании неустойки (22.02.2018) трехгодичный срок исковой давности по главному требованию с учетом сроков рассмотрения дела N А45-8260/2015 не истек.

Из вступившего в законную силу решения суда по делу N А45-8260/2015 (резолютивная часть постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда объявлена 09.10.2017, полный текст постановления от 12.10.2017, которым с ответчика в пользу истца взыскано 46 205 705, 16 руб.) следует, что ответчик уклонялся от оплаты выполненных работ, в связи с чем с ответчика взыскана сумма к оплате в судебном, то есть принудительном порядке. При этом учреждение не приступало к исполнению своих обязательств до 30.11.2017; в указанную дату сумма основного долга была погашена.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования положений статей 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к настоящему спору, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, следует, что если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Таким образом, доводы ответчика о том, что срок исковой давности по самостоятельным дополнительным требованиям к моменту обращения в суд с настоящим иском истек, противоречат положениям статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом того, что применительно к настоящему спору требования о взыскании пени предъявлены в пределах срока давности по основному требованию, в связи с чем нельзя признать срок давности пропущенным в отношении производных от основного требования обязательств.

Иное толкование ответчиком положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: 1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; 1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных (публичных) интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Само по себе наличие статуса государственного органа не является безусловным основанием для освобождения такого заявителя от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такое лицо может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

В рассматриваемом случае учреждение участвовало в настоящем арбитражном процессе не в защиту публичных интересов, поскольку требования истцом предъявлены о взыскании неустойки по гражданско-правовой сделке (сложившиеся фактические договорные отношения). Ответчик в данном случае должен рассматриваться не как государственный орган или иное лицо, имеющее право на освобождение от уплаты государственной пошлины, а как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе (статьи 1, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание либо оплата задолженности (неустойки) по гражданско-правовой сделке не представляет собой случая защиты государственных и (или) общественных интересов государственным органом либо иным органом, поэтому в таком случае учреждение не может освобождаться от уплаты государственной пошлины по указанным делам ни на основании подпункта 1, ни на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд не представлены доказательства уплаты в бюджет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим взысканию с учреждения в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2018 года по делу N А45-5591/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903)" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903)" (630000, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 10, ИНН 5406124782, ОГРН 1025442450307) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина