Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 02АП-4730/18

г.Киров

18 июля 2018 г.

Дело N А29-2592/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жешартский экспериментальный механический завод"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2018 по делу N А29-2592/2018, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Емельянова Николая Михайловича (ИНН 110800670910, ОГРН 313110801500034)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жешартский экспериментальный механический завод" (ИНН 1121024424, ОГРН 1151101002910)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жешартский экспериментальный механический завод" Мосякина Алексея Емельяновича

о взыскании задолженности,

установил:

ООО "Жешартский экспериментальный механический завод" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 25.05.2018 б/н на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2018.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 10.07.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: представить документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины; представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14.06.2018 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.06.2018, а также получено заявителем 23.06.218, что подтверждается почтовым уведомлением 61000024076150.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Н.А. Кормщикова