Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 16АП-3855/15

г. Ессентуки

17 июля 2018 г.

Дело N А63-6000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агросид" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2018 по делу N А63-6000/2015 (судья Жолудева В.Ф.),

по заявлению ООО "Агросид" о признании его требований, как залогового кредитора,в рамках дела N А63-6000/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Макс" (далее - ООО "Агро-Макс", должник), г. Ставрополь (ОГРН 1072635013626, ИНН 2635103186),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Агросид" - Ландик И.С. (по доверенности от 19.01.2018),

в отсутствие других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агро-Макс" обратилось с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.08.2015 в отношении ООО "Агро-Макс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов С.А.

Определением от 16.03.2016 суд признал обоснованными требования ООО "Агросид" к ООО "Агро-Макс" в сумме 68 297 340,02 рубля.

Определением суда от 23.11.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Шереметов А.А.

Решением от 20.10.2017, (дата объявления резолютивной части) ООО "Агро-Макс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Шереметов А.А.

ООО "Агросид" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его требований в размере 68 297 340,02 рубля, как требований обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 05.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Учитывая, что по договору залога должник предоставил кредитору самое ликвидное имущество, а также то обстоятельство, что залог обеспечивает исполнение обязательств, возникшим до совершения договора суд пришел к выводу о его ничтожности в связи с нарушением при его подписании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2018 по делу N А63-6000/2015, ООО "Агросид" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в данном случае с его стороны отсутствует злоупотребление правом.

В отзывах на апелляционную жалобу ИФНС России по СК, конкурсный управляющий и ПАО "Сбербанк России" просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2018 по делу N А63-6000/2015 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

ООО "Агро-Макс" обратилось с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

ООО "Агросид" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его требований в размере 68 297 340,02 рубля, как требований обеспеченных залогом следующего имущества должника:

Бункер накопитель материала после калибровки перед подачей на триерный блок вместимость 30 м.куб.; Бункер накопитель 1-м.куб над Зета БС8-51 для равномерной подачи материала в машину; Бункер накопитель; Бункер накопитель над протравливателем; Бункер накопитель материала; Выгрузное устройство для выгрузки трудносыпучих продуктов из емкостей; Галерея транспортеров Т8. ширина 1400 мм, длина 28000 мм; Галерея транспортеров ТО2 и ТО2,1 длина 22000 мм, ширина 2100 мм; Галерея транспортеров ТО2; Гравитационный сепаратор " Зета DGS 31 V "; Дополнительный комплект решет 1250 мм*800 мм; Дополнительный комплект сменных дек; Дополнительный комплект сменных цилиндров для триерного блока; Задвижка 300*300 мм, с механическим приводом; Задвижка 300*300 мм. с электрическим приводом; Зерноочистительная машина Оmega 158; Зерноочистительная машина Оmega 121- IEO; Зерноочистительная машина Оmega 121- IEO098504908-194; Зерноочистительная машина Хотип 930-А2; Ковшовый элеватор Е130,10.50-м; Ковшовый элеватор Е130,10.50-м; Ковшовый элеватор Е130,12.00-м; Ковшовый элеватор Е130,12.00-м; Ковшовый элеватор Е130,12.00-м; Ковшовый элеватор Е130,12.00-м; Ковшовый элеватор Е130,15.00-м; Ковшовый элеватор Е180,12,15-м; Ковшовый элеватор Е180,16,65-м; Ковшовый элеватор Е180,19,15-м; Ковшовый элеватор Е 180,22,15-м; Конвейер ленточный В400,12.50-м; Конвейер ленточный В400,14-м; Конвейер ленточный В400,27.70-м; Конвейер ленточный В400,4.00-м; Конвейер ленточный В400,6.00-м; Конвейер ленточный В400,7.00-м; Конвейер ленточный В500,14-м; Конвейер ленточный В500,6.50-м; Конвейер ленточный В500,9-м; Конвейер ленточный В500,15-м; Конвейер цепной К40,17,25-м; Конвейер цепной К40,17,25-м; Конвейер цепной К40,21,25-м; Лестница обслуживания норийного приямка; Металлическая решетка для проезда транспорта над бункером и предотвращения попадания посторонних предметов; Металлоконструкция для проезда автотранспорта; Металлоконструкция для проезда автотранспорта; Металлоконструкция семенной линии; Механизм очистки нижней головки ковшового элеватора; Опоры галереи; Остеотделитель Kiban 125; Площадка обслуживания верхней головки нории с лестницей; Площадка обслуживания верхней головки нории с лестницей; Площадка обслуживания верхней головки нории с лестницей; Площадка обслуживания верхней головки нории с лестницей; Площадка обслуживания верхней головки нории с лестницей; Площадка обслуживания верхней головки нории с лестницей; Приемный бункер; Протравливатель семян НОROGARD К.ООАКО 7-2; Силос металлический с воронкой 8СЕ 350/5Т45; Силос металлический с воронкой 8СЕ 350/5Т66; Силос металлический с воронкой 8СЕ 610/6Т45; Сушилка шахтного типа GL 10.

Требования ООО "Агросид" основаны на договоре залога N ЗЛ-331-15 от 15.04.2015, заключенного должником в лице директора Ефимова К.И. и кредитора в лице заместителя директора Давыдовского Д.В.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, директором и учредителем ООО "Агро-Макс" по состоянию на 15.04.2015 являлся Ефимов Константин Ильич.

Указанный договор залога был заключен в отношении требований, существовавших до его совершения, а именно девяти договоров займа, предоставленных кредитором должнику в период 2010- 2014 годов.

Участниками ООО "Агросид" по состоянию на 15.04.2015 являлись Ефимов Константин Ильич (0,035% долей), Ефимова Марина Константиновна (0,023% долей), Мартин Колорадо Мария Инмакулада (0,0018% долей), Карбахо Кабальеро Мигель Анхель (9-9,991% долей), Карбахо Мартин Хоакин (0,0018% долей), являющиеся между собой родственниками.

Ефимов Константин Ильич представляет интересы ООО "Агросид", действуя на основании доверенности, а его супруга Ефимова Галина Валерьевна представляет интересы родственников - Мартин Колорадо Мария Инмакулада, Карбахо Кабальеро Мигель Анхель, Карбахо Мартин Хоакин, имея нотариальные доверенности от вышеуказанных лиц.

Карбахо Мартин Хоакин по состоянию на 15.04.2015 являлся мужем Ефимовой Марины Константиновны.

Из материалов дела установлено, что Мартин Колорадо Мария Инмакулада, Карбахо Кабальеро Мигель Анхель, Карбахо Мартин Хоакин являются гражданами Испании, находящимися на постоянном месте жительства в Испании, пр. АКАСИАС 45, населённый пункт СИМАНКАС, где также в 2015 году, находясь в браке, проживала Ефимова Марина Константиновна (копия заграничного паспорта Ефимовой Марины Константиновны, с отметками о периодах выездов в Испанию с 2015-2016), поэтому фактически на момент заключения договора залога руководство как ООО "Агро-Макс", так и ООО "Агросид" до 24 июня 2015 года осуществлял Ефимов Константин Ильич.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через юридическую аффилированность (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактическую. По смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального корпоративного критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решения в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При этом, как уже установлено в рамках настоящего дела о банкротстве и в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ, заявитель и должник находятся по одному и тому же адресу: 355004 Россия, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 179 А. ООО "Агро-Макс" и ООО "Агросид" имели также одних и тех же контрагентов и вели тождественную деятельность по торговле зерном, используя в хозяйственной деятельности одни и те же складские помещения, что подтверждается доказательствами рассмотрения требований ООО "Агросид" о включении в реестр требований ООО "Агро-Макс".

Определением от 16.03.2018 суд включил требования кредитора в сумме 68 297 340,02 рубля в третью очередь, именно требования в указанной сумме ООО "Агросид" просило признать в качестве обеспеченных залогом, однако сам договор залога свидетельствует о том, что залогом оборудования обеспечиваются требования в размере 62 044 126,2 руб.

В процессе судебного разбирательства кредитор уточнил требования, просит признать требования обеспеченные залогом в сумме 60 854 064,64, не мотивируя причин различных сумм требований.

Суд первой инстанции, анализируя условия договора, а также исполнения обязательств по договорам займа, правильно установил, что на дату заключения договора залога, задолженность по договорам займа с учетом процентов была иной, чем указывалась сторонами.

Так, судом первой инстанции установлено, что стороны, заключая договор залога по ранее возникшим обязательствам не озаботились проверкой размера долгов, а используя общность экономических интересов, преследовали цель приоритетного получения денежных средств при реализации имущества, составляющего основную часть конкурсной массы в качестве реализации залогового имущества.

Информация об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Агро-Макс" на дату совершения сделки, подтверждена материалами дела.

Кредиторская задолженность ООО "Агро-Макс", которая не оспаривается должником, составляет 227 526 759,96 рубля (в том числе 251 175,08 руб. - задолженность по оплате труда работников, 1 063 204,92 руб. - задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды).

Из определений суда по установлению в реестр требований кредиторов по заявлениям ООО "Штрубе Рус" и ИФНС России по Ленинскому району следует, что судом установлено наличие признаков неплатежеспособности должника, возникших еще с 15.09.2013, т.е. задолго до заключения договора залога.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что участники сделки ООО "Агро-Макс" и ООО "Агросид" и контролирующие их физические лица не могли не знать о наличии признаков неплатежеспособности ООО "Агро-Макс". Тем не менее, между ООО "Агросид" и должником заключен договор залога оборудования N ЗЛ-331-15 от 15.04.2015. Причем заявление ООО "Агро-Макс" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом СК 03.06.2015, т.е. спустя 1,5 месяца после заключения сделки.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до дня принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки такой вред был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

В рассматриваемом случае договор залога был заключен в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае вред заключается в виде создания для ООО "Агросид" возможности получения большего размера удовлетворения своих требований в качестве залогового кредитора, за счет средств, вырученных от реализации заложенного ему имущества ООО "Агро-Макс" в ущерб интересов других конкурсных кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение их требований от реализации указанного имущества в составе конкурсной массы.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п.2 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, находящиеся с руководителем должника в родственных отношениях (его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Совокупность установленных обстоятельств, подтвержденных в том числе, вступившими в законную силу судебными актами, свидетельствует, что сделка, совершенная в обеспечение исполнения обязательств ООО "Агро-Макс" по договорам займа N 3-6030-10 от 03.12.2010, N 3-6019-11 от 04.02.2011, N 3-6021-13 от 21.03.2013, N3-72-14 от 22.04.2014, N3-74-14 от 22.04.2014, N3-09-14 от 20.02.2014, N3-145-14 от 06.08.2014, N3-185-14 от 03.10.2014, N3-194-14 от 11.11.2014. заключена:

между аффилированными лицами в преддверии возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ООО "Агро-Макс";

в целях получения ООО "Агросид" предпочтения перед другими кредиторами в виде возможности получения большего размера удовлетворения своих требований в качестве залогового кредитора, за счет средств, вырученных от реализации заложенного ему имущества ООО "Агро-Макс".

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следовательно, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оценив представленные доказательства в совокупности со спорными правоотношениями по заключенному сторонами договору залога на предмет наличия признаков злоупотребления правом, учитывая, что по договору залога должник предоставил кредитору самое ликвидное имущество, а также то обстоятельство, что залог обеспечивает исполнение обязательств, возникшим до совершения договора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае в данном случае отсутствует необходимость соблюдения требований, предъявляемых к заключению такой сделки, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, основания для отмены принятого судебного акта отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2018 по делу N А63-6000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая
Г.В. Казакова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.