Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 10АП-6406/18

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А41-88585/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия города Серпухова "Серпуховская теплосеть": Малая Ю.С. по доверенности N 2748/1 от 09.10.17,

от муниципального учреждения дополнительного образования "Молодежный досуговый центр "Юность": Демидов С.А. по доверенности N 7 от 05.02.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения дополнительного образования "Молодежный досуговый центр "Юность" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 года по делу N А41-88585/17, принятое судьей Ковалем А.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия города Серпухова "Серпуховская теплосеть"

к муниципальному учреждению дополнительного образования "Молодежный досуговый центр "Юность"

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения и пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Серпухова (МУП) "Серпуховская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному учреждению дополнительного образования "Молодежный досуговый центр (МУ ДО МДЦ) "Юность" о взыскании 113 543 рублей 90 копеек задолженности по договору N 379 теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.01.15, 51 059 рублей 48 копеек пени за несвоевременную оплату, законные пени, начиная с 04.11.17 по дату фактического погашения задолженности, а также 3 938 рублей расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 2-4).

Иск заявлен на основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с МУ ДО МДЦ "Юность" 113 543 рубля 90 копеек долга, 48 733 рубля 04 копейки неустойки, неустойку за период с 07.03.18 до даты фактического погашения задолженности, а также 5 868 рублей расходов по госпошлине (т. 2, л.д. 46-47).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 года с МУ ДО МДЦ "ЮНОСТЬ" в пользу МУП "Серпуховская теплосеть" была взыскана неустойка в размере 6 982 рубля 10 копеек и 252 рубля 49 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано (т. 2, л.д. 59-60).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "Серпуховская теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на наличие достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований (т. 2, л.д. 62-65).

МУ ДО МДЦ "Юность", также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное определение размера неустойки (т. 2, л.д. 72-75).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01.01.15 между МУП "Серпуховская теплосеть" (Энергоснабжающая организация) и МУ ДО МДЦ "Юность" (Абонент) был заключен договор N 379 теплоснабжения и горячего водоснабжения, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, через присоединенную сеть горячего водоснабжения горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения, а Абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду (т. 1, л.д. 7-15).

Данный договор был заключен на срок до 31.12.15 и прекратил свое действие в связи с заключением договора N 941 от 01.01.16 на аналогичных условиях (т. 1, л.д. 89-97).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, МУП "Серпуховская теплосеть" указало, что у МУ ДО МДЦ "Юность" имеются неисполненные обязательства по оплате потребленных в январе и июне 2016 года коммунальных ресурсов в сумме 113 543 рубля 90 копеек, в подтверждение чего представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.16 по 31.10.17, акт обследования от 15.02.16 (т. 1, л.д. 27, 79).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют счета, счета-фактуры, акты и иные документы, выставленные к оплате в соответствии с пунктом 6 договора на сумму 120 353 рубля 41 копейка за январь, июнь 2016 года, при этом оплата потребленных в январе 2016 года коммунальных ресурсов была произведена несвоевременно.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

МУП "Серпуховская теплосеть" указывает, что у МУ ДО МДЦ "Юность" имеются перед ним неисполненные обязательства в сумме 113 543 рубля 90 копеек по оплате поставленной в январе и июне 2016 года тепловой энергии.

В подтверждение заявленных требований МУП "Серпуховская теплосеть" представило в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.16 по 31.10.17 (т. 1, л.д. 27).

Апелляционный суд не может принять данный акт в качестве надлежащего доказательства факта наличия задолженности, поскольку он подписан МУП "Серпуховская теплосеть" в одностороннем порядке и не подтвержден первичными документами.

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "Серпуховская теплосеть" указало, что согласно заявлению МУП "Жилищник" о проведении проверки показаний ОДПУ была сформирована комиссия, которая зафиксировала, что ОДПУ в жилом доме по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Весенняя, д. 2 фиксирует показания, как самого жилого дома, так и показания встроено-пристроенных помещений, в том числе и показания МУ ДО МДЦ "Юность", о чем был составлен акт обследования от 15.02.16 и произведена корректировка начислений по договору N 379 от 01.01.15 (т. 1, л.д. 79).

Между тем, указанный акт был составлен в отсутствие представителя МУ ДО МДЦ "Юность", в отношении которого не представлено сведений об извещении о дате и времени обследования.

Определением от 30 мая 2018 года Десятый арбитражный апелляционный суд предложил МУП "Серпуховская теплосеть" представить корректирующие счета по спорной задолженности, а также сведения о показаниях ОДПУ, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Весенняя, д. 2, на основании которых была произведена корректировка начислений по договору N 379 от 01.01.15 (т. 2, л.д. 114-115).

Во исполнение указанного определения МУП "Серпуховская теплосеть" представило в материалы дела корректировочные счета-фактуры от 31.01.16, из которых следует, что перерасчет был произведен за февраль-апрель и октябрь-декабрь 2015 года.

Вместе с тем, указанные в названных счетах-фактурах значения не подтверждены актами приема-передачи энергии или актами о снятии показаний приборов учета.

Из представленных документов следует, что корректировка была произведена за февраль-апрель и октябрь-декабрь 2015 года, в то время как исковые требования заявлены о взыскании задолженности по оплате поставленных в январе и июне 2016 года коммунальных ресурсов.

Акт сверки, представленный в обоснование иска, также составлен за период с 01.01.16 по 31.10.17 и не содержит указания на корректировку за предыдущие периоды.

Акт о количестве и стоимости отпущенных коммунальных ресурсов МУП "Серпуховская теплосеть" за январь 2016 года свидетельствует об объемах теплопотребления многоквартирных домов, находящихся в управлении МУП "Жилищник" и не позволяет установить объем энергопотребления МУ ДО МДЦ "Юность".

Расчет отопления по юр.лицам по адресу: Весенняя 2 по ОДПУ, представленный МУП "Серпуховская теплосеть", также не свидетельствует о наличии оснований для корректировки, поскольку данный расчет не подтвержден первичными документами (акты снятия показаний приборов учета, акты приема-передачи энергии), не подписан уполномоченными представителями ресурсоснабжающей организации и абонента.

Кроме того, корректировка произведена путем внесения изменений в одностороннем порядке чернилами ручки поверх уже имеющихся данных.

Исходя из системного толкования норм Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы (к которым относится акт об оказанных услугах по передаче электрической энергии) должны содержать достоверные сведения.

Согласно пункту 7 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

По общему правилу, при выявлении в последующих расчетных периодах фактов, свидетельствующих о том, что в первичных учетных документах (актах) за предыдущие расчетные периоды содержатся недостоверные сведения, стороны обязаны внести исправления в ранее подписанные первичные документы в целях их достоверности.

Таким образом, исправления в первичном документе, должны быть заверены представителями сторон, участвовавшими в составлении этого документа в соответствии с нормами Закона о бухгалтерском учете.

Вместе с тем исправленные первичные документы не содержат дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ с исправлением с указанием идентифицирующих признаков.

Согласно части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств направления ответчику исправленных первичных документов.

С учетом изложенного, представление истцом расчета отопления с изменениями, внесенными чернилами ручки поверх уже имеющихся данных, акта сверки взаимных расчетов, составленного в одностороннем порядке, в обоснование заявленного объема переданной энергии, не может быть признано достаточным и достоверным доказательством потребления энергии в заявленном объеме.

При таких обстоятельствах оснований полагать обоснованным проведение корректировки потребленной ответчиком энергии не имеется.

В материалы дела представлены акты к договору N 941 от 01.01.16 NN 716, 717, 718 от 31.01.16 и NN 3992, 3993, 3994 от 30.06.16, подписанные сторонами и скрепленные их печатями, в соответствии с которыми МУП "Серпуховская теплосеть" поставило МУ ДО МДЦ "Юность" в январе 2016 года тепловой энергии стоимостью 82 087 рублей 85 копеек, а в июне 2016 года - стоимостью 669 рублей 79 копеек (т. 1, л.д. 109-114).

Платежными поручениями N 34 от 10.03.16, N 192 от 01.07.16, N 220 от 14.07.16, N 219 от 14.07.16, N 218 от 14.07.16 МУ ДО МДЦ "Юность" оплатило вышеназванные счета в полном объеме (т. 1, л.д. 115-119).

Отсутствие задолженности за 2016 год подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами (т. 1, л.д. 120-121).

Наличие задолженности в сумме 113 543 рубля 90 копеек также опровергается представленными в материалы дела актами по договору N 379 от 01.01.15, подписанными сторонами, платежными поручениями к ним и актом сверки за 2015 год, подписанным сторонами (т. 1, л.д. 122-196).

При таких обстоятельствах оснований полагать наличие у ответчика обязанности по погашению спорной задолженности не имеется.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, для взыскания неустойки истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, МУП "Серпуховская теплосеть" просило взыскать с МУ ДО МДЦ "Юность" неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной по договору N 379 от 01.01.15 в январе, июне 2016 года энергии, исходя из суммы задолженности в размере 113 543 рублей 90 копеек.

Между тем, поскольку доказательств наличия указанной задолженности не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки.

Вопреки выводам суда первой инстанции несвоевременная оплата ответчиком счетов за январь 2016 года в настоящем случае не является основанием для начисления неустойки, поскольку соответствующие требования предъявлены не были.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, МУП "Серпуховская теплосеть" просило взыскать неустойку именно за просрочку оплаты корректирующих платежей в сумме 113 543 рубля 90 копеек, не заявляя при этом о просрочке оплаты счетов, выставленных к актам N N 716, 717, 718 от 31.01.16.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом.

Суд первой инстанции рассматривает дело в пределах заявленных требований и не имеет права самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, изменить основание или предмет иска, уменьшить или увеличить размер исковых требований, поскольку это нарушает принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.03 "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 года по делу N А41-88585/17 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина