Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-30201/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2018 г. N Ф05-17959/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-236881/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙ СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018

по делу N А40-236881/17 (1-1458), принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ООО "ХАРТИНГ" (ОГРН 1177847389026)

к ООО "СТРОЙ СЕРВИС" (ОГРН 1127747256658)

о расторжении договора от 06.07.2017 N 01-05/07/17, взыскании 4 255 675,32 руб. долга и по встречному иску о понуждении предоставить архитектурный проект и рабочую документацию и о взыскании 5 319 594 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Стригалева М.А., Красненко Д.А. по доверенности от 29.11.2017;

от ответчика: Кузнецов В.Н. по доверенности от 21.06.2016; Григорьян А.М., Нуржинский Д.В. по доверенности от 20.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХАРТИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ СЕРВИС" (далее - ответчик) о расторжении договора N 01-05/07/17 от 06.07.2017 аренды офисных помещений (офисных площадей) в бизнес-центре "АЭРОДОМ", заключенного между сторонами, и о взыскании 4.255.675 руб. 32 коп. долга.

Определением от 14.02.2018 судом первой инстанции принят к производству встречный иск, который с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) последующего уточнения требований, заявлен о понуждении арендатора представить архитектурный проект и рабочую документацию в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу и о взыскании 5.319.594 руб. 15 коп. задолженности по арендным платежам за пять месяцев.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-236881/17 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 4.255.675 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении требований встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.07.2017 между закрытым акционерным обществом "ХАРТИНГ" (правопредшественником истца, арендатором) и ответчиком (арендодателем) был подписан договор аренды офисных помещений (офисных площадей) в бизнес-центре "АЭРОДОМ" N 01-05/07/17 (далее - Договор).

Пунктом 1.11 Договора предусмотрено, что арендуемые помещения - нежилые помещения площадью 435,5 кв.м.

При этом согласно п.2.3 Договора в аренду подлежат передаче помещения площадью 407 кв.м. (блок 5,6,7), которые указаны на поэтажном плане с границами арендуемых помещений.

В соответствии с п. 10.1 Договора арендуемые помещения передаются арендатору в состоянии и с отделкой, указанной в Приложении N 4 к Договору, выполненные за счет арендодателя.

Согласно п.3.3 Договора срок начала аренды начинается ориентировочно с даты 15.10.2017 по факту подписания Акта приема-передачи арендуемых помещений.

Стороны установили, что точная дата начала аренды будет определена в дополнительном соглашении - графике проведения отделочных работ, которое будет подписано сторонами после разработки необходимой для проведения работ документации.

Арендатор перечислил арендодателю авансовые платежи в сумме 3.191.756 руб. 49 коп. и страховой депозит в сумме 1.063.918 руб. 83 коп.

26.10.2017 истец направил уполномоченных представителей по месту нахождения арендованных помещений для их осмотра и приемки.

По результатам осмотра установлено, что арендованное помещение не соответствуют условиям Договора, что послужило основанием для отказа в его принятии.

Истец, посчитав данные нарушения, допущенные ответчиком, существенными, направил в его адрес претензию с предложением расторгнуть Договор и требованием вернуть авансовые платежи в сумме 3.191.756 руб. 49 коп. и страховой депозит в сумме 1.063.918 руб. 83 коп.

Требования претензии ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Ответчик, полагая, что невозможность проведения отделочных работ обусловлена ненадлежащим исполнение арендатором своих обязательств по Договору, выразившихся в не предоставлении архитектурного проекта и рабочей документации, заявил встречный иск с требованием об осязании истца представить вышеуказанную документацию, а также взыскать с истца арендные платежи за пять месяца в размере 3.191.756 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Договор содержал в себе элементы договоров аренды и подряда.

Исходя из обстоятельств дела и основываясь на буквальном толковании текста Договора, суд первой инстанции посчитал, что сторонами не достигнуто соглашение о сроках проведения отделочных работ и в связи с тем, что стороны также не пришли к соглашению об объекте аренды, то между арендатором и арендодателем не были согласованные существенные условия Договора, в связи с чем он является незаключенным.

Основываясь на данном факте, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о расторжении Договора не может быть удовлетворено.

Так как Договор является незаключенным, то суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика по нет оснований для удержания авансового платежа в размере 3.191.756 руб. 49 коп. и страхового депозита в размере 1.063.918 руб. 83 коп., а равно не имеется оснований для удовлетворения требований встречного иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно п. 14 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", помещение - это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора аренды, указанным в гражданском кодексе, является условие об объекте арендных отношений. В договоре аренды должны быть в обязательном порядке приведены все данные, позволяющие определенно (однозначно) установить имущество, которое должно быть передано арендодателем арендатору в качестве предмета аренды. В частности, в качестве предмета договора аренды могут выступать земельные участки и другие обособленные природные объекты (например, участки леса или водные объекты), здания, сооружения, предприятия, имущественные комплексы, оборудование, транспортное средство и иное движимое и недвижимое имущество, которое не теряет своих натуральных свойств в процессе использования.

Пунктом 1.11 Договора предусмотрено, что арендуемые помещения - нежилые помещения площадью 435,5 кв.м, расположенные в здании.

При этом согласно п.2.3 передаче в аренду подлежат помещения полезной площадью 407 кв. м (блок 5, 6, 7)

Отсутствие технической обособленности помещения подтверждается Актом осмотра от 26.10.2017 и заключением специалиста Степанова Н.Н. о проведении строительно-технического исследования N 335 от 27.10.2017.

Как следует из приложения 2 к Договору, передаваемые в аренду помещения не имеют технического описания и отображены схематично на плане этажа в составе площади, которая также не имеет технического инвентаризационного описания.

Объект аренды не ограничен строительными конструкциями, то есть не создан в натуре, а отсутствие договоренности сторон о сроках проведения строительных работ препятствует индивидуальному определению объекта аренды.

При этом в опровержение довода заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции без надлежащих правовых оснований признал Договор незаключенным, судебная коллегия полагает необходимым отразить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценивая правомерность заявленных исковых требований, суд первой инстанции также обязан устанавливать те обстоятельства, которые послужили основанием для обращения с иском.

Учитывая, что в предмет исследования в рамках настоящего иска входит установление наличия или отсутствие правовых оснований для удержания заявленной суммы денежных средств, заявленное в качестве такого правового основания соглашение сторон правомерно подвергнуто судом оценке, что обосновано, нашло отражение в решении суда.

Относительно доводов заявителя жалобы о том, что сторонами согласованы даты выполнения подрядных работ, судебная коллегия полагает необходимым отразить следующее.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ под договором подряда понимается договор, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 432 ГК РФ условия о предмете договора и условия, названные в законе, являются существенными, без которых договор не будет считаться заключенным. Существенными условиями договора подряда являются предмет (строго определенный) и сроки (в которые подрядчик должен выполнить работы).

Заявитель жалобы указывает, что сторонам был согласован срок исполнения Договора, а именно начало установлено сторонами в его п. 10.1., а именно с момента предоставления истцом архитектурного проекта и рабочей документации, при этом окончанием срока подлежащих работ, по мнению ответчика, является 15.10.2017 - то есть дата передачи арендованного имуществу арендатору.

При этом заявитель жалобы полагает, что отсутствие в Договоре конкретного срока исполнения истцом обязательства по предоставлению проектной документации не может являться основанием для признания Договора незаключенным. И как полагает ответчик, им фактически исполнялись обязательств по Договору, следовательно, в данном случае суд должен был исходить из разумного срока для исполнения обязательств.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом ответчика.

Так, в п. 1 ст. 708 ГК РФ указано, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно буквальному толкованию текста Договора, сторонами не установлены условия о сроке выполнения данных работ в нарушение вышеуказанных императивных норм.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих выполнение с его стороны действий, направленных на конкретизацию сроков выполнения работ, и получения от истца необходимой документации.

И не может являться таковым доказательством наличие одной лишь переписки между сторонами, из содержания которой невозможно сделать однозначный вывод о выполнении сторонами каких-либо конклюдентных действий, направленных на конкретизацию имеющееся в Договоре неопределенности.

Ответчик также ссылался на то, что при определении факта заключения Договора суду первой инстанции надлежало исходить из того, что фактически ответчиком были начаты подрядные работы, и исходить из разумного срока на исполнение обязательств, судебная коллегия считает необходимым отразить следующее.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в приложении N 4 к Договору зафиксированы конкретные требования к состоянию арендуемых помещений:

- фасад здания застеклен.

- в помещениях предусмотрен фальш-пол с ковровой плиткой, оконечные устройства для подключения к электропитанию и компьютерной сети, а также слаботочному снабжению предусмотрены в полу с системой выравнивания с полом в неиспользуемом положении;

- стены (кроме фасадной стены здания) выполнены из пеноблоков, слоем звукоизоляционных матов с обшивкой их плитами из гипсокартона. Стены окрашены высококлассной краской для использования в офисных помещениях.

- потолок, подвесная система типа "Армстронг" или иные аналоги с элементами освещения, вентиляции, кондиционирования, пожарной сигнализации и спринклерного пожаротушения.

- помещения передаются со стандартной офисной отделкой в спокойной цветовой гамме в формате "open space".

Отделочные работы по производству неотделимых улучшений будут проводиться арендодателем за счет арендатора в соответствии с утвержденной сметой на основании предоставленного арендатором архитектурного проекта и рабочей документации. Стороны подпишут дополнительные соглашения для производства неотделимых улучшений.

При этом на 26.10.2017, то есть на дату хронологически позже даты, оговоренной сторонами для передачи арендованного помещения, требования об объеме работ, содержащиеся в вышеуказанном приложении, ответчиком не исполнены. Более того, как следует из представленных в материалы дела доказательств, подлежащее передаче арендное помещение даже не выделено в натуре.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией заявителя жалобы о соблюдении им разумного срока на исполнение обязательств, и доводом о необходимости оценки Договора как заключенного в связи с его исполнением, так как фактически ни один пункт подлежащих выполнению подрядных работ ответчиком не исполнен, а, следовательно, заявленные доводы опровергаются обстоятельствами дела.

При этом в силу положений ст. 68 АПК наличие между сторонами переписки о возможности проведения проектных работ не может являться доказательством его фактического исполнения.

Поскольку Договор правомерно признан судом первой инстанции незаключенным, довод заявителя жалобы о неисполнении истцом обязательств по предоставлению проектной документации, и возникновении на стороне ответчика убытков в связи с данными обстоятельствами, не может быть принят судебной коллегий.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п.1 ст. 708 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рамках настоящего спора ответчик не представил доказательств того, что он, действуя с целью исполнения взятых на себя по Договору обязательств, выполнил предусмотренные в Приложении 4 работы. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что конкретные действия ответчика заключилась в осуществлении переписки с истцом, иных действий направленных на исполнение условий Договора, в том числе и по получению архитектурного проекта, заключению промежуточной сметы и т.д., последним не предпринималось.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о правомерности решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика авансового платежа в сумме 3.191.756 руб. 49 коп. и страхового депозита в сумме 1.063.918 руб. 83 коп. на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст. 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В настоящем случае ответчик обосновывает свое право на удержание денежных средств, заключенным между сторонами Договором.

Исходя из ранее указанных обстоятельств, на основании которых судебная коллегия пришла к выводу о правильности вывода суда первой инстанции о незаключенности спорного Договора, следует, что при отсутствии правовых отношений между сторонами, данные денежные средства фактически являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, и они обоснованны признаны подлежащими взысканию с последнего.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-236881/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.С. Александрова