Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-27810/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2018 г. N Ф05-15507/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-238436/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тверская застава"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-238436/16, принятое судьей Е.В. Коноваловой

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507), Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО "Тверская застава" (ОГРН 1027700337213) о признании нежилого помещения самовольной постройкой, о ее сносе, признании отсутствующим зарегистрированного права и о понуждении освободить от объекта земельный участок,

третьи лица: Префектура ЦАО, Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы,

при участии в судебном заседании представителей

истцов: 1) Бессчетнов Е.Е. по доверенности от 30.11.2017, 2) Бессчетнов Е.Е. по доверенности от 28.12.2017,

ответчика: Розживин В.И. по доверенности от 30.06.2018,

третьего лица Префектуры ЦАО: Бессчетнов Е.Е. по доверенности от 22.12.2017,

установил:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская застава" о признании объекта: этаж 1 помещение I комната 12 общей площадью 4,3 кв.м по адресу Москва, ул. Брестская 1-я, д. 66 самовольной постройкой; понуждении ответчика снести указанную самовольную постройку; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на указанное помещение и о понуждении освободить земельный участок путем демонтажа данного помещения.

Решением арбитражного суда от 16.04.2018 исковое заявление удовлетворено в части, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Тверская застава" на нежилое помещение этаж 1, помещение I, комната 12 общей площадью 4,3 кв.м по адресу Москва, ул. 1-я Брестская, д. 66, суд обязал ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать пристройку - нежилое помещение этаж 1, помещение I, комната 12 общей площадью 4,3 кв.м. по адресу Москва, ул. 1-я Брестская, д. 66, освободив от нее прилагающий к зданию земельный участок и обеспечить благоустройство освобожденной территории, суд установил, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок истцы вправе самостоятельно совершить действия по демонтажу пристройки, освобождению и благоустройству земельного участка с возложением на ответчика необходимых расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель истцов в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что в нарушение условий договора аренды земельного участка и в отсутствие разрешений ответчиком возведена пристройка к расположенному на участке зданию.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект не является капитальной частью здания, не соответствует градостроительным нормам и создает угрозу жизни и здоровью граждан в части нарушения требований пожарной безопасности, ответчиком не представлены документы, подтверждающие правовые основания размещения у здания самовольной постройки (киоска).

Оспаривая решение суда, ответчик указывает, что принадлежащее ответчику нежилое помещение является объектом недвижимости, построенным до 01.01.1995, в связи с чем положения ст. 222 ГК РФ в настоящем споре применению не подлежат; доводы апелляционной жалобы истцов основаны также на несогласии с выводами, сделанными экспертом по результатам проведенной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРП от 20.09.2016 ООО "Тверская застава" является собственником помещений общей площадью 143,8 кв. м, расположенных в нежилом здании по адресу ул. 1-я Брестская, д. 66, в число которых входит комната 12 в помещении I.

Как следует из поэтажного плана БТИ по состоянию на 14.07.2000 спорное помещение представляет собой пристройку, выполненную к капитальной наружной стене здания в районе оконного проема.

Право собственности ответчика зарегистрировано 11.09.2008.

Из приложенной к акту обследования объекта недвижимости фотографии следует, что спорная пристройка представляется собой киоск общепита из стеклометаллических конструкций.

В целях проверки довода ответчика о том, что пристройка существовала с 1991 года, судом запрошены все договоры купли-продажи, заключенные в процессе приватизации помещений на первом этаже здания. В указанных договорах и приложенных к ним планах БТИ, равно как и на плане земельного участка, датированных 1992-1994 годами, указанная пристройка не значится.

В связи с наличием между сторонами спора о годе возведения пристройки и ее технических характеристиках, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам: является ли комната 12 кв.м. помещения I с кадастровым номером 77:01:0004018:6347 первого этажа здания, расположенного по адресу Москва, ул. 1-я Брестская, д.66 (архивный адрес Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, вл. 29/66 стр.2) капитальной частью указанного здания, возведенной до 1991; каков год возведения указанной пристройки (комнаты 12) и изменилась ли она после 01.11.2013; соответствует ли пристройка градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе нормам пожарной безопасности, создает ли она угрозу жизни и здоровью людей; возможно ли приведение здания в первоначальное состояние путем демонтажа пристройки (комнаты 12).

Экспертным заключением, выполненным ООО "ПКБ "Регламент", установлено, что комната 12 помещения I не является капитальной частью здания; пристройка в существующем виде возведена в 2013 году, не соответствует градостроительным нормам и создает угрозу жизни и здоровью граждан в части нарушения требований пожарной безопасности; приведение здания в первоначальное состояние путем демонтажа пристройки возможно. При этом в экспертном заключении указано, что демонтаж строительных конструкций возможен без изменения конструктивных характеристик надежности и безопасности как основного здания, так и пристройки. Эксперт также отметил, что пристройка не связана с основным зданием и указал, что спорная пристройка относится к киоскам.

С учетом установленных экспертом обстоятельств, документальных доказательств того, что спорный объект возведен в 1991 году, как об этом заявляет ответчик, в материалы дела не представлено.

Соответствующий довод ответчика в апелляционной жалобе не может быть признан обоснованным.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку содержащиеся в экспертном заключении фотографии объективно подтверждают выводы эксперта, а заключение содержит достаточные и обоснованные выводы по обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что заключение эксперта содержит ряд противоречий, отсутствует однозначность выводов, заключение не соответствует требованиям действующего законодательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленное одновременно с апелляционной жалобой ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что результаты экспертизы подготовлены в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем суд отклоняет ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы является отсутствие необходимых документов для рассмотрения заявленного ходатайства, в том числе доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда.

На основе собранных доказательств судом первой инстанции правильно установлено, что спорный объект являются объектом некапитального строительства и не относится к недвижимому имуществу. Осуществление кадастрового учета спорного объекта в целом в такой ситуации является недопустимым, в связи с чем сведения о спорном объекте подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости. Данные обстоятельства также исключили возможность признания объекта самовольной постройкой на основании ст. 222 ГК РФ, поскольку не относится к объектам недвижимого имущества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истцов о признании отсутствующим права собственности ответчика на помещение комнаты 12, которое не является недвижимым имуществом, и право собственности, на которое неправомерно зарегистрировано за ответчиком как на часть капитального здания.

Поскольку документов, подтверждающих правовые основания размещения у здания спорного киоска, ответчиком не представлено, правомерно удовлетворено и требование истцов об освобождении земельного участка от указанной пристройки.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 года по делу N А40-238436/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева