Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 12АП-7642/18

г. Саратов

19 июля 2018 г.

Дело N А12-2563/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дроздовой В.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" - Азорнова Г.А., действующего на основании доверенности от 01.01.2016,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2018 года по делу N А12-2563/2018 (судья Е.С. Моисеева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании денежных средств 58 121 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы, недоплаченного страхового возмещения на сумму 55409 руб., расходов по направлению заявления на сумму 121,44 руб., судебных расходов на оплату услуг оценщика на сумму 15 000 руб., на направление претензии на сумму 132,94 руб., на направление копии иска в размере 156,54 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату государственной пошлины, на оплату судебной экспертизы на сумму 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2018 года с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" взысканы недоплаченное страховое возмещение на сумму 55409 руб., расходы по направлению заявления на сумму 121,44 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика на сумму 15000 руб., расходы на направление претензии на сумму 132,94 руб., на направление копии иска в размере 156,54 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 325 руб., на оплату судебной экспертизы 10 000 руб.

С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью ПЦО "ПРОЭКС" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы на сумму 9 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что при проведении независимой экспертизы истцом нарушены нормы Закона об ОСАГО, в связи с чем, следует применить нормы пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО и статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 и неправомерно признал расходы истца на оплату экспертизы убытками, а не судебными расходами. Как указывает заявитель жалобы, судебные расходы на оплату услуг представителя завышены.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

К апелляционной жалобе заявитель приложил новое доказательство, не представленное в суд первой инстанции, а именно заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, составленного Автономной некоммерческой организацией "Союзэкспертиза".

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции новых доказательств заявлено в нарушение требований статьи 67, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": "Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что у него отсутствовала возможность представить вышеперечисленные доказательства в суд первой инстанции, имелись причины, препятствовавшие ему представить указанные документы во время судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам настоящего дела не подлежит удовлетворению.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.04.2017 на ул. Комсомольская д.51, г. Фролово, Волгоградской области с участием двух транспортных средств: Мерседес Бенц С 200, государственный регистрационный номер В849СА 134, принадлежащий на праве собственности Фалькину Сергею Андреевичу (Потерпевший, страховой полис ЕЕЕ 0901331808) и автомобиля марки Газ 33023, государственный регистрационный номер К989Сх 34, под управлением Иванцова Александра Сергеевича (Виновник, страховой полис ЕЕЕ 0360250762).

В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены значительные механические повреждения.

Потерпевшим и ООО "Русский союз автострахователей" заключен договор уступки от 19.04.2017, в соответствии с которым потерпевший уступил в пользу ООО "Русский союз автострахователей" право требования со страховой компании денежных средств вследствие причинения механических повреждений транспортному средству, возникших в результате ДТП.

27.04.2017 г. ООО "Русский союз автострахователей" обратилось к Ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в том числе уведомления об уступке права требования страхового возмещения в пользу ООО "Русский союз автострахователей", стоимость отправления составила 121,14 руб.

Ответчик явился на осмотр поврежденной автомашины.

Страховая компания страховую выплату не произвела.

Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая.

ООО "Русский союз автострахователей" обратилось за производством независимой экспертизы в ООО "Автобан".

Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 43000 рублей, стоимость услуг оценки - 15 000 руб.

Истец представил в адрес ответчика досудебную претензию. Стоимость направления составила 132,94 руб.

Вследствие неполучения выплаты в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости

восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно представленному заключению эксперта ООО ПЦО "ПРОЭКС" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 55409 руб.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд первой инстанции правильно счел, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Доводы ответчика о том, что повреждения переднего бампера, капота, знака декоративного "Мерседес" на капоте не могли возникнуть от данного ДТП, судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку опровергаются материалами дела, заключением эксперта и показаниями эксперта, полученными в судебном заседании.

Таким образом, с учётом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции правильно счел требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 55409 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В рассматриваемом случае, правомерным является требование истца о взыскании с ответчика расходов за направление заявления о страховой выплате в размере 121,44 руб.

Суд первой инстанции правильно признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании статьи 15, части 1 статьи 382, статьи 384, статьи 956, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930 ГК РФ, а также статьи 6, пункта 2 статьи 12, пункта 14 статьи 12, абзаца 1 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П.

Относительно судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, понесенных истцом, суд первой инстанции правильно указал следующее.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, потерпевшему предоставлено право на самостоятельную организацию проведения независимой экспертизы до обращения в суд, в случае если потерпевший, не согласился с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), при этом, суд первой инстанции также обоснованно отнес ее стоимость к судебным расходам.

С учетом полного удовлетворения уточненных исковых требований, суд первой инстанции в рассматриваемом случае размер расходов на экспертизу правильно счел обоснованным, и на основании части 2 статьи 110 АПК РФ взыскал их в заявленном размере - 15000 руб.

Кроме того, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Относительно расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, суд первой инстанции верно указал следующее. Между истцом и ИП Васильевым И.В. 27.12.2017 года заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг составила 10 000 рублей и оплачена.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Определяя пределы взыскания, принимая во внимание рассмотрение дела по общим правилам искового производства, с учетом реально оказанных представителем услуг, составления иска, сложности дела, количества судебных заседаний, активной позиции представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции правильно счел возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя материалы дела не содержат.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статей 101, 106, 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на сумму 2325 руб. по уплате государственной пошлины, в размере 132,94 руб. на направление претензии, 156,54 руб. на направление копии иска, за проведение судебной экспертизы на сумму 10 000 руб. в пользу истца, 9000 руб. в пользу ООО ПЦО "ПРОЭКС".

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2018 года по делу N А12-2563/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина