Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 07АП-2967/18

г. Томск

16 июля 2018 г.

Дело N А03-15819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Афанасьевой Е.В., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Казаниной Ларисы Владимировны (рег. N 07АП-2967/18 (1)) на определение от 02.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) по делу N А03 -15819/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оазис", г. Белокуриха (ОГРН 1112203001250, ИНН 2203999039)

по заявлению конкурсного управляющего Ушакова Михаила Владимировича, действующего от имени общества с ограниченной ответственностью "Оазис", г. Белокуриха (ОГРН 1112203001250, ИНН 2203999039)

о привлечении к субсидиарной ответственности Князева Дениса Александровича, Казанину Ларису Владимировну, Ефремова Алексея Леонидовича и взыскании с них в солидарном порядке в пользу должника 2 398 633,77 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от Казаниной Л.В.: не явилась (извещена);

от иных лиц: не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

30.11.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного

управляющего Ушакова Михаила Владимировича, действующего от имени общества с ограниченной ответственностью "Оазис", г. Белокуриха (ОГРН 1112203001250, ИНН 2203999039) о привлечении к субсидиарной ответственности Князева Дениса Александровича, Казанину Ларису Владимировну, Ефремова Алексея Леонидовича и взыскании с них в солидарном порядке в пользу должника 2 398 633,77 руб.

В обоснование заявления с учетом уточнения, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что Князева Д.А. необходимо привлечь к субсидиарной ответственности как номинального руководителя за не передачу документации и имущества должника, и за не обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом. Казанину Л.В. необходимо привлечь к субсидиарной ответственности как учредителя за не обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом. Ефремова А.Л. необходимо привлечь к субсидиарной ответственности как фактического руководителя за не передачу документации и имущества должника. Все указанные лица должны нести солидарную ответственность в размере 2 398 633,77 руб.

Определением от 02.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Оазис" Князева Дениса Александровича, Казанину Ларису Владимировну, Ефремова Алексея Леонидовича. В части размера субсидиарной ответственности производство по заявлению приостановил.

Не согласившись с принятым судебным актом Казанина Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Казаниной Л.В., отказать в удовлетворении данного требования, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания. Единственным основанием для привлечения Казаниной Л.В. к субсидиарной ответственности послужило неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" Конкурсный управляющий не указал дату, с которой у Казаниной Л.В. возникла обязанность по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд, не представил расчет размера задолженности, сформированного в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве. Полагает, что на дату, когда у единственного участника общества, к компетенции которого относится решение вопроса о ликвидации должника, возникла обязанность по подаче заявления в суд о признании банкротом (не позднее 10.05.2016), Казанина Л.В. не являлась участником общества, а, соответственно не может быть привлечена к субсидиарной ответственности. В пояснениях указала, что статья 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, которая действовала в период, когда Казанина Л.В. являлась единственным участником ООО "Оазис", не устанавливала сроков и обязанности обращения участников (учредителей) общества с заявлением в суд о признании банкротом.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС России, конкурсный управляющий должника Ушаков М.В. представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав на необоснованность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Согласно частям 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, Казанина Л.В. обжалует определение суда первой инстанции в части привлечения ее к субсидиарной ответственности, в остальной части, судебный акт не обжалован.

Поскольку заявитель жалобы, а также иные лица, не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в части.

Общество с ограниченной ответственностью "Оазис", г. Белокуриха (ОГРН 1112203001250, ИНН 2203999039) зарегистрировано в ЕГРЮЛ в июне 2011 года.

Основным видом деятельности в ЕГРЮЛ указана деятельность по уходу с обеспечением проживания прочая.

Фактически общество занималось торговлей продуктов питания.

В период с 08.11.2011 до 15.03.2016 единственным участником общества являлась Казанина Л.В.

В период с 15.03.2016 до 05.04.2016 единственным участником общества являлся Ефремов А.Л.

В период с 05.04.2016 по настоящее время единственным участником общества является Князев Л.В.

Директором должника в период с 16.11.2011 по 25.04.2016 являлся Ефремов А.Л., а в период с 25.04.2016 Князев Л.В.

11.04.2016 за подписью Князева Л.В. в налоговый орган направлено посредством электронной связи решение от 11.04.2016 о назначении его директором.

Из финансового анализа составленного арбитражным управляющим и требований предъявленных к должнику, судом установлено, что контрагентами должника являлись ООО "Лакт", ООО "Пятачок плюс", ООО "ПС", КГБУЗ "Центральная городская больница, г. Белокуриха", ЗАО "Курорт Белокуриха".

Из судебных актов вынесенных при рассмотрении требований кредиторов, и судебных актов, на которых основывались требования кредиторов, следует, что:

- обязательства перед ООО "Лакт" возникли договора купли-продажи товаров с отсрочкой оплаты N 1-93 от 01.08.2014, в соответствии с которым должнику в период с 01.08.2014 по 19.02.2016 передан товар на общую сумму 560 852 руб., который необходимо было оплатить в течение 30 банковских дней со дня фактической приемки товара;

- обязательства перед ООО "Пятачок плюс" возникли договора поставки N 9/8П от 10.11.2014, в соответствии с которым должнику по товарной накладной N 345095 от 25.12.2015 передан товар на общую сумму 29 161,95 руб.;

- обязательства перед ООО "ПС" возникли договора поставки N 594 от 26.02.2015, в соответствии с которым должнику поставлен товар на сумму 270 182, 93 руб.;

- обязательства перед КГБУЗ "Центральная городская больница, г. Белокуриха" возникли на сумму 9 480 руб. в соответствии с актами приемки оказанных услуг N 315 от 17.08.2015, N 521 от 15.12.2015;

- обязательства перед ЗАО "Курорт Белокуриха" возникли из договоров N 2506 от 30.12.2013, N 2926 от 26.12.2014, N 110 от 26.01.2016 на выполнение работ по текущему содержанию и благоустройству территории курортной зоны. Задолженность по договорам составляет 263 313 руб. 80 коп. и 92 749 руб. 58 коп. пени за период с 11.02.2015 по 10.08.2016.

- обязательства перед бюджетом состоят из государственной пошлины, взысканной решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2016 по делу N А03-7985/2016 в размере 626 руб.; пеню на недоимку по транспортному налогу в размере 30,46 руб. за период с 27.02.2014 по 24.04.2014; пени на недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 94,85 руб. за период с 25.01.2016 по 26.02.2016; недоимки по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 74 359, 04 руб. за первое полугодие 2016 года; пеню на нее в размере 1023,22 руб. за период с 01.01.2016 по 31.03.2016; недоимки по страховым взносам на ОПС, зачисляемым на страховую часть трудовой пенсии в размере 718 777,19 руб. за 3,4 кварталы 2015 и 1 квартал 2016 включительно; пени на нее в размере 128 282,76 руб. за период с 20.02.2015 по 19.10.2016.

Согласно ответу налоговой инспекции должник за 2014 год сдал бухгалтерский баланс 31.03.2015, иная бухгалтерская отчетность за период с 23.06.2011 по настоящее время должником не представлялась, т.е. данные об активах должника за 2015 год отсутствуют.

Из бухгалтерского баланса должника за 2014 год усматривается, что на 31.12.2014 основные средства составили 1 561 000 руб., запасы - 8 995 000 руб., денежные средства - 207 000 руб.; финансовые и другие оборотные активы - 1 307 000 руб. Кредиторская задолженность на 31 декабря 2014 составила 11 378 000 рублей.

Согласно данным сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в отношении должника, начиная с 24.12.2015, возбуждено 19 исполнительных производств.

По данным картотеки дел Белокурихинского городского суда Алтайского края в феврале 2015 в отношении должника зарегистрировано 19 исков, в том числе от прокурора о взыскании зарплаты.

На основании изложенного следует, что должник в 2015 году испытывал финансовые трудности и с августа 2015 прекратил исполнять обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

13.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Лакт", г. Барнаул (ОГРН 1142224003130, ИНН 2224164345) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Оазис", г. Белокуриха (ОГРН 1112203001250, ИНН 2203999039) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оазис".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оазис" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Ушаков Михаил Владимирович.

В определении суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего передать последнему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника (пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве).

В связи с неисполнением определения руководителем должника, судом, по ходатайству временного управляющего, 28.11.2016 выдан исполнительный лист, обязывающий передать документацию. Возбуждено исполнительное производство.

По ходатайству временного управляющего определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2017 на руководителя должника Князева Д.А. наложен штраф.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "Оазис", г. Белокуриха (ОГРН 1112203001250, ИНН 2203999039) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ушаков М.В.

В решении суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

До настоящего времени документация должника и имущество конкурсному управляющему не переданы.

Согласно отчету конкурсного управляющего имущество у должника отсутствует.

В реестр требований кредиторов включены требования в размере 2 041 237,77 руб.

При проведении процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета должника ежемесячно с октября 2014 года до марта 2016 на имя Барсуковой Ларисы Геннадьевны перечислялись денежные средства с указанием за "командировочные расходы", и в период с сентября 2014 по сентябрь 2015 ООО "Деловой Центр Сибири" перечислено 2 142 000 руб. с назначением "оплата за аренду имущества, согласно договора N 21 от 01.09.2012".

Поскольку документация конкурсному управляющему не передавалась, он был лишен возможности оценить характер перечисления денежных средств, и обратился с исками о взыскании с ООО "Деловой Центр Сибири" и Барсуковой Ларисы Геннадьевны неосновательного обогащения.

Заочным решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 11.01.2018 с Барсуковой Ларисы Геннадьевны взыскано 366 020 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2018 по делу N А45-30854/2017 во взыскании неосновательного обогащения с ООО "Деловой Центр Сибири" отказано со ссылкой на то, что отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, в данном случае договоров аренды, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В связи с тем, что конкурсному управляющему документация и имущество должника не переданы, он не смог сформировать конкурсную массу, проанализировать сделки по выбытию имущества должника, в результате требования кредиторов остались непогашенными.

На основании изложенного, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Князева Д.А., Казаниной Л.В., Ефремова А.Л. к субсидиарной ответственности в размере 2 398 633,77 руб. (2 041 237,77 руб. (сумма в реестре) + 357 396 руб. (текущие)).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Казаниной Л.В. исходил из того, что обязанность по обращению в суд, на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, возникла 18.11.2015, т.е. по истечение трех месяцев с даты неисполнения обязательств перед КГБУЗ "Центральная городская больница, г. Белокуриха", однако, подать такое заявление Казаниной Л.В. необходимо было не позднее 10.05.2016 с учетом установленных пунктом 13.6 устава обязанности по утверждению бухгалтерской отчетности и пункта 13.2 устава предельного четырехмесячного срока для проведения отчетного собрания, т.е. 30.04.2015 + 10 дней (пункт 3.1 ст.9 Закон о банкротстве и

абзац 7 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд, руководствовался нормами новой главы III. 2. Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве Федерального закона от 29.07.2017 N 266 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс РФ об административных правонарушениях".

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании пункта 2 указанной статьи возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с п.4 статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает

невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

На основании пункта 3.1 данной статьи если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную

ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 данной статьи размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ данных в п.9 постановления от 21 декабря 2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом

ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию

соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков ( абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Основанием для привлечения Казаниной Л.В. к субсидиарной ответственности указана неподача (несвоевременная подача) заявления должника о признании банкротом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Казанина Л.В. как единственный участник является контролирующим должника лицом с целью привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.12. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что обязанность по обращению в суд, на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, возникла 18.11.2015, т.е. по истечение трех месяцев с даты неисполнения обязательств перед КГБУЗ "Центральная городская больница, г. Белокуриха", однако, подать такое заявление Казаниной Л.В. необходимо было не позднее 10.05.2016 с учетом установленных пунктом 13.6 устава обязанности по утверждению бухгалтерской отчетности и пункта 13.2 устава предельного четырехмесячного срока для проведения отчетного собрания, т.е. 30.04.2015 + 10 дней (пункт 3.1 ст.9 Закон о банкротстве и абзац 7 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Однако, указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) статья 4815).

Однако для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу указанного Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Между тем, обязательство по подаче соответствующего заявления собственником имущества унитарного предприятия (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве) введено в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ и распространяет свою силу на отношения, возникшие с момента вступления в силу данных изменений, при этом эти изменения не имеют обратной силы.

Кроме того, из материалов дела следует, что на дату, когда у единственного участника общества, к компетенции которого относится решение вопроса о ликвидации должника, возникла обязанность по подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом), Казанина Л.В. не являлась участником общества, соответственно не могла быть привлечена к субсидиарной ответственности.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями учредителя и неблагоприятными последствиями в виде наступления неплатежеспособности должника, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Казаниной Л.В. к субсидиарной ответственности.

Довод подателя жалобы о том, что Казанина Л.В. не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела (т.1 л.д.72, 110).

Учитывая изложенное, определение от 02.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Оазис" Казаниной Ларисы Владимировны.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03 -15819/2016 в обжалуемой части отменить. Принять в данной части новый судебный акт.

В привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Оазис" г. Белокуриха (ОГРН 1112203001250, ИНН 2203999039) Казаниной Ларисы Владимировны, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Афанасьева К.Д. Логачев