Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 08АП-5091/18

город Омск

19 июля 2018 г.

Дело N А46-9624/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Верёвкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5091/2018) Антонова Александра Федоровича на определение Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2018 года по делу N А46-9624/2016 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения требования публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 107 376 руб. 45 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Контент Провайдер А1" (ИНН 7702751000, ОГРН 1117746016112),

при участии в судебном заседании:

от Антонова Александра Федоровича - представитель не явился, извещен;

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" - представитель Сахнина О.Е., по доверенности б/н от 27.10.2017, сроком действия 3 года;

от временного управляющего Костяковой Натальи Владимировны - представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛИРАМ" - представитель не явился, извещено;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена;

от Астахова Евгения - представитель Сахнина О.Е., по доверенности N 1186 от 19.04.2016, сроком действия 3 года,

установил:

Антонов Александр Федорович (далее - Антонов А.Ф., заявитель) 07.07.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" (далее - ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1", должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2016 указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 17.08.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2016 производство по делу N А46-9624/2016 по заявлению Антонова А.Ф. о признании ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по делу N А40-8597/2016 по результатам рассмотрения заявления ООО "Лирам", Астахова Е. к Антонову Г.Г. при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" о признании за ООО "ЛИРАМ" права на долю в уставном капитале ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" в размере 30 % номинальной стоимостью 8571 руб.; признании за гражданином Латвии Астаховым Е. права на долю в уставном капитале ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" в размере 70 % номинальной стоимостью 20 000 руб. с одновременным лишением права на данные доли - долю в уставном капитале ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" в размере 100 % Антонова Г.Г.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2016 определение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2016 по делу N А46-9624/2016 отменено. Дело N А46-9624/2016 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления Антонова А.Ф. о признании ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" несостоятельным (банкротом) назначено на 07.12.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016 производство по заявлению Антонова А.Ф. о признании ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по делу N А40-243355/2015 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2016 по заявлению ООО "Наше Радио", Антонова А.Ф. о взыскании с ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" денежных средств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2016 производство по заявлению Антонова А.Ф. возобновлено, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 30.01.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2017 производство по заявлению Антонова А.Ф. о признании ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Люблинским районным судом г.Москвы по делу N 02-3591/2017 по результатам рассмотрения заявления ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" к обществу с ограниченной ответственностью "Наша Радио", Антонову Александру Федоровичу о признании договора уступки требования (цессии) от 06.04.2016 N 02-01/16 недействительным.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2017 определение арбитражного суда от 20.06.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2017 определение от 20.06.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9624/2016 отменено, в удовлетворении ходатайства ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" о приостановлении производства по делу отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2017 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Антонова А.Ф. к ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" о признании несостоятельным (банкротом) на 13.12.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2018 требования Антонова А.Ф. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 29.05.2018), временным управляющим утверждена Костякова Наталья Владимировна, дело назначено к рассмотрению на 16.05.2018. Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 10.02.2018 N 25.

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" (далее - ПАО "РОСТЕЛЕКОМ", кредитор) обратилось 09.02.2018 в арбитражный суд с требованием к ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 107 376 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2018 года по делу N А46-9624/2016 в удовлетворении заявления ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" требования в размере 107 376 руб. 45 коп. задолженности отказано.

В апелляционной жалобе Антонов А.Ф. просит указанное определение отменить, исходя из следующих мотивов:

- с момента введения наблюдения становится невозможным погашение просроченной кредиторской задолженности должника третьим лицом. Соответствующая правовая позиция высших судов приведена в "Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием 3 уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016). В доказательство погашения задолженности перед ПАО "РОСТЕЛЕКОМ", должник должен был принести платежное поручение о списании денежных средств со своего банковского счета N 40702810100000003298, открытого в Акционерном обществе Банк "Резервные финансы и инвестиции" (ИНН: 7729399756, ОГРН: 1027739051757), в назначении платежа которой должно быть указано: "погашение кредиторской задолженности по договору N 11Ю-00017/15-124Д от 30.01.2015 за период с августа 2015 года по февраль 2016 года". Тогда как в материалы дела представлены копии кассовых чеков от 05.04.2018, в которых в качестве плательщика (лица, вносящего наличные денежные средства) не указан никто, в качестве получателя денежных средств указано ООО "РОСТЕЛЕКОМ - РОЗНИЧНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1047855105650, ИНН 7840306212), в графе назначение платежа: "оплата услуг Москва";

- суд первой инстанции должен был критически отнестись к справке ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" об отсутствии задолженности как к факту погашения задолженности ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" ввиду следующего: справка предъявлена суду не ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" а должником; справка противоречит копиям кассовых чеков от 05.04.2018, предъявленных в качестве доказательства погашения долга посредством внесения наличных денежных средств в кассу ПАО "РОСТЕЛЕКОМ"; должник действует недобросовестно и злоупотребляет правом.

Доводы о недобросовестности обоснованы заявителем со ссылкой на подачу должником заявления о добровольной ликвидации при наличии непогашенной задолженности (подробно изложены в тексте апелляционной жалобы).

К апелляционной жалобе приложен скриншот портала nalog.ru с указанием направленных ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" в МИФНС N 46 по г. Москве заявлений о ликвидации.

Оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, для приобщения его к материалам дела, не установлено.

В отзыве на апелляционную жалобу (с приложением копий кассовых чеков ПАО "РОСТЕЛЕКОМ", письма ПАО "РОСТЕЛЕКОМ", копий процессуальных обращений) ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР" и Астахов Е. просят отказать в её удовлетворении по доводам, в нём изложенным.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.07.2018, представитель ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1", Астахова Евгения поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2018 года по делу N А46-9624/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 107 376 руб. 45 коп.

В обоснование требования кредитор указал, что ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" и ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" заключен договор N 11Ю-00017/15-124Д от 30.01.2015 о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", порядок и форма оплаты услуг связи определяется договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из заявления следует, что должником свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнялись, в результате чего 29.07.2016 заявителем в адрес ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" направлена претензия N 149, оставленная последним без исполнения.

Таким образом, задолженность по договору возмездного оказания услуг по договору N 11Ю-00017/15-124Д от 30.01.2015 составляет 107 376 руб. 45 коп., в том числе: 33 754 руб. 02 коп. - за август 2015 года; 50 651 руб. 28 коп. - за сентябрь 2015 года; 11 755 руб. 77 коп. - за октябрь 2015 года; 4 606 руб. 28 коп. - за ноябрь 2015 года; 3 509 руб. 96 коп. - за декабрь 2015 года; 3 079 руб. 46 коп. - за январь 2016 года; 19 руб. 68 коп. - за февраль 2016 года.

В обоснование заявленного размера задолженности заявителем представлены копии счетов, счетов - фактур, актов выполненных работ (оказанных услуг), расчет задолженности.

Суд принял во внимание, что в подтверждение погашения требований кредитора в материалы обособленного спора представлены копии кассовых чеков от 05.04.2018 на общую сумму 107 376 руб. 45 коп. (л.д. 99-106 т. 8), а также копия справки ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (оригинал которой обозревался судом первой инстанции в судебном заседании) о том, что на дату 09.04.2018 задолженность по договору N 11Ю-00017/15-124Д от 30.01.2015 отсутствует.

Подтверждением погашения долга выступает справка ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" об отсутствии у ООО "КОНТЕНТ ПРОВАЙДЕР А1" задолженности на 09.04.2018 в искомом размере (л.д. 119 т. 8). При этом справка подписана руководителем направления Отдел обслуживания Департамент продаж и обслуживания малого и среднего бизнеса М.В. Инюткиной, скреплена оттиском круглой печати ПАО "РОСТЕЛЕКОМ".

Данная справка является надлежащим доказательством отсутствия долга перед кредитором, поскольку лицо, от имени которого она выдана, ее достоверность в установленном порядке не опровергает.

Представленные в материалы дела копии кассовых чеков оцениваются в совокупности со справкой об отсутствии задолженности, признаются относимыми доказательствами.

В частности, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Задолженность перед ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" образовалась до 29.07.2016 (дата составления претензии), платежи через кассу ООО "Ростелеком - Розничные Системы" совершены 05.04.2018, то есть в условиях просрочки должника.

Задолженность погашена участником должника Астаховым Е.

Заявитель утверждает, что необходимо погашать требования всех кредиторов.

При оценке довода необходимо принять во внимание следующее нормативное регулирование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве установлено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда РФ, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае платежи в погашение долга перед ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" осуществлены 05.04.2018, то есть на стадии проверки обоснованности требования кредитора, на момент погашения задолженность перед ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" в реестр кредиторов включена не была.

Тогда как все нормы о необходимости гашения участником одновременно всех требований касаются требований, включённых в реестр.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Равным образом подача апелляционной жалобы является способом защиты заинтересованным лицом его нарушенных прав и законных интересов.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Между тем, у Антонова А.Ф. отсутствует заинтересованность в подаче апелляционной жалобы на судебный акт, которым отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования стороннего лица. Обжалуемым определением права и охраняемые законом интересы заявителя не затрагиваются. Сам кредитор - ПАО "РОСТЕЛЕКОМ", чье заявление оставлено судом без удовлетворения, правом на обжалование судебного акта не воспользовался.

Соответственно удовлетворение настоящей апелляционной жалобы не приведет и не может привести к восстановлению или защите прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2018 года по делу N А46-9624/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2018 года по делу N А46-9624/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.В. Веревкин О.В. Зорина