Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 12АП-8794/18

г. Саратов

17 августа 2018 г.

Дело N А12-51206/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Городское строительство" городского округа - город Волжский Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2018 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А12-51206/2016 (судья Пантелеева В.В.)

по иску муниципального казенного учреждения "Городское строительство" городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, обл. Волгоградская, г. Волжский, Площадь Комсомольская, 14, ОГРН 1083435002100, ИНН 3435901944)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комстрой" (404100, обл. Волгоградская, г. Волжский, ул. Пушкина, 113 Н,20, ОГРН 1123435001711, ИНН 3435114440)

об обязании совершить действия,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая производственная компания "Гудвилл" (404130, обл. Волгоградская, г. Волжский, ул. Дорожная,7,А,, ОГРН 1033400006694, ИНН 3435059809);

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнадзор КС" (404130, обл. Волгоградская, г. Волжский, ул. Дорожная,3, ОГРН 1113435008609, ИНН 3435109023);

муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 112 "Почемучки" г.Волжского Волгоградской области" (404132, Волгоградская обл., г.Волжский, пр.Дружбы, д.64, ОГРН 1093435003045, ИНН 3435881991),

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное казенное учреждение "Городское строительство" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - МКУ "Горстрой", истец) о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции (проезд и проживание представителя, командировочные расходы) в размере 11 146,1 руб.

Определением от 08 июня 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления муниципального казенного учреждения "Городское строительство" городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании судебных расходов отказал.

МКУ "Горстрой" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Общество с ограниченной ответственностью "Комстрой" считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 18.07.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось МКУ "Горстрой" с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Комстрой" (далее - ООО "Комстрой", ответчик) об обязании в рамках гарантийного срока устранить недостатки работ, выполненных в рамках муниципального контракта N 593 от 03.07.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая производственная компания "Гудвилл", общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнадзор КС", муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 112 "Почемучки" г. Волжского Волгоградской области".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2017 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2017 постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 оставлены без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, пришел к выводу, что расходы фактически понесло Управление капитального строительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, которое не являлось участвующим в деле лицом, а МКУ "Горстрой" заявленных расходов не понесло.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом по настоящему спору, а также взыскателем по настоящему заявлению является МКУ "Горстрой".

Как следует из материалов дела, представителем от имени МКУ "Горстрой" в суде кассационной инстанции выступал работник Управления капитального строительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области Пригарина В.В., что подтверждается копией приказа от 13.03.2018 N 1-КМ о направлении работника в командировку.

Расходы на участие указанного представителя в суде кассационной инстанции понесло также Управление капитального строительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, что подтверждается копией авансового отчета от 02.04.2018 N 13, копиями электронных билетов по маршруту Волгоград-Казань и обратно, стоимость которых в сумме 4646,1 руб., копией счета N 47479 за проживание в гостинице, копиями квитанций от 29.03.2018 об оплате счета за проживание в гостинице на сумму 4500 руб.

В силу пункта 28 Постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к правомерному выводу, что Управление капитального строительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (как самостоятельное лицо) не являлось участвующим в деле лицом, а МКУ "Горстрой" заявленных расходов не понесло.

При этом в данном случае существенное значение, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, имеет не то обстоятельство, что обозначенные выше расходы связаны с командированием должностного лица Управления капитального строительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области для его участия в судебном заседании по настоящему делу в качестве представителя МКУ "Горстрой", а то, что такие расходы фактически понесены не истцом, а иным органом государственной власти, не участвующем в настоящем деле.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Управление капитального строительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области является осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств МКУ "Горстрой", которое финансируются за счет средств первого, также не имеет правового значения для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу и не отменяет выводы суда первой инстанции, поскольку в данном случае существенное значение имеет то, что в качестве стороны спора выступает именно МКУ "Горстрой", являющееся самостоятельным лицом.

Таким образом, поскольку судебные расходы за участие представителя в суде кассационной инстанции в размере 11146,10 руб. понесены лицом, не участвующим в настоящем деле, МКУ "Горстрой" заявленные расходы не понесло, такие расходы не могут быть взысканы с ООО "Комстрой" в качестве судебных издержек по настоящему делу в пользу МКУ "Горстрой".

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2018 года по делу N А12-51206/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников