Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 10АП-4494/18

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А41-11196/18

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2018 года по делу N А41-11196/18, принятое судьей Горшковой М.П. в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВТОВЫПЛАТЫ" (ИНН 1655358350, ОГРН 1161690094279) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "АВТОВЫПЛАТЫ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 135 372 руб. ущерба автомобиля Деу Нексия, причиненного в результате дорожнотранспортного происшествия, имевшего место 13.08.2017, с участием транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0902045372, расходов на оплату оценочных услуг в размере 17 000 руб., почтовых расходов в размере 400 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2018 года по делу N А41- 11196/18 с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВТОВЫПЛАТЫ" взыскано страховое возмещение ущерба в размере 135 372 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 061 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах"обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, 13 августа 2017 года в 17 час. 20 мин. гр. Шарычев Андрей Дмитривеич управляя автомобилем ВАЗ 21100 гос/номер К 691 УН 18 РУС в Республике Удмурдия на автодороге Имекси - Люн, 16 км в нарушение п. 13.9 ПДЦ РФ, управляя автомобилем при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу при этом проигнорировал требование дорожного знака 2.4 "УСТУПИ ДОРОГУ", не выбрал безопасную дистанцию обеспечивающие безопасность дорожного движения, и совершил столкновение с автомашиной Деу Нексия гос/номер б/н идентификационный номер XWB3K32EDDA054419 под управлением Кораблева Артема Геннадьевича.

Постановлением ГИБДД УМВД России N 18810018170000440490 от 13.08.2017 г. об административном правонарушении гр. Шарычев Андрей Дмитривеич был признан виновным в нарушении правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.113 КоАП РФ в виде штрафа.

Собственником автомобиля Деу Нексия гос/номер б/н идентификационный номер XWB3K32EDDA054419, является Кораблев Артем Геннадьевич, что подтверждается паспортом транспортного средства и договором купли продажи ТС от 13 августа 2017 г.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Деу Нексия гос/номер б/н идентификационный номер XWB3K32EDDA054419, получил механические повреждения и соответственно владельцу был причинен имущественный вред, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность пострадавшего Кораблева Артема Геннадьевича перед третьими лицами при управлении автомобилем Деу Нексия гос/номер б/н идентификационный номер XWB3K32EDDA054419, застрахована по полису ОСАГО отсутствует.

Гражданская ответственность виновника Шарычева Андрея Дмитриевича перед третьими лицами при управлении автомобилем ВАЗ 21100 гос/номер К 691 УН 18 РУС, застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0902045372 в ПАО СК "Росгосстрах".

ООО "Центр автотехнических экспертиз" было составлено экспертной заключение N 1369/17 и N 1369/17 У ТС в отношении автомобиля Деу Нексия гос/номер б/н идентификационный номер XWB3K32EDDA054419, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и УТС составляет 196 404 рубля 08 копеек. Оценочные услуги 17 000 рублей.

Кораблев Артем Геннадьевич обратился с заявлением от 13 августа 2018 г. о страховом возмещении ОСАГО, заявление и документы не приняли указав, что примут после осмотра транспортного средства экспертами страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" (нарушен порядок принятия заявления о возмещении).

Страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" дала направление на осмотр Деу Нексия гос/номер б/н идентификационный номер XWB3K32EDDA054419 N 15652900 в АО "ТЕХНЭКСПРО ".

Экспертной организацией АО "ТЕХНЭКСПРО" был проведен осмотр ТС Деу Нексия гос/номер б/н идентификационный номер XWB3K32EDDA054419.

14 августа 2017 г. страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" приняла заявление и документы о страховом возмещении (зарегистрированная за номером N 15652900)

Страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 61 032 рубля 00 копеек (акты выплатного дела N 0015652900), что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, учитывая нижеизложенное.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, для того, чтобы у потерпевшего возникло право на самостоятельное обращение за технической экспертизой, потерпевшему первоначально необходимо выразить несогласие с размером страховой выплаты и уведомить об этом страховщика.

В случае если последний, действий предусмотренных законом не предпримет после получения соответствующего несогласия (заявления о доплате), у потерпевшего возникает соответствующее право на обращение за проведением технической экспертизы или экспертизы.

Потерпевший, не согласившись с размером выплаты, обратился с заявлением о доплате, в претензии к страховой компании, направленной в адрес ответчика 15.01.2018 г. (л.д.115-116) и полученной им 20.01.2018 г., что подтверждается сведениями с сайта Почты России.

Доказательств подтверждающих соответствующие действия ответчика после обращения истца, материалы дела не содержат.

21.08.2017 г. потерпевший самостоятельно обратился к ООО "Центр автотехнических экспертиз" для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключениям независимой экспертизы N 1369/17 и N 1369/17 УТС стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) и утраты товарной стоимости составила 196 404 рубля 08 копеек.

Заключение эксперта подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера исходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П.

Представленное истцом экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством по делу и подлежит оценке судом в соответствии с требованиями АПК РФ.

При этом, доводы ответчика о недостоверности представленных экспертных заключений истца, подлежат отклонению как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Размер задолженности ПАО СК "Росгосстрах" по возмещению ущерба, с учетом выплаты в неоспариваемой сумме, составляет 135 372 руб. (196 404,08 руб. - 61 032 руб. (выплаченная сумма).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля заказано проведение экспертизы и получены экспертные заключения N 1369/17 и N 1369/17 УТС. Факт оплаты понесенных расходов за услуги оценщика в размере 17 000 руб., подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 1369/17 от 21.08.2017 г. и N 1369/17УТС от 21.08.2017 г.

В силу п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п. 101 постановления N 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании 17 000 руб. затрат на проведение оценки на основании ст. 110 АПК РФ.

Почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины, распределены на основании ст. 112 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2018 года по делу N А41-11196/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Марченкова