Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 10АП-10878/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф05-17951/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А41-27585/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Новая усадьба" - представитель Морозов А.В. по доверенности от 29.12.2017;

от АО "Мосэнергосбыт" - представитель Оболенцева О.В. по доверенности от 22.05.2018 N 97-07-117;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Новая усадьба" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2018 года по делу N А41-27585/18, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску АО "Мосэнергосбыт" к ЗАО "Новая усадьба" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Новая усадьба" (далее - ЗАО "Новая усадьба", ответчик) о взыскании 7 497 511 руб. 84 коп. задолженности за потребленную в период с апреля по август 2017 года, а также в декабре 2017 года электрическую энергию, 752 897 руб. 30 коп. законной неустойки, а также неустойки с 06.04.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 по делу N А41-27585/18 заявленные требования удовлетворены (л.д.97-98).

Не согласившись с принятым определением и решением ЗАО "Новая усадьба" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение и решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Новая усадьба" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела 16.01.2008 между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ЗАО "Новая усадьба" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90080605, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом (том 1 л.д.38-43).

В соответствии с пунктом 1.2 договора энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Московская область, Красногорский район, вблизи д. Глухово (мех-циястр-ва).

Пунктом 5.1.3 договора предусмотрена обязанность абонента производить оплату приобретаемой электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью).

В соответствии с пунктом 6.10 договора исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) и услуг, оказание, которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных Приложением N 13 являющимся неотъемлемой частью договора.

В приложении N 13 стороны предусмотрели, что в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с приложением N 12 к договору.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией, в том числе по предварительной оплате, МЭС имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования от суммы неоплаты, установленной Центральным Банком Российской Федерации, на момент предъявления счета МЭС (пункт 6.13 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств ПАО "Мосэнергосбыт" в период с апреля по август 2017 ода, а также в декабре 2017 года осуществлена поставка электрической энергии на общую сумму 8 812 366 руб. 48 коп.

Между тем, ответчик потребленную электроэнергию не оплатил, в результате чего за последним образовалась задолженность в размере 7 497 511 руб. 84 коп.

Поскольку претензии (л.д.5-21) с требованиями погасить задолженность оставлена ЗАО "Новая усадьба" без удовлетворения, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу, начислив на сумму основного долга неустойку.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора энергоснабжения от 16.01.2008 N 90080605, подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539 - 558).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела двусторонних актов приема-передачи электрической энергии (мощности) (том 1 л.д.47-56) следует, что в спорный период истцом была отпущена, а ответчиком - потреблена электрическая энергия на общую сумму 8 812 366 руб. 48 коп.

Ссылка ответчика на то, что в счетах, выставленных за спорный период истцом неправомерно включены объемы электроэнергии, потребленной и подлежащей оплате третьими лицами, к обслуживанию которых ответчик не имеет отношения, а также на наличие оснований для вычета объема электрической энергии, потребленной этими лицами, отклоняется судебной коллегией.

Из представленных в материалы дела счетов, актов следует, что из объемов электрической энергии потребленной ЗАО "Новая усадьба" исключены объема потребления транзитных потребителей, а также лиц, с которыми заключены прямые договоры энергоснабжения.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о необходимости учета в расчетах сторон сведений, зафиксированных контрольными приборами учета, подлежат отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442) определяют расчетные приборы учета как приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства (пункт 137), а контрольные приборы учета - как приборы учета, которые не выбраны сторонами в качестве расчетных (пункт 157).

В рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо объективные доказательства, свидетельствующие о необходимости для применения в расчетах сторон, указанных контрольных приборов учета, на которые указывает податель жалобы.

Оснований считать, что расчетные приборы учета являлись неисправными, неверно определяли объемы переданной энергии и не могли быть использованы в качестве расчетных, у суда не имеется.

Учитывая, что в данном случае стороны согласовали в договоре два расчетных прибора учета, показания которых использовались истцом при определении объемов потребленной ответчиком электрической энергии, правовых оснований для использования контрольных приборов учета энергии не имеется.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В соответствии со статьей статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со статьей 37 Закона об электроэнергетике.

Суд апелляционной инстанции проверив, представленный истцом, расчет неустойки, пришел к выводу о его правильности с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3(2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, начисленной до момента фактической оплаты задолженности, является обоснованным и также удовлетворено правомерно.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2018 года по делу N А41-27585/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов