Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 10АП-9505/18

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А41-76617/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от акционерного общества Корпорация "Трансстрой": Перова Л.В. по доверенности N КТС-27/2018-ВУ от 02.07.18, Высоцкая Г.В. по доверенности N КТС-06/2018-ВУ от 01.06.18,

от общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой": Красухина Ю.Б. по доверенности от 26.10.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2018 года по делу N А41-76617/17, принятое судьей Колисниченко Е.А., по заявлению акционерного общества Корпорация "Трансстрой" о признании общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) Корпорация "Трансстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Гидрострой" несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2018 года в отношении ООО "Гидрострой" была введена процедура банкротства - наблюдение, требования АО Корпорация "Трансстрой" в размере 7 754 764 рубля 01 копейка (основной долг), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 426 261 рубль 82 копейки были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гидрострой", временным управляющим должника утвержден Исаев Владимир Аркадьевич (т. 1, л.д. 124-125).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Гидрострой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права при его вынесении (т. 2, л.д. 2-3).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года по делу N А40-2294/17 с ООО "Гидрострой" в пользу АО Корпорация "Трансстрой" было взыскано 7 754 764 рубля 01 копейка неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 426 261 рубль 82 копейки.

Поскольку указанное решение исполнено не было, АО Корпорация "Трансстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования обоснованными и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, суд первой инстанции руководствовался статьей 48 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Однако, как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ООО "Гидрострой" было подано в Арбитражный суд Московской области ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием достаточных денежных средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (т. 1, л.д. 121).

В нарушение вышеуказанного порядка суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ООО "Гидрострой" в судебном заседании по рассмотрению вопроса о признании обоснованными требований АО Корпорация "Трансстрой", ограничившись при этом устным заявлением АО Корпорация "Трансстрой" о готовности осуществлять финансирование процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении ООО "Гидрострой" процедуры банкротства является преждевременным.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи заявление АО Корпорация "Трансстрой" о признании ООО "Гидрострой" несостоятельным (банкротом) надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку фактические обстоятельства наличия денежных средств для финансирования процедур банкротства судом первой инстанции в определенном законом порядке установлены не были.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2018 года по делу N А41-76617/17 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин