Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 11АП-9282/18

гор. Самара

19 июля 2018 г.

Дело N А49-5851/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Раковой Людмилы Михайловны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое по делу N А49-5851/2018 (судья Каденкова Е.Г.)

по иску Индивидуального предпринимателя Раковой Людмилы Михайловны (п. Березовая Роща, Пензенский район, Пензенская область; ОГРНИП 318583500017101, ИНН 582937052768)

к Индивидуальному предпринимателю Федоровой Наталье Владимировне (Пенза гор.; ОГРНИП 318583500001000, ИНН 583521447550)

об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Индивидуальным предпринимателем Раковой Людмилой Михайловной представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2018 года суд заявление Индивидуального предпринимателя Раковой Людмилы Михайловны о принятии обеспечительных мер оставил без удовлетворения.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Ракова Людмила Михайловна, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу, приняв обеспечительные меры.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 июля 2018 года 17 час. 10 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Пензенского областного союза организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Пензенской области" поступило заявление, которым просил отменить определение суда и принять заявленные обеспечительные меры.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Ракова Людмила Михайловна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском о возложении на Индивидуального предпринимателя Федорову Наталью Владимировну обязанности устранить препятствия в пользовании ИП Раковой Л.М. имуществом гостиничного комплекса "Ласточка", расположенного по адресу: гор. Пенза, ул. Мира, д. 35, в виде использования ИП Федоровой Н.В. имущества гостиничного комплекса, нахождения ИП Федоровой Н.В., ее сотрудников и представителей на территории гостиничного комплекса, ограничения ИП Федоровой Н.В., ее сотрудниками и представителями доступа к помещениям гостиничного комплекса, организации ИП Федоровой Н.В., ее сотрудниками и представителями охраны гостиничного комплекса.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2018 года исковое заявление ИП Раковой Л.М. принято к производству суда.

Определением от 25 мая 2018 года суд также отказал в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска, поданного одновременно с исковым заявлением.

25 мая 2018 года истцом вновь заявлено о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ИП Федоровой Н.В. эксплуатировать имущество гостиничного комплекса "Ласточка", расположенного по адресу: гор. Пенза, ул. Мира, д. 35,

- в том числе здания и земельного участка гостиничного комплекса, номерного фонда и иных помещений гостиницы, оборудования, предметов мебели и иного движимого имущества, находящегося в помещениях гостиницы;

- запрета ИП Федоровой Н.В., ее сотрудникам и представителям находиться на территории гостиничного комплекса "Ласточка", расположенного по адресу: гор. Пенза, ул. Мира, д. 35;

- запрета ИП Федоровой Н.В., ее сотрудникам и представителям чинить препятствие осуществлению деятельности ИП Раковой Л.М. по эксплуатации имущества гостиничного комплекса "Ласточка", расположенного по адресу: гор. Пенза, ул. Мира, д. 35;

- запрета ИП Федоровой Н.В., ее сотрудникам и представителям организовывать охрану гостиничного комплекса "Ласточка", расположенного по адресу: гор. Пенза, ул. Мира, д. 35.

Заявление мотивировано тем, что в настоящее время истец лишен возможности использовать арендованное им нежилое здание гостиницы, при этом истец продолжает нести убытки как в виде арендной платы, выплачиваемой первоначальному арендатору, заработной платы сотрудникам, общее количество которых составляет 11 человек, налогам и сборам, так и в виде упущенной выгоды, которую истец бы получил при осуществлении своей деятельности. Кроме того, по мнению ИП Раковой Л.М., существует реальная угроза причинения ответчиком вреда имуществу истца, в т.ч. оборудованию (компьютеры, оргтехника), имуществу, находящемуся в номерах гостиницы и местах общего пользования (мебель, предметы оформления). Вред, причиненный ИП Федоровой Н.В. имуществу, принадлежащему ИП Раковой Л.М., является прямым действительным ущербом ИП Раковой Л.М., поэтому угроза причинения вреда имуществу истца является угрозой причинения ему значительного ущерба (с учетом того, что в распоряжении ответчика может оказаться имущество с многомиллионной балансовой стоимостью). Как указывает истец, немедленное непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, а также создает риск повреждения ответчиком спорного имущества, угрозу нарушения охраняемых законом интересов истца, причинения ему существенного ущерба. ИП Ракова Л.М. как предприниматель занимается единственным видом деятельности - оказанием гостиничных услуг, для чего ею и был арендован номерной фонд гостиничного комплекса "Ласточка". В связи с созданием препятствий со стороны ИП Федоровой Н.В. истец не имеет возможности оказывать гостиничные услуги. При этом, ИП Раковой Л.М. наносится материальный ущерб. Принятие обеспечительных мер позволит минимизировать ущерб ИП Раковой Л.М. от действий ИП Федоровой Н.В.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры, заявленные истцом, идентичны предмету заявленных исковых требований, соответственно ходатайство об обеспечении иска по своей сути направлено не на предотвращение причинения истцу значительного ущерба, обеспечение исполнимости судебного акта, а на удовлетворение заявленных исковых требований до рассмотрения судом спора по существу, что не соответствует общим принципам и природе обеспечительных мер.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что сложившаяся ситуация, может привести к причинению значительного ущерба заявителю и к невозможности исполнению в дальнейшем решения суда. При этом заявитель полагает, что наличие представленного встречного обеспечения предполагает обязательное принятие обеспечительных мер.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительными мерами могут быть, в т.ч. запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу (пункты 2 - 4 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).

По смыслу норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения истребуемой обеспечительной меры.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Положениями пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 также разъяснено, что при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Данные критерии должны учитываться в совокупности с обстоятельствами дела.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Изучив доводы истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры, заявленные истцом, идентичны предмету заявленных исковых требований. Обстоятельства, на которые ссылается ИП Ракова Л.М., а именно: чинение должником препятствий заявителю и его работникам к эксплуатации гостиничного комплекса, допуску на территорию гостиничного комплекса, входит в число обстоятельств, подлежащих установлению непосредственно при рассмотрении иска.

Доводы жалобы относительно того, что данные меры не идентичны исковым требованиям судебной коллегией отклоняются, как противоречащие исковым требованиям, которые сформулированы, как возложении на Индивидуального предпринимателя Федорову Наталью Владимировну обязанности устранить препятствия в пользовании ИП Раковой Л.М. имуществом гостиничного комплекса "Ласточка".

Следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в случае удовлетворения заявления о принятии требуемых истцом обеспечительных мер суд предрешил бы рассмотрение спора по существу, нарушив тем самым баланс интересов сторон. В то же время, обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство об обеспечении иска по своей сути направлено не на предотвращение причинения истцу значительного ущерба, обеспечение исполнимости судебного акта, а на удовлетворение заявленных исковых требований до рассмотрения судом спора по существу, что не соответствует общим принципам и природе обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, рассмотрев заявление и доводы, изложенные в нем, и принимая во внимание предмет заявленных исковых требований, пришел к правомерному выводу, что заявленные истцом обеспечительные меры не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не направлены на соблюдение баланса интересов сторон.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы истца о возможном причинении ему ответчиком реального ущерба либо убытков в виде упущенной выгоды не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем. Иных доводов истцом в обоснование поданного заявления не приведено.

Относительно доводов истца о встречном обеспечении суд правомерно пришел к следующему.

Согласно части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Между тем, в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что применяя нормы статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Встречное обеспечение", необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Доводы жалобы относительно того, что данные нормы применимы только к предварительным обеспечительным мерам, основаны на неверном толковании норм права.

Положения части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует применять с учетом иных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов сторон, отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость применения обеспечительных мер, и непредставление доказательств в подтверждение невозможности исполнения решения в случае удовлетворения иска, а также то, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер не может являться самостоятельным основанием применения таких мер, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел заявление истца о принятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению.

При этом, ходатайство истца о зачете встречного обеспечения в сумме 30 000 руб., внесенного в рамках дела N А49-5731/2018, и в сумме 50 000 руб., внесенного в рамках настоящего дела, также обоснованно отклонено, исходя из следующего.

Так, доказательств внесения встречного обеспечения на депозитный счет суда в сумме 30 000 руб. и разрешения судом вопроса о его возврате в рамках дела N А49- 5731/2018 истцом не представлено.

Более того, не имеется и оснований для зачета встречного обеспечения как в сумме 30 000 руб., внесенного в рамках дела N А49-5731/2018, так и в сумме 50 000 руб., внесенного в рамках настоящего дела, поскольку в удовлетворении заявления об обеспечении иска судом отказано, а, соответственно, отсутствуют и основания для принятия встречного обеспечения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2018 года, принятого по делу N А49-5851/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2018 года, принятое по делу N А49-5851/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Раковой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина