Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 11АП-9314/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф06-38990/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

19 июля 2018 г.

Дело N А55-8743/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области - представителя Костина А.В. (доверенность от 03.10.2017),

от индивидуального предпринимателя Желнова Александра Анатольевича - представителя Шрамко М.И. (доверенность от 02.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2018 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Желнова Александра Анатольевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2018 года по делу N А55-8743/2018 (судья Якимова О.Н.), принятое по заявлению министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, г. Самара, к индивидуальному предпринимателю Желнову Александру Анатольевичу (ИНН 631900941424, ОГРН 316631300056176), г. Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области (далее - заявитель, административный орган, министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Желнова Александра Анатольевича (далее - ИП Желнов А.А., предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2018 года заявление удовлетворен, ИП Желнова А.А., 05.04.1971 года рождения, уроженца г.Куйбышева, зарегистрированного по адресу: 443087, г.Самара, ул.Стара Загора, д.120, кв.420, ИНН: 631900941424, ОГРНИП: 316631300056176, дата регистрации в качестве предпринимателя 25.01.2016 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.16 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ИП Желнов А.А. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях ИП Желнова А.А. как состава так и события административного правонарушения, поскольку предприниматель не осуществляет деятельность по указанному адресу. В ходе судебного заседания предпринимателем было заявлено ходатайство об истребовании из уполномоченного органа из системы ЕГАИС данных о подтверждении принадлежности данной алкогольной продукции. Изъятая алкогольная продукция принадлежит другой организации, которая также являлось арендатором помещения, где была обнаружена алкогольная продукция. Представителем Желнова А.А. в подтверждение указанного довода была предоставлена копия лицензии на алкогольную продукцию, принадлежащая организации, которая осуществляла реализацию алкогольной продукции по адресу, где была изъята данная продукция.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ИП Желнова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях ИП Желнова А.А. как состава так и события административного правонарушения.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП Желнова А.А. по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В ходе административного расследования осуществлен осмотр места осуществления деятельности ИП Желнова А.А. - нестационарного торгового объекта - павильона, расположенного по адресу: 443095, г. Самара, ул. Стара-Загора, около д. 182, павильон "Продукты" (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 000085 от 22.09.2017).

В результате осмотра выявлено наличие в холодильнике и торговом помещении пива и пивных напитков, предложенных к продаже посредством ценников и без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота данной алкогольной продукции, определенных федеральным законом.

Выявленная в ходе осмотра алкогольная продукция изъята по протоколу изъятия вещей и документов N 000044 от 22.09.2017 сотрудниками департамента.

В отношении ИП Желнова А.А. составлен протокол об административном правонарушении N 000052 от 15.03.2018 по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, который послужил основанием для обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); 4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

При этом этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии вышеуказанных сопроводительных документов считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с положениями части 2 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

По утверждению предпринимателя, он не осуществлял деятельность по указанному адресу.

Между тем согласно товарно-транспортным накладным от августа 2017 года, от 12.09.2017 N 66019, 18.09.2017 N 67785, 20.09.2017 N 46530, 20.09.2017 N 46531, 27.09.2017 N 70408 поставщиком ООО "Флагман" и ООО "Самараторгсервис" производились отгрузки по данному адресу ИП Желнову А.А., при этом на всю продукцию имелись ценники ИП Желнова А.А. (представлены фото), что доказывает факт оборота алкогольной продукции по данному адресу именно ИП Желновым А.А.

В сопроводительных документах от 23.08.2017 и 12.09.2017 в графе "грузополучатель" также стоит подпись продавца Полянской И.В., которая присутствовала при осмотре и изъятии 22.09.2017, на сопроводительных документах рядом с ее подписью стоит печать ИП Желнова А.А.

ИП Желнов А.А. в отзыве сослался на договор аренды от 01.02.2017, заключенный с Марцевым А.В., на предоставление в пользование помещения площадью 66,76 кв.м по адресу: г.Самара, ул.Стара-Загора, д. 182а, сроком действия до 31.08.2018 и что с 01 сентября 2017 года деятельность не осуществлял по указанному адресу, однако согласно вышеуказанным товарно-транспортным накладным производились отгрузки по указанному адресу именно ИП Желнову А.А., при этом на некоторых документах проставлена печать предпринимателя.

Представленные ИП Желновым А.А. договор аренды и договор о передаче товара под реализацию ООО "Балит" в подтверждение довода о том, что деятельность по адресу: г.Самара, ул.Стара-Загора, д. 182а осуществлял именно ООО "Балит" не находит своего законного подтверждения в виду того, что ООО "Балит" ОГРН 1116311000431 согласно выписки из ЕГРЮЛ прекратил деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ - 28.12.2016. При этом договор аренды нежилого помещения от 01.09.2017 между Марцевым А.В. и ООО "Балит" подписанный директором, который никогда им не являлся, а именно Карягиным И.Ю. (в выписке значится директор Викулов Олег Николаевич).

Суд считает, что представленные предпринимателем документы не подтверждают факт того, что ИП Желновым А. А. с 01.09.2017 не осуществлялась предпринимательская деятельность по вышеуказанному адресу.

Таким образом, предприниматель допустил нарушение требований законодательства в области государственного регулирования оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей жидкости, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ - поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ, материалами дела доказана.

Проверка административным органом проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Предприниматель не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения им требований закона и опровергающих доводы заявителя, поэтому факт совершения правонарушения следует считать доказанным и заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность лица, уполномоченного решать дела об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. Следовательно, применение такой характеристики правонарушения как малозначительность зависит от усмотрения лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательства того, что совершенное ответчиком правонарушение носит исключительный характер, отсутствуют.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в надлежащем контроле реализуемой алкогольной продукции, целью которого является, в том числе обеспечение безопасности продукции для жизни и здоровья людей.

Допущенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения режима государственного регулирования безопасности продукции, соблюдения прав потребителей продукции и защиту жизни и здоровья граждан.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер допущенных предпринимателем нарушений императивных требований Закона N 171-ФЗ, суд не считает возможным признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и

растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ИП Желнов А.А. является субъектом малого и среднего предпринимательства, о чем имеется запись от 01.08.2016 в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Нарушение ИП Желнов А.А. требований законодательства о регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции назначил наказание в пределах минимальной санкции ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в незаконном обороте находится этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона.

В части 3 статьи 3.7 КоАП РФ указано, что не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, в том числе, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Как разъяснено в вышеназванном постановлении Пленума N 10, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то соответствующие вещи возврату не подлежат.

Таким образом, конфискация изъятых из оборота предметов административного правонарушения в силу ст. 3.7 КоАП РФ, ст. 25 Федерального закона N 171-ФЗ не может быть применена в данном случае. Изъятые из незаконного оборота предметы административного правонарушения подлежат уничтожению.

Вопрос об уничтожении предметов административного правонарушения, изъятых административным органом, разрешен в деле N А55-29827/2017.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях предпринимателя события административного правонарушения отклоняются как не подтвержденные материалами дела. Ссылка на то, что предприниматель не осуществляет деятельность по указанному адресу, несостоятельна, поскольку административным органом представлены доказательства, подтверждающие факт совершения правонарушения ИП Желновым А.А., в том числе документы по отгрузке в данный магазин на имя ИП Желнова А.А. алкогольной продукции. Как видно из фотоснимков, сделанных в ходе осмотра магазина, на ценниках на алкогольной и иной продукции, размещенной в магазине, указана фамилия ИП Желнова А.А.

Довод апелляционной жалобы об отклонении судом первой инстанции ходатайства предпринимателя об истребовании из уполномоченного органа из системы ЕГАИС данных о подтверждении принадлежности данной алкогольной продукции не принимается, поскольку истребование данных сведений не может опровергнуть самого факта допущенного предпринимателем незаконного оборота алкогольной продукции, установленного административным органом. При этом соответствующие сведения могут быть и не внесены в ЕГАИС. Поэтому оснований для истребования указанных сведений из ЕГАИС у суда первой инстанции не имелось.

Необоснованна и ссылка предпринимателя на то, что изъятая алкогольная продукция принадлежит другой организации, которая также являлось арендатором помещения, где была обнаружена алкогольная продукция. Надлежащими доказательствами данный довод не подтвержден. ООО "Балит" является недействующей организацией.

Деятельность по вышеуказанному адресу 22.09.2017 осуществлял только ИП Желнов А.А., при осмотре не было выявлено ни одной организации, которая вела бы там свою деятельность либо у которой имелась лицензия на розничную продажу алкогольной продукции на данный объект. Договор аренды с несуществующей организацией и директором ООО "Балит" ИП Желнов А.А. представил только в суд первой инстанции.

Представленная представителем Желнова А.А. копия лицензии на алкогольную продукцию, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское объединение розничной торговли Актив" сроком действия с 20 июня 2017 года по 03 августа 2017 года, не заверена надлежащим образом; подлинность этой лицензии документально не подтверждена. На момент совершения правонарушения срок действия данной лицензии истек. При этом в приложении к лицензии, в котором перечислены места нахождения обособленных подразделений организации, осуществляющих лицензируемые виды деятельности, указан адрес: Россия, 443095, г.Самара, Кировский район, ул.Стара Загора, д.182, нестационарный торговый объект, часть к.1, к.2, часть к.3. Между тем магазин, в котором ИП Желнов А.А. осуществлял незаконный оборот алкогольной продукции имеет другой адрес: 443095, г. Самара, ул. Стара-Загора, д. 182а. Так, по договору аренды от 01.02.2017, заключенному между ИП Желновым А.А. и Марцевым А.В., магазин находится по адресу: ул.Стара Загора, д.182а.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные в апелляционной жалобе доводы и доказательства, представленные ИП Желновым А.А. в суд первой инстанции, подлежат критической оценке, поскольку не соответствуют действительности и направлены на избежание административного наказания.

Между тем у предпринимателя имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт административного правонарушения свидетельствует о том, что ИП Желновым А.А. не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения указанных положений федерального законодательства.

Систематические нарушения ИП Желновым А.А. в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (также оборот алкогольной продукции без лицензии) в г.Самаре (в том числе по указанному адресу) подтверждаются решениями Арбитражных судов Самарской области 04.12.2017, 07.12.2017, 07.05.2018 по делам N А55-29726/2017, N А55-29727/2017, N А55-8418/2018.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 28 мая 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2018 года по делу N А55-8743/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.М. Рогалева Т.С. Засыпкина