Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 17АП-7962/18

г. Пермь

19 июля 2018 г.

Дело N А50-11546/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Голубцова В.Г., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "БМ" - не явились, извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сайфутдиновой Натальи Сергеевны - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-сервис" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "БМ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 апреля 2018 года

по делу N А50-11546/2018

принятое судьёй Гилязетдиновой А.Р.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БМ" (ОГРН 1025900903038; ИНН 5904023410)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сайфутдиновой Наталье Сергеевне,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг-сервис",

об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БМ" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - судебный пристав) Сайфутдиновой Наталье Сергеевне о признании незаконным постановления о принудительном приводе должника по исполнительному производству от 05.04.2018 N 10550/18/59046-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме. Заявитель жалобы настаивает на том, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела. По мнению заявителя, у пристава отсутствовали основания для вынесения постановления о приводе директора общества Семеновой Е.Ю., поскольку материалами дела не подтвержден факт ее извещения о явке к приставу-исполнителю по вопросам, касающимся исполнительного производства N 10550/18/59046-ИП; доказательств того, что заявителю было известно о повторном возбуждении исполнительного производства, в материалах дела не имеется.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании пункта 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2018 на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края 21.07.2017 по делу N А50-29173/2016, судебным приставом Сайфутдиновой Н.С. возбуждено исполнительное производство N 10550/18/59046-ИП об обязании ООО "БМ" (должник) предоставить ООО "Консалтинг-сервис" (взыскатель) в течение 7 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта для ознакомления путем снятия фотокопий оригиналов следующих документов: далее по исполнительному документу, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 10).

По данному исполнительному производству судебным приставом Сайфутдиновой Н.С. 05.04.2018 вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству, в котором указано, что за уклонение от явки к судебному приставу приводу 05.04.2018 подвергается директор ООО "БМ" Семенова Е.Ю. (л.д. 9).

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта уклонения директора общества от явки к приставу-исполнителю. Суд также указал, что поскольку каких-либо мер принудительного воздействия к директору фактически применено не было, в связи с ее отсутствием на рабочем месте, ее права и законные интересы, как и права самого общества не нарушены.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу действия части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

На основании пунктов 1, 2 статьи 12 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов вправе вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В силу части 5 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом

Судом первой инстанции из пояснений лиц, участвующих в деле установлено, что исполнительный документ, на основании которого 29.03.2018 было возбуждено исполнительное производство N 10550/18/59046-ИП, был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов повторно. Ранее исполнительный документ предъявлялся к исполнению в 2017 г. в Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, исполнен должником частично, исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

О возбуждении исполнительного производства N 10550/18/59046-ИП от 29.03.2018 г. общество узнало 03.04.2018 г. при получении требования судебного пристава о предоставлении в службу судебных приставов документов, указанных в исполнительном документе. Само постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.03.2018 общество получило по почте 04.04.2018 г. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Основанием для вынесения судебным приставом оспариваемого постановления от 05.04.2018 послужил факт уклонения от явки директора общества Семеновой Е.Ю. к судебному приставу-исполнителю без уважительных причин.

Из пояснений судебного пристава Сайфутдиновой Н.С. судом первой инстанции установлено, что о вызове директора Семеновой Е.Ю. на 04.04.2018 г. сообщено ею устно 03.04.2018 г. через сотрудника общества Кравченко Н.Е. при вручении требования о предоставлении документов.

Учитывая, что работник общества устно был извещен о необходимости явки директора на прием к приставу-исполнителю, но директор от явки уклонилась, суд первой инстанции пришел к выводу о законности постановления о приводе.

Между тем, судом не учтены следующие обстоятельства.

Порядок извещений и вызовов в исполнительном производстве урегулирован в главе 4 Закона об исполнительном производстве.

Часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве устанавливает способы извещения и вызова лиц, участвующих в исполнительном производстве. Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Использование любого вида доставки или оповещения должно фиксировать факт получения извещения или повестки (вызова) адресатом.

Вместе с тем, материалы дела не содержат никаких сведений, подтверждающих выводы суда первой инстанции о том, что общество было надлежащим образом, в соответствии с требованиями части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, уведомлено о необходимости явки директора Семеновой Е.Ю. к судебному приставу-исполнителю.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм судебным приставом-исполнителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об уклонении директора общества от явки по вызову к судебному приставу-исполнителю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что директор общества Семенова Е.Ю. была уведомлена о необходимости явки к судебному приставу.

Само по себе вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства и последующее его вручение должнику, без надлежащего извещения (вызова), не свидетельствует о необходимости явки должника или его представителей к судебному приставу, если обратное прямо не указано по тексту постановления.

Между тем, вывод суда о недоказанности материалами дела факта нарушения прав и законных интересов заявителя, является верным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Применительно к изложенным выше нормам Закона N 229-ФЗ в случае неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя для нарушителя наступают неблагоприятные правовые последствия, предусмотренные законом. Одной из таких мер принудительного характера является привод, применяемый к тому лицу, которое уклонилось от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

В связи с приводом именно для лица, которое подвергнуто данной мере, наступают неблагоприятные последствия, его права и законные интересы затрагиваются постановлением и могут считаться нарушенными в случае незаконного вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о приводе.

Права иных лиц, не подвергнутых приводу, не могут считаться нарушенными.

Из материалов дела видно, что основанием для вынесения постановления от 05.04.2018 г. о принудительном приводе законного представителя общества к судебному приставу-исполнителю явился факт уклонения законного представителя должника от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин.

При этом, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, общество не заявляет о каких-либо нарушениях его прав или прав его руководителя.

Доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов юридического лица, в материалы дела не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, оспариваемое постановление реализовано не было, к директору общества Семеновой Е.Ю. каких-либо мер принудительного воздействия не применялось, ее права и законные интересы, как и права самого общества не нарушены.

Как поясняет общество, директор Семенова Е.Ю. явку к приставу -исполнителю обеспечила в добровольном порядке.

Принимая во внимание отсутствие совокупности условий предусмотренных для признания незаконным оспариваемого постановления, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции также не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2018 года по делу N А50-11546/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов И.В. Борзенкова