Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 19АП-7296/16

г. Воронеж

11 июля 2018 г.

Дело N А35-6183/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородовым Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное предприятие" Стец Е.В.: Стец Евгений Олегович, паспорт РФ,

от УФНС России по Курской области: Полторецкая О.С., представитель по доверенности N 19-13/02830 от 02.03.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное предприятие" Стец Е.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2018 по делу N А35-6183/2016 (судья Стародубцев В.П.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное предприятие" Стец Е.В. об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное предприятие" (ОГРН 1024600957622, ИНН 4632023384),

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор ООО "Монтажно-наладочное предприятие" обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "Монтажно-наладочное предприятие" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2016 заявление принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2016 по делу N А35-6183/2016 ООО "Монтажно-наладочное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стец Е.О.

Конкурсный управляющий ООО "Монтажно-наладочное предприятие" Стец Е.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил суд (с учетом уточнения) признать недействительным погашение дебиторской задолженности ООО "СтройПрогресс" перед ООО "Монтажно-наладочное предприятие" в размере 686 116,70 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Костиной Л.Н. вернуть все полученное по сделке в конкурсную массу ООО "Монтажно-наладочное предприятие".

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.02.2018 по делу N А35-6183/2016 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Монтажно-наладочное предприятие" Стец Е.В. было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Монтажно-наладочное предприятие" Стец Е.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Монтажно-наладочное предприятие" Стец Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель УФНС России по Курской области позицию заявителя апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От Костиной Л.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она против доводов жалобы возражала, просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 04.07.2018.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2013 между ООО "СтройПрогресс" и ООО "Монтажно-наладочное предприятие" был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым ООО "Монтажно-наладочное предприятие" продало, а ООО "СтройПрогресс" купило в собственность помещение I-III в здании литер Al, a, al, назначение: нежилое, общей площадью 154,6 кв.м на 1-м этаже, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Коммунальная, д. 1-а, принадлежащее должнику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 46 АК N 050357 (запись о регистрации N 46-29-25/2002-468 от 17.09.2002).

По условиям указанного договора (пункт 3А) рыночная стоимость нежилого помещения по указанному договору составила 1 680 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. сумма договора указанная в п. 3.1 должна была оплачиваться ООО "СтройПрогресс" в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора купли - продажи от 25.01.2013, в период с 20.02.2013 по 20.01.2016.

Также установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2013 по делу N А35-642/2013, вступившим в законную силу 09.01.2014, с ООО "Монтажно-наладочное предприятие" в пользу Костиной Л. Н. было взыскано 1 211 064,01 руб. На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист серия АС N 006325258, который 01.04.2014 поступил на исполнение в ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области 08.04.2014 было возбуждено исполнительное производство N 4141/14/39/46 о взыскании с ООО "Монтажно-наладочное предприятие" в пользу Костиной Л. Н. вышеуказанной суммы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области от 12.12.2014 в рамках возбужденного исполнительного производства N 4141/14/39/46 вышеуказанная дебиторская задолженность должника ООО "Монтажно-наладочное предприятие" была передана на торги в ТУ "Росимущество" по Курской области по первоначальной цене 584 746 руб.

Согласно протоколу N 01 от 11.03.2015 торги по продаже дебиторской задолженности ООО "Монтажно-наладочное предприятие" по начальной цене 584 746 руб. были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области от 16.03.2015 в рамках исполнительного производства N 4141/14/39/46 было принято решение о снижении на 15% цены имущества должника ООО "Монтажно-наладочное предприятие", переданного на реализацию, в результате чего цена дебиторской задолженности ООО Монтажно-наладочное предприятие" была снижена до 497 034,10 руб.

Согласно протоколу N 01-1 от 30.04.2015 торги по продаже дебиторской задолженности ООО "Монтажно-наладочное предприятие" по начальной цене 497 034,10 руб. по причине отсутствия заявок так же были признаны несостоявшимися.

В связи с тем, что торги по продаже вышеуказанной дебиторской задолженности были признаны несостоявшимися, учитывая наличие согласия со стороны взыскателя Костиной Л.Н. оставить за собой вышеуказанное нереализованное имущество должника, постановлением судебного пристава от 04.08.2015 в рамках исполнительного производства N 4141/14/39/46 дебиторская задолженность ООО "Монтажно-наладочное предприятие" в размере 686 116,70 руб. была передана Костиной Л.Н. за 345 058,61 руб.

Как установил суд, размер арестованной дебиторской задолженности ООО "Монтажно-наладочное предприятие" с 872 066,70 руб. до 686 116,70 руб. уменьшился из-за того, что ООО "СтройПрогресс" после наложения ареста на дебиторскую задолженность погашало задолженность перед ООО "Монтажно-наладочное предприятие" путем перечисления денежных средств на депозитный счет ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области, перечислив денежные средства в размере 185 950 руб.

По состоянию на 16.12.2016 указанная дебиторская задолженность погашена ООО "СтройПрогресс" в полном объеме (копии платежных документов приобщены к материалам дела). При этом за период с 14.03.2016 по 16.12.2016 произведено погашение дебиторской задолженности в размере 719 675,09 руб.

Полагая, что погашение дебиторской задолженности отвечает признакам сделки с предпочтением, оспариваемая сделка по погашению дебиторской задолженности совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом ООО "Монтажно-наладочное предприятие", конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что в результате погашения дебиторской задолженности Костина Л.Н. получила предпочтительное удовлетворение своих требований, поскольку на момент совершения оспариваемого погашения дебиторской задолженности у ООО "Монтажно-наладочное предприятие" имелась задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается сведениями о принятых к производству судами исковых заявлениях к ООО "Монтажно-наладочное предприятие". В настоящее время в реестр требований кредиторов ООО "Монтажно-наладочное предприятие" включены требования остальных кредиторов на сумму 1 751 147,16 руб. По мнению конкурсного управляющего, совершение спорной сделки привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов ООО "Монтажно-наладочное предприятие".

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд области пришел к выводу о том, что ООО "Монтажно-наладочное предприятие", как кредитор, выбыло из правоотношений с ООО "СтройПрогресс", основанных на договоре купли-продажи от 25.01.2013, а право требования задолженности к ООО "СтройПрогресс" на сумму 686 116, 70 руб. перешло к Костиной Л.Н.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.08.2015 в адрес должника и ООО "СтройПрогресс" было направлено уведомление о переходе к Костиной Л.Н. права кредитора с требованием исполнять обязательства по уплате 686 116, 70 руб.

Поскольку ООО "СтройПрогресс" не произвело оплату оставшейся суммы долга новому кредитору по договору купли-продажи от 25.01.2013, новый кредитор Костина Л.Н. обратилась в Кировский районный суд г. Курска с требованием о взыскании с ООО "СтройПрогресс" денежных средств в сумме 696 116, 70 руб., из которых: 686 116, 70 руб. - задолженность по договору купли-продажи от 25.01.2013, а 10 000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя.

Определением Кировского районного суда г. Курска от 23.03.2016 производство по вышеуказанному гражданскому делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ООО "СтройПрогресс" обязалось уплатить Костиной Л.Н. задолженность по договору купли-продажи от 25.01.2013 в размере 681 116, 70 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 691 116, 70 руб., на следующих условиях:

до 15.04.2016 - 100 000 руб.,

до 15.05.2016 - 100 000 руб.,

до 15.06.2016 - 100 000 руб.,

до 15.07.2016 - 100 000 руб.,

до 15.08.2016 - 100 000 руб.,

до 15.08.2016 - 100 000 руб.,

до 15.09.2016 - 100 000 руб.,

до 15.10.2016 - 91 116,70 руб.

При этом мировым соглашением было предусмотрено, что в том случае, если ООО "СтройПрогресс" нарушит порядок и сроки уплаты денежных средств в размере 691 116, 70 руб., то Костина Л.Н. вправе получить исполнительный лист о взыскании всей оставшейся суммы долга единовременно.

Таким образом, 23.03.2016 правоотношения с ООО "СтройПрогресс", основанные на перешедшем к Костиной Л.Н. от должника ООО "Монтажно-наладочное предприятие" праве требования оплаты по договору купли-продажи от 25.01.2013, были прекращены ввиду заключения мирового соглашения, утвержденного судом.

Поскольку ООО "СтройПрогресс" нарушило условия вышеуказанного мирового соглашения, прекратив платить по графику, судом был выдан исполнительный лист серии ФС N 011229666 о взыскании оставшейся суммы долга единовременно, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области от 12.08.2016 в отношении ООО "СтройПрогресс" было возбуждено исполнительное производство N 29341/16/46001-ИП о взыскании долга в размере 391 116, 70 руб., которое было впоследствии окончено реальным исполнением со стороны ООО "СтройПрогресс".

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции, учитывая, что оспариваемая сделка не является сделкой должника или совершенной другими лицами за счет средств должника, установил, что платежи, совершенные ООО "СтройПрогресс", а не должником, не могут быть признаны по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ООО "СтройПрогресс", погашая задолженность в период с 04.08.2015 по 12.2016 перед Костиной Л.Н., действовало во исполнение определения Кировского районного суда г.Курска от 23.03.2016.

Доказательств того, что конкурсным управляющим было оспорено обращение взыскания на дебиторскую задолженность ООО "СтройПрогресс" перед ООО "Монтажно-наладочное предприятие" в размере 686 116,70 руб. и передача её на торги в пользу Костиной Л.Н., в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая тот факт, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена ООО "СтройПрогресс" за счет средств должника, а также доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции, полагает, что суд области правомерно отклонил требования конкурсного управляющего, отказав в их удовлетворении.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2018 по делу N А35-6183/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая, что определением от 03.04.2018 ООО "Монтажно-наладочное предприятие" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, с заявителя в доход федерального подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2018 по делу N А35-6183/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное предприятие" Стец Е.В. - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное предприятие" (ОГРН 1024600957622, ИНН 4632023384) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова