Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 07АП-5070/18

г. Томск

19 июля 2018 г.

Дело N А45-6857/2018

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (07АП-5070/18(1) на решение от 17 мая 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6857/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья А.Г. Хлопова) по иску акционерного общества "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод" (ОГРН 1024201821093) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, город Москва, Н. Басманная, 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги ОАО "РЖД" (630004, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 12) о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 104 912 рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод" (далее - истец, АО "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 104 912 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу АО "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод" взысканы пени за просрочку доставки груза в сумме 104 911 руб. 70 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 147 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ОАО "РЖД" с принятым решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в части взыскания неустойки, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшить размер пени до 52 456 руб.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что размер пени должен быть ограничен до 50% провозной платы, поскольку размер неустойки установленный статьей 97 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, является несоразмерной последствия нарушения обязательства, просрочка была краткосрочной.

В порядке статьи 262 АПК РФ, АО "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает ее доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, однако, на протяжении длительного периода времени ответчиком неоднократно допускалась просрочка поставки грузов. Доказательств несоразмерности неустойки апеллянтом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в пункте 47 и пункте 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 г., апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд. На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 г. перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области ж.д. транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

В силу статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что факт просрочки поставки груза подтверждается материалами дела, в том числе железнодорожными накладными и не оспаривается ответчиком.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер взысканной пени.

Данный довод отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 стать 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69, пункте 71, пункте 73 и пункте 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими 6 денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 г., N 263- О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Установив, что заявив ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, конкретных доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик в суд не представил, суд не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В то же время, судом учтено, что по транспортной железнодорожной накладной N ЭК070234 истцом неверно произведен расчет пени (38690 руб. *7*9%=24 374,70 руб.).

Соответственно, по указанной накладной сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика подлежит уменьшению на 30 коп. и составляет 24 374,70 руб.

Оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В своей апелляционной жалобе ответчик приводит сравнительный анализ транспортного законодательства, ссылаясь на то, что на иных видах транспорта предельный размер пени за нарушение сроков доставки ограничен 50% провозной платы, согласно статье 27 СМГС размер штрафа за просрочку доставки грузов в российско-финляндском направлении ограничен 30% провозной платы, тогда как статьей 97 Устава размер пени ограничен размером провозной платы, что ответчик считает нарушающим принцип равенства сторон и свидетельствующим о чрезмерности пени в рамках отношений просрочки доставки грузов железнодорожным транспортом.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод подлежащим отклонению, поскольку, по сути, он сводится к несогласию с правовым регулированием спорных отношений, с установленным статьей 97 Устава предельным размером штрафа, что не может являться основанием к отмене судебного акта, принятого в соответствии с указанной нормой права.

Приведенные ответчиком доводы в обоснование необходимости снижения размера неустойки, в частности незначительное количество дней просрочки, отсутствие негативных последствий для истца, не свидетельствуют о ее несоразмерности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 104 911 руб. 70 коп.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2018 по делу N А45-6857/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 АПК РФ, в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

М.Ю. Кайгородова