Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 18АП-9186/18

г. Челябинск

20 июля 2018 г.

Дело N А34-15273/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2018 по делу N А34-15273/2017 (судья Тюрина И.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель истца (открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания"): Карпухин Виктор Александрович (доверенность N 269 от 20.11.2017).

Публичное акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее - ПАО "КГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации города Кургана (далее - администрация, ответчик) об обязании принять в муниципальную собственность эстакаду, находящуюся над железнодорожными путями в районе станции "Курганка парк "К", имеющую следующие ориентиры: 2354 км вблизи здания 7 поста 8 околотка ПЧ-9 ОАО "РЖД", возложить на Администрацию города Кургана обязанность произвести капитальный ремонт эстакады, находящейся над железнодорожными путями в районе станции "Курганка парк "К", имеющую следующие ориентиры: 2354 км вблизи здания 7 поста 8 околотка ПЧ-9 ОАО "РЖД", а именно выполнить увеличение площади опирания пролетного строения на осях А-Б/5-6, отраженных в экспертном заключении N 3С-ОБС-0571-2018, на железнобетонный ригель по оси 5/А-Б эстакады, и восстановить защитный слой бетона торцевой части балок по оси 5/А-Б (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 104-105 т.1).

Определением арбитражного суда от 11.01.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, Департамент Архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана, открытое акционерное общество "РЖД" (далее - Управление Росреестра по Курганской области, департамент, ОАО "РЖД", третьи лица - л.д.1-3 т.1).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2018 (резолютивная часть от 15.05.2018) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.50-55 т.2).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО "КГК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что из предоставленного в материалы дела технического паспорта на сооружение - тепловая трасса с компенсаторами от ТЭЦ до ТП с/х "Тепличный" до ул. К.Мяготина домовладение N 42, от ТЭЦ до ул. Юргамышской, вдоль железной дороги, ул. Джамбула, ул. Куртамышской, ул. Невежина, следует, что спорная эстакада не входит в состав тепловой сети как неотъемлемая часть, предназначенная для ее эксплуатации.

Кроме того, данная эстакада не передавалась на баланс общества, как самостоятельный объект недвижимости, при переходе права собственности на магистральный трубопровод.

Таким образом, предоставленными в материалы дела доказательствами установлен и, не опровергнут иными доказательствами, тот факт, что спорная эстакада не является частью, расположенной на ней тепловой сети, и не входит в состав имущества, принадлежащего обществу.

Истец указывает, что спорная эстакада не принадлежит обществу на каком-либо законном основании, затраты на ее содержание и обслуживание не включены в установленные для потребителей ПАО "КГК" тарифы на тепловую энергию и горячее водоснабжение, из чего следует, что тарифы на теплоснабжение не предусматривают возмещение каких-либо возможных дополнительных затрат ПАО "КГК", связанных с указанными мероприятиями.

По мнению подателя жалобы, Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 30220-1 является актом государственного органа, на основании которого возникло право муниципальной собственности на эстакаду, по которой проложен участок тепловой магистрали в районе станции "Курганка парк "К". В силу положений законодательства организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей, в том числе путем недопущения возникновения чрезвычайных ситуаций, которые могут привести к прекращению подачи тепловой энергии и нарушению прав неопределенного круга лиц, отнесено исключительно к вопросам местного значения и как следствие к компетенции Администрации города Кургана.

В связи с чем, именно ответчик является законным владельцем спорного объекта недвижимого имущества, используемого, в том числе в целях обеспечения возможности теплоснабжения потребителей в центральной части города тепловой энергии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие стороны и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Курганская генерирующая компания" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии для потребителей города Кургана (л.д. 146 т.1).

06.08.2007 за ОАО "Курганская генерирующая компания" зарегистрировано право собственности на тепловую трассу с компенсаторами, от ТЭЦ до ТП с/х "Тепличный" до ул. Коли Мяготина домовладение N 42, от ТЭЦ до ул. Юргамышской, вдоль железной дороги, ул. Джамбула, ул. Куртамышской, ул. Невежина, воздушной и подземной прокладки, назначение: для нужд энергетики, протяженность 19048,65 м, инв. N 37:401:002:200652280. Адрес (местоположение): Курганская область, г. Курган, от ТЭЦ до ТП с/х "Тепличный, ул. К.Мяготина, 42, кадастровый номер: 000:37:401:002:200652280 (л.д. 99 т.1). На указанное сооружение имеется технический паспорт (л.д. 100-103 т.1).

30.08.2007 за ОАО "Курганская генерирующая компания" зарегистрировано право собственности на тепловую трассу "Северная", "Южная" по пр.Голикова: "Северная": ул. Правды (ПСЗ-4). ул. Октябрьская, ул. Отдыха, ул. Ястржембского, ул. Р-Крестьянская до ПСЗ-5; ПСЗ-6Б по пр.Машиностроителей до ТК-65; "Южная": ул. Сухэ-Батора ПК-23А. ул. Интернациональная, ул. Р.Зорге, ул. Косая, ул. Пушкина, ул. Пролетарская до ПСЗ-6А; от ТК-39 (ул. Кирова), ул. М.Горького, ул. Новая, ул. Куйбышева N 140; от ТК-50/1 (угол ул. Пролетарская-К.Мяготина), ул. К.Мяготина, ул. Савельева до ТК-39/19 (ул. М.Горького), подземной и воздушной прокладки, назначение: для нужд энергетики, протяженностью 18875,65 м, инв.N 37:401:001:010374280, местоположение: Россия, Курганская область, улица М.Горького, ТП, кадастровый (или условный) номер: 000:37:401:001:010374280 (л.д. 11 т.1). На указанное сооружение имеется технический паспорт (л.д. 12-16 т.1).

Истец указал, что один из участков данной тепловой сети, принадлежащий ПАО "КГК" (тепловая трасса с компенсаторами, от ТЭЦ до ТП с/х "Тепличный" до ул. Коли Мяготина домовладение N 42, от ТЭЦ до ул. Юргамышской, вдоль железной дороги, ул. Джамбула, ул. Куртамышской, ул. Невежина, воздушной и подземной прокладки, назначение: для нужд энергетики, протяженность 19048,65 м), проходит по эстакаде, находящейся над железнодорожными путями в районе станции "Курганка парк "К", имеющие следующие ориентиры: 2354 км вблизи здания 7 поста 8 околотка ПЧ-9 ОАО "РЖД".

Предыдущим собственником данная эстакада истцу с тепловыми сетями не передавалась, на балансе истца не числится.

Из ответов ОАО "РЖД", ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, Территориального управления Росимущества в Курганской области, Администрации города Кургана и Управления Росреестра по Курганской области (л.д. 18-19,21-25,27 т.2) следует, что данная эстакада не имеет собственника.

Истец обратился к ответчику с требованием о постановке эстакады на учет в реестре объектов муниципальной собственности в качестве объекта инженерной инфраструктуры (л.д. 28-31 т.1). На что был получен ответ о том, что для рассмотрения вопроса о постановке объекта на учет как бесхозяйного необходимо предоставить схему теплоснабжения и проектную документацию на размещение магистральных тепловых сетей, согласованную и утвержденную в установленном порядке, а также технический паспорт на объект (л.д. 32,57,58 т.1).

Указывая на то, что отсутствие собственника эстакады, приведшее к ее аварийному состоянию, приводит к невозможности проведения ремонтных работ на магистральном трубопроводе системы теплоснабжения города, ответчиком не предприняты меры к принятию эстакады в муниципальную собственность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что эстакада на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, не принята, бесхозяйной вещью не признана, истец в адрес ответчика с просьбой о постановке эстакады как бесхозяйной недвижимой вещи на учет не обращался.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2013 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Отнесение федеральным законодателем части вопросов в сфере теплоснабжения населения к перечню вопросов местного значения городских округов направлено на то, чтобы гражданам, проживающим на территории соответствующего муниципального образования, обеспечивался бесперебойный доступ к необходимому для нормальной жизнедеятельности объему тепловой энергии надлежащего качества (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П, от 29.03.2011 N 2-П).

В силу пункта 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Исходя из названных норм права, орган местного самоуправления наделен полномочиями по выбору теплосетевой организации или теплоснабжающей организации в административном порядке путем издания соответствующего ненормативного акта. С момента издания органом местного самоуправления такого акта на профессионального участника - теплосетевую организацию или теплоснабжающую организацию - возлагается обязанность по содержанию и обслуживанию бесхозяйных участков сетей, поскольку именно они обязаны осуществлять надежное и бесперебойное снабжение потребителей энергией вне зависимости от наличия в системе теплоснабжения бесхозяйных тепловых сетей.

ПАО "КГК" является единой теплоснабжающей организацией на территории города Кургана, что подтверждается постановлением от 17.09.2013 N 6917 (л.д. 146 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Таким образом, при несоблюдении вышеуказанного порядка основания для разрешения в рамках настоящего дела вопроса о принятии эстакады в муниципальную собственность отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора в суде эстакада на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, не принята, бесхозяйной вещью не признана, истец в адрес ответчика с просьбой о постановке эстакады как бесхозяйной недвижимой вещи на учет не обращался.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "КГК" не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 30220-1 является актом государственного органа, на основании которого возникло право муниципальной собственности на эстакаду, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя вышеуказанные доводы, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Пунктом 2 Постановления от 27.12.1991 N 3020-1 определено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В силу абзаца третьего пункта 1 приложения N 3 к Постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, а именно: объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся к муниципальной собственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением N 3 к Постановлению N 3020-1.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что спорное имущество фактически используется органом местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения городского округа.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил в определениях от 07.12.2006 N 524-О, от 04.12.2007 N 828-О конституционно-правовой смысл части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, согласно которым для передачи имущества в муниципальную собственность необходимо учитывать два условия - волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

В соответствии с абзацами 6-8 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться, в том числе в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае: если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется органами местного самоуправления, муниципальными унитарными предприятиями, муниципальными учреждениями для целей, установленных ст. 50 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 06.10.2013 N 131-ФЗ в собственности городского округа может находиться имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов поселения, каковым спорная эстакада не является.

Как усматривается из материалов дела, спорный объект не предназначен для решения вопросов местного значения, в связи с чем, передача спорного имущества в муниципальную собственность не имеет объективную необходимость для осуществления органом местного самоуправления своих полномочий.

Доказательств обратного ПАО "КГК" в материалы дела не предоставлено.

Принимая во внимание, что общество "КГК", являясь юридическим лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность с целью получение прибыли, а также являясь теплоснабжающей организацией на территории города Кургана, по существу пытается возложить на орган местного самоуправления обязанность произвести капитальный ремонт спорной эстакады.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в случае, если спорная эстакада является бесхозяйной, однако используется теплоснабжающей организацией для доставки ресурса потребителю, то обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию такого объекта несет ресурсоснабжающая организация, которая при определенных условиях не лишена права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими соответствующие расходы с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования.

Положениями норм части 4 статьи 8, части 11 статьи 15 Закона "О теплоснабжении" затраты на содержание, ремонт бесхозяйных тепловых сетей, так же как и потери в них, должны оплачиваться лицами (теплосетевыми, теплоснабжающими организациями), осуществляющими их эксплуатацию в целях осуществления своих регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения. Органы местного самоуправления, исполнители и потребители коммунальных услуг в круг указанных лиц не входят.

Затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций (часть 4 статьи 8 Закона "О теплоснабжении").

Согласно положениям "МДК 4-02.2001. Типовая инструкция по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения", утвержденной приказом Госстроя России от 13.12.2000 N 285, а именно пунктам 2.1, 2.27, 2.29, 6.1 содержание тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, организация технического обслуживания, ремонт тепловых сетей является основной обязанностью организации, эксплуатирующей тепловые сети.

Пунктами 2.7.1, 2.7.2, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, установлено, что при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и осуществлять контроль за коррозией.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по содержанию тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений, в данном случае эстакады, в работоспособном, технически исправном состоянии, а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством о теплоснабжении, возложена на использующую данные сети организацию, в данном случае истца.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2018 по делу N А34-15273/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Н. Пирская