Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 10АП-9492/18

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А41-25147/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Мищенко Е.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Саражаковой Я.А.,

при участии в заседании, согласно протоколу судебного заседания от 12.07.2018 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Паршкова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года по делу N А41-25147/16, принятое судьей Колисниченко Е.А., по жалобе Паршкова Николая Николаевича на действия (бездействия) конкурсного управляющего Минаева Игоря Николаевича, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Атлас" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2017 года общество с ограниченной ответственностью "АТЛАС" (далее - ООО "АТЛАС", должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 18 июля 2017 года. И.о. конкурсного управляющего должника ООО "АТЛАС" утвержден Корабейник Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2017 года конкурсным управляющим должника ООО "АТЛАС" утвержден Минаев Игорь Николаевич (далее - конкурсный управляющий Минаев И.Н.).

Паршков Николай Николаевич (далее - Паршков Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Минаева И.Н., выразившиеся в уклонении от заключения договора по результатам торгов имущества должника по лоту N 8. Также заявитель просил обязать конкурсного управляющего Минаева И.Н. устранить допущенные нарушения закона, а именно внести в предмет договора уступки прав (цессии) по результатам торгов имущества должника по лоту N 8 в установленном законом порядке информацию о должнике, обязательстве, из которого возникло право требования, документы, подтверждающие возникшее право требования, заключить договор с победителем торгов по лоту N 8 с Паршковым Н.Н. (л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года в удовлетворении жалобы Паршкова Н.Н. отказано (л.д. 45-46).

Не согласившись с указанным судебным актом, Паршков Н.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (л.д. 48-49).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Минаевым И.Н. проведена инвентаризация имущества ООО "АТЛАС", в ходе которой выявлены права (требования) к ООО "Мультитрейд" в размере 139 461 073 руб. 98 коп.

В ходе проведения торгов по продаже прав (требований) в составе лота N 8 победителем торгов был признана Паршков Н.Н., предложивший максимальную цену в размере 1 260 000 руб., что подтверждается протоколом о результатах проведения открытых торгов от 09 ноября 2011 года, подписанный организатором торгов 10 января 2018 года.

17 января 2018 года конкурсный управляющий Минаев И.Н. направил в адрес Паршкова Н.Н. предложение о заключении договора цессии в предложением проекта договора.

Предложение о заключении договора цессии получено Паршковым Н.Н. 22 января 2018 года.

Не согласившись с условиями договора цессии, Паршков Н.Н. 26 января 2018 года направил в адрес конкурсного управляющего Минаева И.Н. протокол разногласии к проекту договора цессии, который был отклонен конкурсным управляющим

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Паршкова Н.Н. в Арбитражный суд Московской области с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы Паршкова Н.И. на действия (без действия) конкурсного управляющего Минаева И.Н. по уклонению от заключения договора по результатам торгов имущества ООО "АТЛАС" по лоту N 8 с Пашковым Н.Н.

Арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Как верно установлено судом первой инстанции, 17 января 2018 года конкурсный управляющий Минаев И.Н. направил в адрес Паршкова Н.Н. предложение о заключении договора цессии в предложением проекта договора. Предложение о заключении договора цессии получено Паршковым Н.Н. 22 января 2018 года.

Таким образом, конкурсным управляющим должника исполнена обязанность, предусмотренная статьей 110 Закона о банкротстве.

Несогласие победителя торгов Паршкова Н.Н. с условиями договора цессии, а также отклонение конкурсным управляющим Минаевым И.Н. протокола разногласий не свидетельствует об уклонении конкурсного управляющего от заключения такого договора.

Суд первой инстанции верно указал на то, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего заключать по результатам торгов договор купли- продажи на условиях, предложенных победителем таких торгов.

Подписание конкурсным управляющим протокола о результат проведения торгов и направление победителю торгов в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными.

На основании вышеизложенного отсутствуют основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего Минаева И.Н. по уклонению от заключения договора по результатам торгов имущества ООО "АТЛАС" по лоту N 8 с Пашковым Н.Н.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в договоре уступки прав требований (цессии) исчерпывающей информации, позволяющей идентифицировать предмет договора, несостоятельны.

Согласно пункту 1.1 договора уступки прав (требований) N 06-04/2018 от 06 апреля 2018 года предметом договора являются права требования к ООО "МУЛЬТИТРЕЙД" на сумму 139 461 073 руб. 98 коп.

Более того, в своем отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника указал, что договор N 06-04/2018 от 06.04.2018 года подписан обеими сторонами, что не оспаривается Паршковым Н.Н. Данный договор приложен к отзыву на апелляционную жалобу.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в договоре уступки прав предмета договора, опровергается материалами дела.

Апелляционный суд отмечает, что данный договор подписан со стороны Паршкова Н.Н. с протоколом разногласий, что является его правом, однако, дальнейшее урегулирование разногласий в рамках подписанного договора относится к паритетным субъектным правам каждого из его подписантов в силу ст. 421 Г РФ.

Кроме того, заявляя требование о понуждении конкурсного управляющего к заключению договора Паршков Н.Н. не указал, на каких условиях данный договор подлежит заключению, таким образом, данное требование не соответствует как критерию исполнимости судебного акта, так и ст. 12 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении требований Паршкова Н.Н., суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года по делу N А41-25147/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.А. Мищенко А.В. Терешин