Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 16АП-2324/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2018 г. N Ф08-8174/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

17 июля 2018 г.

Дело N А63-524/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джашакуевым М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Козина Алексея Константиновича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23 апреля 2018 года по делу N А63-524/2018,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

к арбитражному управляющему Козину Алексею Константиновичу, г. Краснодар,

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде дисквалификации (судья Быкодорова Л.В.),

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь - Потенко А.И. по доверенности от 09.01.2018 N 40,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к арбитражному управляющему Козину Алексею Константиновичу, г. Краснодар, (далее - арбитражный, временный управляющий, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23 апреля 2018 года арбитражный управляющий Козин Алексей Константинович привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

Решение мотивировано наличием состава правонарушения, повторностью совершения правонарушения; отсутствием нарушения процедуры привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что суд не учел отсутствие вины арбитражного управляющего в несвоевременном проведении собрания кредиторов, опубликовании сведений о проведенном собрании кредиторов, поскольку он находился на больничном; незначительная ошибка в сообщении не повлекла существенного вреда охраняемым интересам, суд не учел смягчающие обстоятельства и малозначительность правонарушения; указывает на нарушения процедуры: эпизоды о включении в ЕФРСБ сведений с нарушением сроков; недостоверных сведений о повестке собрания, произошли позднее вынесения определения о возбуждении административного производства, поэтому протокол содержит не те правонарушения, которые вменялись ранее; в определении не указывались вменяемые правонарушения, нарушены требования статьи 28, 7 КоАП РФ; должностное лицо должно было объединить административные дела, поскольку административным органом составлены два протокола за однородные правонарушения; административное расследование по определению от 30.08.2017 не было окончено и до его окончания и составления по нему протокола возбуждено новое административное производство от 24.10. 2017; в нарушение п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, нот 1 икающих у судов при применении КоАП РФ, административный орган не вынес определение об объединении дел; а суд в нарушение требований ч.2 ст.4.4 КоАП РФ не объединил дела, вынес наказание по каждому делу отдельно; раздельное рассмотрение вышеназванных дел привело к невозможности применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ о назначении одного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

До начала судебного заседания от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель управления поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23 апреля 2018 года по делу N А63-524/2018 подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается.

при рассмотрении жалобы общества с ограниченной ответственностью "СП "КМВ-Агро" на действия (бездействие) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СП "Терский" управлением в действиях арбитражного управляющего обнаружены признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в повторном нарушении норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно: арбитражным управляющим не проведено собрание кредиторов по требованию конкурсного кредитора.

24.10. 2017 в связи с указанными поводами управление возбудило дело об административном правонарушении по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначило административное расследование, о чем 24.10.2017 вынесло ответствующее определение (регистрационный номер дела 01802617) и в тот же день вынесло определение об истребовании сведений, которые сопроводительным письмом от 24.10.2017 направлены арбитражному управляющему и вручены 01.11.2017 (том 1 л.д. 38-42).

Определением от 24.11.2017 срок административного расследования продлен и арбитражному управляющему предложено явиться для составления протокола 22.12.2017 (том 1 л.д. 80-84).

Определение вручено 06.12.2017, что подтверждено почтовым уведомлением.

В ходе административного расследования управление установило следующее.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2017 (резолютивная часть решения оглашена 24.04.2017) по делу N А63-15226/2016 в отношении ООО "СП "Терский" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Козин Алексей Константинович.

Исполняя с 24.04.2017 по 21.11.2017 обязанности временного управляющего должника, арбитражный управляющий допустил нарушения установленные законодательством о банкротстве, а именно:

в нарушение пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) арбитражный управляющий не провел собрание кредиторов по требованию конкурсного кредитора СХП "КМВ-Агро" не позднее 18.10.2017.

в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона арбитражным управляющим нарушен установленный срок включения в ЕФРСБ сведений о решениях принятых собранием кредиторов;

в нарушение требований пункта 2 статьи 14 Закона арбитражный управляющий при включении в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов от 08.11.2017 изменил 6 вопрос повестки дня собрания кредиторов, а именно: с "Об определении места проведения собраний кредиторов ООО СХП "Терский" на "О выборе реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией".

Административный орган установил повторность правонарушения, поскольку арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 по делу А32-11352/2017.

По результатам административного расследования управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 22.12.2017 (регистрационный номер 01722617) по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, который вместе с заявлением направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 тыс. до 50 тыс. рублей. В силу части 3.1 статьи 14.13 Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 350 тыс. до 1 млн рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются установленный порядок и условия стадии банкротства.

Объективная сторона данного правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

1. Частью 4 статьи 20.3 Закона закреплено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом.

Проведение собрания кредиторов должника было назначено арбитражным управляющим Козиным А.К. на 15.09.2017. В связи с болезнью арбитражного управляющего Козина А.К. указанное собрание не было проведено.

Конкурсным кредитором должника СХП "КМВ-Агро" 20.09.2017 на основании п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве в адрес арбитражного управляющего Козина А.К. было направлено требование о созыве собрания кредиторов.

Указанное выше требование получено арбитражным управляющим Козиным А.К. 27.09.2017, что подтверждается информацией официального сайта почты России.

Следовательно, провести собрание кредиторов по требованию конкурсного кредитора СХП "КМВ-Агро" арбитражному управляющему Козину А.К. надлежало в срок не позднее 18.10.2017.

Однако, в нарушении п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве данная обязанность арбитражным управляющим в установленный срок не исполнена.

Днем совершения указанного правонарушения является: 18.10.2017 -последний день установленного Законом о банкротстве срока, когда указанная обязанность по проведению собрания кредиторов должна была быть исполнена арбитражным управляющим Козиным А.К.

Суд первой инстанции отклонил доводы арбитражного управляющего о том, что не провел первое собрание кредиторов, так как находился на больничном с 15.09.2017 г. по 29.09.2017 г., с 18.10.2017 г. по 01.11.2017 г., с 08.11.2017 г. по 21.11.2017 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные доводы арбитражного управляющего Козина А.К. несостоятельны ввиду того, что в период с 30.09.2017 по 17.10.2017 арбитражный управляющий Козин А.К. имел возможность провести собрание кредиторов должника по требованию конкурсного кредитора ООО СХП "КМВ-Агро".

Между тем, суд не учел фактические обстоятельства, установленный административным органом:

18.09.2017 поступило требование о проведении собрания кредиторов от ООО СХП "КМВ-Агро". Первое собрание кредиторов должника было организовано арбитражным управляющим Козиным А.К. 01.09.2017 и запланировано на 15.09.2017. В связи с болезнью с 15.09.2017 по 29.09.2017 собрание кредиторов не состоялось.

Повторное собрание кредиторов было организовано 04.10.2017 и запланировано на 19.10.2017. В связи с временной нетрудоспособностью арбитражного управляющего Козина А.К. с 18.10.2017 по 01.11.2017 указанное выше собрание кредиторов не проведено.

Факт нахождения на больничном подтвержден листками нетрудоспособности (том 1 л.д. 146, 102). Больничные листки не признаны недействительными, подтверждают факт нетрудоспособности арбитражного управляющего.

Довод административного органа о том, что он мог бы и выполнить свои функции, поскольку не находился на стационарном лечении, отклоняется, поскольку больничный является основанием освобождения от работы; появление на работе означает нарушение больничного режима и угрозу здоровью.

2. Пунктом 7 статьи 12 (собрания кредиторов) Закона о банкротстве. В соответствии с абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В силу п. 2 ст. 28 Закона ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ от 21.03.2011 N 121 "Об определении оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве" функции оператора ЕФРСБ осуществляет ЗАО "Интерфакс".

Собрание кредиторов должника конкурсным кредитором ООО СХП "КМВ-Агро" проведено 08.11.2017.

Протокол собрания кредиторов 09.11.2017 направлен в адрес арбитражного управляющего Козина А.К.

Указанный протокол получен арбитражным управляющим Козиным А.К. 15.11.2017, что подтверждается информацией с официального сайта почты России. Следовательно, включить в ЕФРСБ сведения о решениях принятых собранием кредиторов должника надлежало в срок не позднее 20.11.2017.

Согласно информации ЗАО "Интерфакс" от 29.11.2017 N 1Б6747 сообщение о результатах проведения собрания кредиторов должника было создано арбитражным управляющим Козиным А.К. 22.11.2017. Публикация сообщения была произведена после поступления денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ и состоялась 22.11.2017.

Суд пришел к выводу о наличии состава правонарушения.

При этом суд не учел, что арбитражный управляющий был на больничном отпуске в период с 08.11.2017 по 21.11.2017, корреспонденция выбиралась его работниками. Публикации в ЕФРСБ подписываются электронной цифровой подписью арбитражного управляющего и без его присутствия осуществить публикацию не возможно. На следующий день после выхода с больничного временный управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение N 2254147 от 22.11.2017.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона о банкротстве в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Конкурсный кредитор ООО СХП "КМВ-Агро" 08.11.2017 провел собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня собрания кредиторов:

1. Отчет временного управляющего о своей деятельности и о результатах наблюдения, об использовании денежных средств;

2. О выборе процедуры следующей за процедурой наблюдения и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

3. Об образовании комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

4. Об определении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

5. Об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

6. Об определении места проведения собраний кредиторов ООО СХП "Терский".

09.11.2017 конкурсным кредитором ООО СХП "КМВ-Агро" арбитражному управляющему Козину А.К. направлен протокол собрания кредиторов от 08.11.2017 для включения в ЕФРСБ результатов проведения собрания кредиторов.

Арбитражным управляющим Козиным А.К. при включении в ЕФРСБ сведений о решениях принятых собранием кредиторов от 08.11.2017 изменен 6 вопрос повестки дня собрания кредиторов, а именно с "Об определении места проведения собраний кредиторов ООО СХП "Терский" на "О выборе реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией".

В нарушение требований п. 2 ст. 14 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Козиным А.К. при включении в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов должника изменил вопрос повестки дня собрания кредиторов.

Датой данного правонарушения является дата включения в ЕФРСБ сообщения о решениях принятых собранием кредиторов, а именно 22.11.2017.

Суд пришел к выводу о том, что данные действия (бездействие) арбитражного управляющего Козина А.К. образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3. ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам. Как следует из текста сообщения (том 1 л.д. 51-53), в начале, в информации о повестке собрания, действительно ошибочно указан вопрос повестки 6. "О выборе реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией".

Далее по тексту в информации о принятых решениях по повестке указано: по шестому вопросу повестки дня "Об определении места проведения собраний кредиторов ООО СХП "Терский" вопрос поставлен на голосование и далее приведены результаты голосования и принятое решение.

Таким образом, помимо технической ошибки, в тексте сообщения содержался правильный вопрос повестки и принятое по нему решение.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что по вышеуказанным эпизодам состав правонарушения формально состав правонарушения имеется, но при этом суд неправомерно отклонил довод арбитражного управляющего о малозначительности правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих должностных обязанностей. Перечисленные нарушения создают угрозу общественным отношениям, сложившимся на стадии банкротства. Указанные обстоятельства явно свидетельствуют о пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению его обязанностей. При таких обстоятельствах судом не установлено признаков какой-либо исключительности в рассматриваемом деле для применения малозначительности правонарушения.

При этом суд не учел, что содержащаяся в тексте сообщения опечатка при наличии правильно сформулированного текста шестого вопроса и решения по нему не могла причинить существенный вред охраняемым законом общественным отношениям; доказательств наличия кредиторов, чьи права были бы нарушены рассматриваемым сообщением, административный орган не привел и материалами дела не подтверждается.

В отношении первых двух эпизодов апелляционный суд также приходит к выводу об отсутствии пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к своим обязанностей, поскольку не проведение собрания в назначенные сроки и незначительное нарушение срока опубликования сообщения вызвано болезнью, что подтверждено документами, имеющими юридическую силу.

Апелляционный суд, учитывая характер совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения (малозначительность, отсутствие причинения существенного вреда охраняемым интересам), личность виновного (наличие квалификации, выполнение функций арбитражного управляющего в нескольких организациях одновременно, нарушение сроков из-за нахождения на больничном и принятие незамедлительных мер к выполнению своих обязанностей после его окончания); его имущественное положение (ограниченность средств на нужды ведения дела о банкротстве), приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 АПК РФ.

Далее суд первой инстанции установил, что решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2014 по делу N А63-1183/2014 и от 19.12.2016 по делу N А63-12959/2016 арбитражный управляющий уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначались наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и в виде предупреждения.

Суд пришел к выводу, что для квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо лишь установить повторность совершения правонарушения, закрепленного в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В рассматриваемом деле такой факт судом установлен, следовательно, допущенное арбитражным управляющим правонарушение образует состав правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд назначил наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Между тем, решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2014 по делу N А63-1183/2014 и от 19.12.2016 по делу N А63-12959/2016 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ арбитражный управляющий Кирьянов О.Н., а не Козин А.К.

В протоколе об административном правонарушении административный орган указал, что ранее арбитражный управляющий Козин А.К. привлекался к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.2017 по делу N А32-11352/2017. Данным решением Арбитражному управляющему Козину А.К. назначено наказание в виде административного предупреждения.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса установлено что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части названного Кодекса.

Правонарушения по делу N А32-11352/2017 и по рассматриваемому делу являются однородными.

Административный орган при проведении административного расследования и составлении протокола также не изучал требования статьи 4.6 КоАП РФ, не представил необходимую информацию ни в суд первой инстанции, ни с отзывом на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд учитывает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.2017 по делу N А32-11352/2017 рассматривалось в порядке упрощенного производства, не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в силу по истечении 15 дней со дня его принятия (пункт 3 статьи 229 АПК РФ).

В соответствии со статьей 32.1. КоАП РФ постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения исполняется судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, путем вручения или направления копии постановления в соответствии со статьей 29.11 настоящего Кодекса.

В деле нет сведений об исполнении решения суда в порядке статьи 32.1. КоАП РФ, но в любом случае рассматриваемые правонарушения имели место в течение года, что свидетельствует о наличии признака повторности.

Вывод суда о том, что для квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо лишь установить повторность совершения правонарушения, сделан без учета того, что согласно ст.ст. 3.2, 3.11 КоАП РФ дисквалификация является одним из видов административных наказаний и при ее применении необходимо руководствоваться общими принципами назначения наказания.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 N 1167-О указано, что перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12).

Между тем, решением суда по делу А63-12959/2016, на которое ссылался суд первой инстанции, и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 мая 2017, на которое в протоколе ссылался административный орган, за правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения. Доказательств наличия решения суда о привлечении к ответственности в виде штрафа, одновременно влекущего повторность, административным органом не установлено и в деле не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о чрезмерности назначенного наказания и отсутствии оснований для квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, необходимости освобождения от наказания в виду малозначительности правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы в этой части подтвердились.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы о том, что допущены нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, установлено следующее.

В соответствии с частью 1.1. статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о банкротстве осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (пункт 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

В производстве административного органа находились одновременно два дела в отношении арбитражного управляющего Козина А.К., возбужденного по признакам нарушений, квалифицируемых по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ: 30.08.2017 определением Росреестра возбуждено административное производство N 01292617 по ч. 3.1 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2018 по делу А63-19652/2017 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 в виде штрафа в размере 25 тыс. руб.

До окончания административного расследования и до составления протокола (27.10. 2017) по административному производству N 01292617 определением Росреестра от 24.10.2017 г. возбуждено административное производство N 01802617 по ч. 3 ст. 3.1 КоАП РФ по рассматриваемому делу.

Предметом обоих административных производств являлись нарушения временного управляющего Козина Л.К. связанные с проведением процедуры наблюдения ООО "СХП Терский", являлись однородными и требовали изучения и оценки одних и тех же фактических обстоятельств деятельности арбитражного управляющего по соблюдению законодательства о банкротстве; дела велись одним должностным лицом.

Данные административные производства возбуждены правомерно, на основании статьи 28.1 КоАП РФ при наличии достаточных поводов, самостоятельных эпизодов правонарушений; по каждому делу составлен отдельный протокол об административном правонарушении; деяния совершены в разное время, квалифицированы по признакам части 3.1 статьи 14.43 КоАП РФ и подлежали самостоятельному рассмотрению судом.

Оснований для объединения дел, предусмотренных частью 2 ст. 4 КоАП РФ не имелось.

Процессуальные права арбитражного управляющего соблюдены, определения административного органа, оформлены в соответствии с АПК РФ, направлены арбитражному управляющему своевременно, о составлении протокола уведомлен.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не подтвердились.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, выводы не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что является основанием для отмены судебного решения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23 апреля 2018 года по делу N А63-524/2018 - отменить.

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Козина Алексея Константиновича, г. Краснодар, ул. Рождественская Набережная, дом 7, квартира 65, 10.04.1987 года рождения, уроженца г. Краснодара, к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

С.А. Параскевова М.У. Семенов