Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 18АП-9410/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф09-7444/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 июля 2018 г.

Дело N А07-38965/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Суспициной Л.А., Пирской О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондрова Владислава Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 по делу N А07-38965/2017 (судья Саяхова А.М.).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Кондров В.В. лично (паспорт), его представитель - Нагимов М.М. (доверенность от 16.07.2018),

представитель Багметова А.В. - Ильясов Б.А. (доверенность от 31.05.2016).

Индивидуальный предприниматель Кондров Владислав Владимирович (далее - ИП Кондров В.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Республике Башкортостан (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", орган кадастрового учета, кадастровая палата, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий кадастровой палаты по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости по нежилому помещению 02:55:020207:884, обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" восстановить положение в государственном кадастре недвижимости (далее также - ГКН) по нежилому помещению 02:55:020207:884, существовавшему до нарушения права, признать недействительным технический план нежилого помещения общей площадью 23,4 кв.м от 01.10.2014, подготовленный кадастровым инженером Гадельшиной Г.Р., признать недействительным технический план нежилого помещения общей площадью 46,3 кв.м от 01.10.2014, подготовленный кадастровым инженером Гадельшиной Г.Р., признать незаконным решение ФГБУ "ФКП Росреестра" об осуществлении государственного кадастрового учета нежилых помещений 02:55:020207:1001 и 02:55:020207:1002 на основании приведенных выше технических планов, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости положение, существовавшее до нарушения права, путем снятия с государственного кадастрового учета помещений с кадастровыми номерами 02:55:020207:1001 и 02:55:020207:1002 (с учетом уточнения исковых требований, т. 3 л.д. 104-111).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Виноградская Юлия Алексеевна, Багметов Алексей Валерьевич, Багметова Светлана Юрьевна, Управление Росреестра по Республике Башкортостан (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 (резолютивная часть от 03.05.2018) судом прекращено производство по делу в части требований о признании недействительными технического плана нежилого помещения общей площадью 23,4 кв.м от 01.10.2014 с кадастровым номером 02:55:020207:1002 и технического плана нежилого помещения общей площадью 46,3 кв.м от 01.10.2014 с кадастровым номером 02:55:020207:1001, подготовленных кадастровым инженером Гадельшиной Г.Р. и признании незаконным решения ФГБУ "Федеральная кадастровая Росреестра" об осуществлении государственного кадастрового учета нежилых помещений 02:55:020207:1001 и 02:55:020207:1002 на основании приведенных выше технических планов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласился предприниматель Кондров В.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм процессуального права.

Апеллянт считает неправомерными выводы суда первой инстанции о законности действий органа кадастрового учета в связи с тем, что кадастровый учет был произведен на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по делу N 33-226/2014 о разделе в натуре имущества, находящего в общей долевой собственности. Арбитражным судом первой инстанции не учтено, что решение суда по указанному делу содержит информацию о необходимости выдела доли в натуре, однако не определяет порядок исполнения указанного судебного акта, в том числе в части действий кадастрового инженера и органа кадастрового учета. Порядок постановки на кадастровый учет образовавшихся объектов недвижимости в решении также не определен. Таким образом, при оценке законности действий кадастровой палаты, исходя из требований статей 22, 41 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), следует оценить законность технического плана от 01.10.2014, составленного кадастровым инженером Гадельшиной Г.Р., на основании которого были определены технические характеристики помещений с кадастровыми номерами 02:55:020207:1001 и 02:55:020207:1002. В нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации кадастровым инженером проведено техническое описание входной группы при отсутствии доказательств легальности её возведения.

Считает несоответствующим нормам процессуального права вывод суда первой инстанции о тождестве предмета, основания иска, а также субъектного состава спора, рассмотренного судом общей юрисдикции по делу N 2-5115/2015, и наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку установленный судом общей юрисдикции факт отсутствия кадастровой и технической ошибки не подтверждает обстоятельств, являющихся юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела. Судом не дана оценка дополнительным фактическим основаниям, заявленным в обоснование рассматриваемых требований.

Не согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обжалование и отсутствие правовых оснований для его восстановления, поскольку уважительной причиной пропуска срока послужило обращение предпринимателя в суды для разъяснения решения о разделе общей долевой собственности и оспаривании кадастровой ошибки.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и иных третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании предприниматель и его представитель настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представитель Багметова А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2016 за предпринимателем Кондровым В.В. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 450075 Республика Башкортостан, г.Уфа, р-н Орджоникидзевский, проспект Октября, д.150 площадью 23,4 кв.м, этажN 1 с кадастровым номером 02:55:020207:1002, инв. номер 9935, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.03.2018 N 02/201/002/2018-3971 (т.3 л.д. 89-91).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 12.08.2014 по делу N 33-2226/2014 установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:020207:1002 образовано и поставлено на кадастровый учет 07.10.2014 в результате раздела в натуре нежилого помещения, располагавшегося на первом этаже жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, проспект Октября, д.150, общей площадью 70,3 кв.м, с кадастровым номером 02:55:020207:884 (на помещения с кадастровым номером 02:55:020207:1002 - 23.4 кв.м и кадастровым номером 02:55:020207:1001-46,3 кв.м (т. 1 л.д.99-103).

Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, Багметову А.В. в соответствии с принадлежащей ему 2/3 доли в праве общей долевой собственности выделены в собственность помещения общей площадью 46,3 кв.м, Кондрову В.В. в соответствии с принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности выделены в собственность помещения общей площадью 23,4 кв.м, прекращено право общей долевой собственности Багметова А.В. и Кондрова В.В. на нежилое помещение на первом этаже жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, проспект Октября, д.150, общей площадью 70,3 кв.м, с кадастровым номером 02:55:020207:884.

07.10.2014 ФГБУ "ФКП Росреестра" осуществило кадастровый учет вновь созданных в результате выдела в натуре объектов недвижимости на основании судебного решения нежилых помещений с кадастровыми номерами 02:55:020207:1001, 02:55:020207:1002 (т.2 л.д. 34-43).

Право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:020207:1001, площадью 46,3 кв.м, расположенное адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, проспект Октября, д.150, зарегистрировано за ИП Виноградской Ю.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.08.2017 N 99/2017/26073371 (т.1 л.д. 84-85).

28.10.2014 ФГБУ "ФКП Росреестра" принято решение о государственном кадастром учете изменений в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:020207:884 (т.3 л.д. 72-73).

Полагая, что решение ФГБУ "ФКП Росреестра" от 28.10.2014 является незаконным, поскольку принято на основании недостоверных сведений о техническом описании объекта недвижимости, изложенных в техническом плане, подготовленном кадастровым инженером Гадельшиной Г.Р., без оценки легальности возведения входной группы к помещению, в отсутствие в составе приложений к плану разрешения на реконструкцию, строительство или перепланировку помещений и производство монтажных и демонтажных работ, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконными действий кадастровой палаты по внесению изменений в ГКН по нежилому помещению 02:55:020207:884, об обязании кадастровой палаты восстановить положение в ГКН по нежилому помещению 02:55:020207:884, существовавшему до нарушения права, о восстановлении в едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) положения, существовавшего до нарушения права, путем снятия с государственного кадастрового учета помещений с кадастровыми номерами 02:55:020207:1001 и 02:55:020207:1002, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемых действий органа кадастрового учета, поскольку кадастровый учет в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:020207:884, также в отношении нежилых помещений с кадастровым номером 02:55:020207:1001 и 02:55:020207:1002 произведен на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по делу N 33-226/2014 о разделе в натуре имущества, находящего в общей долевой собственности. Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями органа кадастрового учета. Технические характеристики образованных помещений с кадастровым номером 02:55:020207:1001 и 02:55:020207:1002 определены кадастровым инженером Гадельшиной Г.Р. на основании натурного осмотра объектов и с учетом их фактических технических характеристик, и законность действий кадастрового инженера, равно как и отсутствие оснований для аннулирования результатов кадастрового учета и регистрации права на указанные нежилые помещения, подтверждены при рассмотрении дела N 2-5115/2015 судом общей юрисдикции. Тем же судебным актом установлено отсутствие технической ошибки при описании образованных объектов недвижимости и отсутствие кадастровой ошибки.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований послужил пропуск заявителем срока на обжалование действий органа государственной власти, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока судом отклонено, поскольку судом установлено, что заявитель достоверно знал о совершении оспариваемых действий, о чем свидетельствуют его попытки судебного обжалования таких действий в суде при рассмотрении дела N 2-5115/2015, а реализация права на судебную защиту не влияет на исчисление срока для обращения в суд.

Судом также установлено тождество предмета, основания иска, а также субъектного состава спора, рассмотренного судом общей юрисдикции по делу N 2-5115/2015, в силу чего суд прекратил производство по делу в части требования о признании недействительным технического плана нежилого помещения площадью 23,4 кв.м от 01.10.2014, о признании недействительным технического плана нежилого помещения площадью 46,3 кв.м., о признании незаконным решения кадастровой палаты об осуществлении государственного кадастрового учета нежилых помещений 02:55:020207:1001 и 02:55:020207:1002.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что предприниматель Кондров В.В., выразив несогласие с порядком технического описания объектов недвижимости, образованных в результате раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности на основании апелляционного определения от 12.08.2014 судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан по делу N 33-2226/2014 (т. 1 л.д. 99), обратился в суд общей юрисдикции к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Башкортостан со следующими требованиями:

- о признании кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, пр. Октября, д. 150 с кадастровыми номерами 02:55:020207:1001 и 02:55:020207:1002,

- об аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанных объектов недвижимости,

- о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:020207:1001,

- о признании недействительным технического плана, выполненного кадастровым инженером Гадельшиной Г.Р. в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 02:55:020207:1001 и 02:55:020207:1002,

которые рассмотрены Октябрьским районным судом города Уфы Республики Башкортостан по существу в рамках дела N 2-5115/2015 (т. 2 л.д. 14).

Из обстоятельств, установленных решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19.06.2015 по делу N 2-5115/2015, следует, что в обоснование заявленных требований предприниматель ссылался на недостоверность сведений о техническом описании объектов недвижимости, изложенных в технических планах, составленных кадастровым инженером Гадельшиной Г.Р.

В рамках настоящего арбитражного дела истец заявил требования к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Башкортостан:

- о признании недействительным технического плана нежилого помещения общей площадью 23,4 кв.м от 01.10.2014 с кадастровым номером 02:55:020207:1002, подготовленного кадастровым инженером Гадельшиной Г.Р

- о признании недействительным технического плана нежилого помещения общей площадью 46,3 кв.м от 01.10.2014 с кадастровым номером 02:55:020207:1001, подготовленного кадастровым инженером Гадельшиной Г.Р.

- о признании незаконным решения ФГБУ "Федеральная кадастровая Росреестра" об осуществлении государственного кадастрового учета нежилых помещений 02:55:020207:1001 и 02:55:020207:1002 на основании приведенных выше технических планов.

Согласно материалам регистрационного дела на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 02:55:020207:1001 и 02:55:020207:1002 помещения имеют площадь 23, 4 кв.м. и 46, 3 кв.м. соответственно (т. 3 л.д. 2, 28).

С учетом положений части 5 статьи 200 АПК РФ, а также части 1 статьи 16 Закона о кадастре, действовавшего на момент совершения оспариваемых действий, в её нормативном единстве с нормой абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) последствием признания незаконными действий органа кадастрового учета по осуществлению кадастрового учета объекта недвижимости является аннулирование таких сведений в государственном кадастре недвижимости.

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 168 АПК РФ следует признать, что материально-правовая направленность требований предпринимателя о признании незаконным решения ФГБУ "Федеральная кадастровая Росреестра" об осуществлении государственного кадастрового учета нежилых помещений 02:55:020207:1001 и 02:55:020207:1002, заявленных в рамках настоящего дела, обусловлена его намерением исключить сведения об объектах недвижимости из единого государственного реестра недвижимости.

На основании норм пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.10.2012 N 5150/12, в отношении того, что в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ране указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что в указанной части требования предпринимателем заявлены с тождественным предметом и основанием (как правовым, так и фактическим), в силу чего суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части названных требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии тождественности предмета и оснований иска, поскольку установленный судом общей юрисдикции факт отсутствия кадастровой и технической ошибки не подтверждает обстоятельств, являющихся юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела, подлежат отклонению, поскольку дополнительно заявленное Кондровым В.В. требование по делу N 2-5115/2015 о признании наличия кадастровой ошибки в ГКН не изменяет их материально-правовой направленности независимо от текстуального изложения требования, равно как и не свидетельствует об иных фактических обстоятельствах, послуживших основанием для подачи иска.

Как ранее отмечено судом, как в суде общей юрисдикции, так и в арбитражном суде при рассмотрении настоящего спора, предприниматель в обоснование заявленных требований ссылается на недостоверность сведений о техническом описании объектов недвижимости, образованных в результате судебного раздела имущества, находящего в общей долевой собственности, и изложенных в технических планах, составленных кадастровым инженером Гадельшиной Г.Р.

Иных фактических и правовых оснований заявленных требований судом не установлено, апеллянтом, выразившим несогласие с прекращением судом первой инстанции производство по делу, в апелляционной жалобе не приведено, в том числе в пояснениях суду апелляционной инстанции.

Ссылки апеллянта на то, что при рассмотрении настоящего дела при оценке технических планов, составленных кадастровым инженером Гадельшиной Г.Р., следует дать оценку иным нарушениям, допущенным при их составлении, подлежат отклонению, поскольку направлены на преодоление путем дополнительной оценки доказательств выводов Октябрьского районного суда города Уфы при рассмотрении дела N 2-5115/2015, которым дана оценка названным действиям кадастрового инженера. Правовая позиция апеллянта в данной части противоречит статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего признается необоснованной.

Оценивая обоснованность заявления предпринимателя в части требований о признании незаконными действия ФГБУ "ФКП Росреестра" по внесению изменений в ГКН по нежилому помещению пл. 70,3 кв.м. с кадастровым номером 02:55:020207:884, расположенному по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Орджоникидзевский, проспект Октября, д.150, этаж N 1 и обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" восстановить положение в ГКН по нежилому помещению с кадастровым номером 02:55:020207:884, существовавшему до нарушения права, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Государственным кадастровым учетом недвижимого признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (статья 1 Закона о кадастре).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о кадастре постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 10 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

Пунктом 4 статьи 16 Закона о кадастре предусмотрено, что кадастровый учет осуществляется также на основании судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.08.2014 по делу N 33- 2226/2014 в порядке раздела в натуре недвижимого имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности Багметову А.В. и Кондрову В.В., судом произведен раздел нежилого помещения, расположенного по адресу Республика Башкортостан, г.Уфа, проспект Октября, д.150, общей площадью 70,3 кв.м, кадастровый номер 02-04-01/110/2009-44 (т. 1 л.д. 103), определены помещения, выделенные в натуре каждому из сособственников, а также распределены расходы на производство работ по выделу помещений в натуре.

На основании указанного судебного акта (т. 3 л.д. 34) Багметов А.В. обратился в орган кадастрового учета с заявлением о прекращении права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 02:55:020207:884 (т. 3 л.д. 30) и регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 02:55:020207:1001 (т. 3 л.д. 28), что следует из материалов регистрационных дел на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 02:55:020207:1001 и 02:55:020207:1002 (т 3 л.д. 5).

Указанные нежилые помещения сформированы на основании технического плана, составленного кадастровым инженером Гадельшиной Г.Р. (т. 2 л.д. 35), что также установлено Октябрьским районным судом города Уфы при рассмотрении дела N 2-515/2015 (т. 2 л.д. 16 оборот).

В силу статьи 22 Закона о кадастре постановка на учет объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением сведений об объекте осуществляются, в том числе, на основании технического плана здания, сооружения, помещения

Согласно части 1 статьи 41 Закона о кадастре технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер.

Поскольку основанием для внесения с публичный реестр сведений об индивидуализирующих характеристиках объекта недвижимости являлся технический план помещения, следует признать, что при постановке на кадастровый учет помещений с кадастровыми номерами 02:55:020207:1001 и 02:55:020207:1002 кадастровой палатой не допущено нарушений Закона о кадастре, поскольку для проведения кадастрового учета были представлены все необходимые документы.

Ссылки апеллянта на то, что кадастровая палата была обязана проверить как соответствие сведений, изложенных в технических планах, фактическим техническим характеристикам объектов недвижимости, а также установить легальность их образования (в том числе в части обустройства дополнительно входной группы в помещения), подлежат отклонению, поскольку в силу изложенных норм Закона о кадастре данные обстоятельства не относятся к компетенции кадастровой палаты, являющейся органом формальной юрисдикции и не уполномоченной истребовать у заявителя дополнительные документы, кроме установленных Законом о кадастре.

Оценка соответствия сведений, изложенных в технических планах объектов недвижимости их фактическим техническим характеристикам, входит в сферу ответственности кадастрового инженера, в силу чего вопреки убеждению апеллянта последствия неотражения в технических планах реальных технических характеристик помещений не могут быть возложены на орган, уполномоченный осуществлять кадастровый учет объектов недвижимости.

Кроме того, согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением от 19.06.2015 по делу N 2-515/2015 судом дана оценка соответствию сведений, изложенных в технических планах, составленных кадастровым инженером Гадельшиной Г.Р., фактически имеющимся характеристикам помещений с учетом проведенного кадастровым инженером натурного осмотра помещений, а также установленных судами при рассмотрении дела N 33-2226/2014 технических возможностей раздела с учетом результатов экспертизы и фактических действий участников общей долевой собственности по производству работ по выделу помещений в натуре. Факт недостоверности внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений судом не установлен.

Следует также отметить, что при рассмотрении указанного дела судом с учетом заявленных Кондровым В.В. возражений также был исследован вопрос о соответствии отраженного в техническом плане пристроя (входной группы) требованиям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 17).

Иных доказательств, опровергающих достоверность сведений, изложенных в техническом плане помещений, изготовленных кадастровым инженером Гадельшиной Г.Р., предпринимателем при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Наряду с изложенным апелляционный суд отмечает, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями органа кадастрового учета в части объема его правомочий как собственника помещения с кадастровым номером 02:55:020207:1002, поскольку не представлено доказательств того, что результате кадастрового учета помещения с кадастровым номером 02:55:020207:1001 с учетом оспариваемых заявителем технических характеристик, установленных кадастровым инженером Гадельшиной Г.Р., изменились характеристики помещения с кадастровым номером 02:55:020207:1002 (площадь, конфигурация и пр.) по сравнению в объемом выделенных предпринимателю на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.08.2014 по делу N 33-2226/2014 в натуре помещений в счет доли в общей долевой собственности.

Ссылки апеллянта на создание ему фактических препятствий в использовании принадлежащего ему помещения не свидетельствуют об обоснованности рассматриваемых требований, поскольку являются основанием для применения заявителем иных способов защиты.

При изложенных обстоятельствах действия ФГБУ "ФКП Росреестра" соответствуют требованиям статьи 22 Закона о кадастре, постановка на кадастровый учет помещений с кадастровыми номерами 02:55:020207:1001 и 02:55:020207:1002, образованных в результате раздела помещения с кадастровым номером 02:55:020207:884, являлась предметом оценки суда при рассмотрении дела N 2-5115/2015, заявителем не представлено новых доводов и обстоятельств, позволяющих признать, что действиями органа кадастрового учета по кадастровому учету изменений нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:020207:884, нарушаются его права, в силу чего оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 по делу N 33-226/2014 не может являться правовым основанием для кадастрового учета изменений нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:020207:884, поскольку судебный акт не определяет порядок его исполнения, в том числе в части действий кадастрового инженера и органа кадастрового учета, подлежат отклонению.

Как следует из содержания названного судебного акта, раздел в натуре имущества, находящего в общей долевой собственности, произведен апелляционным судом, исходя из оценки различных вариантов раздела имущества, предложенных истцом и ответчиком, а также на основании оценки технической возможности раздела имущества в натуре, определенной экспертным путем.

Законность постановки на кадастровый учет помещений, образованных в результате раздела общего имущества, в том числе в части организации входной группы в помещения, равно как и достоверность указанных в публичном реестре технических характеристик, являлась предметом оценки суда при рассмотрении дела N 2-5115/2015.

Таким образом, законность кадастрового учета как изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:020207:884, так и кадастровый учет объектов недвижимости нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:020207:1001 и нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:020207:1002 заявителем не опровергнута независимо от оценки первичных правовых оснований для осуществления кадастрового учета.

Следует также отметить, что в настоящее время собственником помещений с кадастровым номером 02:55:020207:1001 является Виноградская Ю.А. (т. 3 л.д. 91), в силу чего разрешение вопроса о законности кадастрового учета изменений помещения с кадастровым номером 02:55:020207:884 повлечет оценку законности кадастрового учета помещения с кадастровым номером 02:55:020207:1001, и как следствие - изменение объема правомочий Виноградской Ю.А. как собственника данного помещения, что исключается при отсутствии самостоятельных требований к указанному лицу и отсутствия у Виноградской Ю.А. процессуального статуса ответчика.

Выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование действий органа кадастрового учета соответствуют норме части 4 статьи 198 АПК РФ и обстоятельствам дела, учитывая, что заявителем ранее оспаривались в рамках гражданского дела N 2-515/2015 действия органа кадастрового учета по постановке на учет помещений с кадастровыми номерами 02:55:020207:1001 и 02:55:020207:1002, образованных из помещения с кадастровым номером 02:55:020207:884.

Реализация заявителем права на судебную защиту, учитывая идентичность избранных заявителем способов защиты и их направленность на преодоление ранее состоявшихся судебных актов, не может быть признана уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным сторонам доказательствам, выводы суда апеллянтом не опровергнуты.

Апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 по делу N А07-38965/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондрова Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.А. Суспицина О.Н. Пирская