Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 06АП-2789/18

г. Хабаровск

20 июля 2018 г.

А73-14880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуком Д.А.

при участии в заседании:

от внешнего управляющего ООО "ДВЕКО" Стародумова Сергея Александровича: Ракитина О.А., представитель по доверенность от 01.05.2018 б/н.,

от Дмитриенко Никиты Алексеевича: Бергман В.А., представитель по доверенность от 02.08.2017 б/н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Голобкова Антона Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Стройальаянс", внешнего управляющего Стародумова Сергея Александровича

на определение от 25.04.2018

по делу N А73-14880/2015 (вх.2891)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шанцевой А.Г.

по заявлению Димитренко Никиты Алексеевича

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДВЕКО" (ОГРН 1102721002878, ИНН:2721175441)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)" общества с ограниченной ответственностью "ДВЕКО" (далее - ООО "ДВЕКО", должник) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания" (далее - ООО "ДДСК", заявитель).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2016 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении ООО "ДВЕКО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабин Денис Владимирович.

Соответствующая публикация осуществлена в газете "Коммерсантъ" 30.07.2016.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Димитренко Никита Алексеевич обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДВЕКО" требования в сумме 1 040 586 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2017 заявление принято к производству; однако ввиду пропуска заявителем установленного статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока, оставлено для рассмотрения после введения следующей за процедурой наблюдения процедурой банкротства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2017 (дата объявления резолютивной части 29.11.2017) в отношении ООО "ДВЕКО" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Стародумов Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2018 заявление Димитренко Н.А. назначено к рассмотрению в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2018 требования Димитренко Никиты Алексеевича в сумме 1 024 186 руб. 09 коп., в том числе основной долг 680 400 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., убытки 390 руб. 73 коп., штраф 341 395 руб. 36 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДВЕКО". Производство по заявлению в части требований на сумму 16 400 руб. (судебные расходы) прекращено.

В апелляционных жалобах, поданных в Шестой арбитражный апелляционный суд, Голобков Антон Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Стройальаянс", внешний управляющий Стародумов Сергей Александрович (далее - заявители) просят определение суда отменить.

В обоснование апелляционных жалоб приводят доводы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что судебный акт, на котором основаны требования Димитренко Н.А., обжалуется кредиторами в порядке статьи 42 АПК РФ. Считают неверным вывод суда относительно доказанности наличия и размера требований кредитора, ссылаются на непредставление кредитором документов, которые истребовал суд первой инстанции.

В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда представитель внешнего управляющего поддержала доводы жалобы ООО "ДВЕКО", а также других заявителей, полагая жалобы подлежащими удовлетворению.

Представитель Димитренко Н.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб. Ссылалась на установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска обстоятельства наличия долга и убытков.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу ст. 16, п. 4 ст. 134, ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.01.2016 по делу N 2-321/2016 с ООО "ДВЕКО" в пользу Димитренко Н.А. взысканы денежные средства в размере 680 400 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 400 руб., убытки 390 руб. 73 коп., штраф 341 395 руб. 36 коп., всего 1 040 586 руб.

Названным судебным актом общей юрисдикции установлены обстоятельства заключения договора подряда межу ОО "ДВЕКО" (подрядчик) и Дмитриенко Н.А. (заказчик) на выполнение комплекса строительных работ одноэтажного загородного дома; оплаты заявителем аванса, включающего 100% оплату материалов на сумму 680 400 руб.; неисполнения ООО "ДВЕКО" обязательства по выполнению подрядных работ. По результатам рассмотрения требований Дмитриенко Н.А. принято указанное решение о взыскании денежных средств в общей сумме 1 040 586 руб.

Решение суда вступило в законную силу, 22.07.2017 выдан исполнительный лист.

Решение суда не исполнено, что явилось основанием для обращения кредитора с заявлением о включении денежного требования 1 040 586 руб. в реестр требований кредиторов.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающим наличие и размер задолженности, требования Димитренко Н.А. к должнику правомерно признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в силу ст. 100 Закона о банкротстве.

Исходя из совокупного толкования ст. 65, ч. 2 ст. 66 и ч. 2 ст. 9 АПК РФ, непредставление документов кредитором, которые предложено представить арбитражным судом при рассмотрении заявления, не препятствует рассмотрению заявления по существу, так как суд не лишён возможности рассмотрения требований по имеющимся в деле доказательствам. В свою очередь, непредставление данных документов относит риски отказа в удовлетворении требований на лицо, которое данные документы не представило.

Судебные акты, которыми арбитражный суд обязывал Димитренко Н.А. представить документы, были исполнены не в полном объёме. Однако, исходя из имеющихся в материалах дела документов, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для принятия обжалуемого судебного акта. Ввиду чего, доводы апелляционных жалоб в указанной части подлежат отклонению.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора (далее - требование кредитора) будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если же при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Учитывая данные разъяснения, факт обжалования вступившего в законную силу судебного акта, на котором основаны требования кредиторов, не лишает его законной силы при рассмотрении основанного на данном судебном решении требования кредитора, как и отсутствуют основания для приостановления производства по заявлению кредитора. В свою очередь, в случае отмены судебного акта, на котором основаны требования кредитора, определение суда может быть пересмотрено в порядке ст. 311 АПК РФ.

Доводы заявителей со ссылкой на п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта в нарушение ст. 69 АПК РФ и ст. 100 Закона о банкротстве, на что верно указано судом. Указанные разъяснения относятся к случаю, если заявленные требования и обстоятельства ранее не устанавливались судебными актами, следовательно, не применимы к настоящим правоотношениям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции счел, что суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.04.2018 по делу N А73-14880/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь Т.Д. Козлова