Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 03АП-3320/18

г. Красноярск

20 июля 2018 г.

Дело N А74-5215/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "Народный кредит"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "24" мая 2018 года по делу N А74-5215/2018,

принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

открытое акционерное общество Банк "Народный кредит" (ИНН 7750005436, ОГРН 1097711000034) (далее - заявитель, ОАО Банк "Народный кредит") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) (далее - регистрирующий орган, инспекция, МИФНС N 1 по РХ) о признании незаконным внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит" (ИНН 1901067355, ОГРН 1051901054864) (далее - ООО "УК "Гранит"), об обязании исключить сведения о прекращении деятельности общества.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 мая 2018 года по делу N А74-5215/2018 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО Банк "Народный кредит" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, полагая, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- на момент подачи заявления заявителя о не исключении из ЕГРЮЛ ООО "УК "Гранит" являлось действующим юридическим лицом;

- инспекцией не соблюдены положения пункта 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, т.к. кредитором в установленный законом срок было направлено заявление с возражениями относительно предстоящего исключении из ЕГРЮЛ недействующего должника;

- ООО "УК "Гранит" являлось участником дела N А74-7320/2015, решение по которому вынесено 21.10.2015, факт наличия спора рассматриваемого в Арбитражном суде Республики Хакасия в 2015 году свидетельствует о наличии деятельности должника и отсутствия оснований для исключения из ЕГРЮЛ.

МИФНС N 1 по РХ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. От инспекции 16.07.2018 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство вх. N 13821 о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Гранит" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.2005, запись о юридическом лице внесена в ЕГРЮЛ 08.04.2011, присвоен основной регистрационный номер 1051901054864.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.10.2015 (дата объявления резолютивной части) по делу N А74-7320/2015 с ООО "УК "Гранит" в пользу ОАО Банк "Народный кредит" взыскано 489 557 рублей 16 копеек долга, процентов и неустойки, а также 12 791 рубль расходов по уплаченной государственной пошлине.

МИФНС N 1 по РХ 01.09.2017 принято решение N 1304 о предстоящем исключении ООО "УК "Гранит" из ЕГРЮЛ, о чём в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В журнале "Вестник государственной регистрации" N 39(649) 06.09.2017 опубликовано сообщение МИ ФНС N 1 по РХ о предстоящем исключении ООО "УК "Гранит" из ЕГРЮЛ.

МИ ФНС N 1 по РХ 28.12.2017 совершены действия по исключению ООО "УК "Гранит" из ЕГРЮЛ (запись ГРН 2171901160209).

Полагая, что внесение записи в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица ООО "УК "Гранит" лишает ОАО Банк "Народный кредит" права требовать уплаты задолженности, установленной решением арбитражного суда по делу N А74-73208/2015, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с частью 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечёт правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Порядок исключения из государственного реестра недействующего юридического лица (фактически прекратившего свою деятельность) определен статьёй 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении из государственного реестра недействующего юридического лица, признанного недействующим, при наличии одновременно двух условий: если юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трёх дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра (пункт 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации).

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из государственного реестра не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации).

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из государственного реестра путём внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации).

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 6 статьи 22 Закона о государственной регистрации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату принятия решения о предстоящем исключении от 01.09.2017 N 1304 ООО "УК "Гранит" обладало признаками недействующего юридического лица, что подтверждается справкой от 31.08.2017 N 4657-о о непредставлении ООО "УК "Гранит" в течение последних 12-ти месяцев документов отчётности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; справкой от 31.08.2017 N 4657-о об отсутствии в течение последних 12-ти месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов. Согласно информации, содержащейся в представленных справках, отсутствуют сведения о движении денежных средств на банковских счетах ООО "УК "Гранит".

Последняя декларация по упрощённой налоговой системе за 2013 год представлена обществом 31.03.2014.

Таким образом, имелись одновременно все признаки недействующего юридического лица, установленные пунктом 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

При наличии указанных признаков, регистрирующим органом принято решение от 01.09.2017 N 1304 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Одновременно с решением о предстоящем исключении в журнале "Вестник государственной регистрации" N 35 (649) от 06.09.2017 опубликованы сведения о принятом решении, о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ с указанием номера и даты принятого решения, наименования юридического лица, его реквизитов, наименования регистрирующего органа и его адреса.

Публикация содержит все предусмотренные законом сведения. По общему правилу порядок и сроки направления возражений против исключения организации из ЕГРЮЛ указаны во вводной части раздела "сведения о принятых регистрирующими органа решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ" журнала "Вестник государственной регистрации".

Сообщения о принятии регистрирующими органами решений о предстоящем исключении недействующих юридических лиц сгруппированы по субъектам Российской Федерации и регистрирующим органам, с указанием наименования и адреса конкретного регистрирующего органа для направления возражений.

Журнал "Вестник государственной регистрации" является официальным источником опубликования подобных извещений, и факт размещения такого извещения по смыслу статьи 21.1 Закона о государственной регистрации признается публичным извещением.

Заявителем не представлено допустимых и достаточных доказательств невозможности ознакомления с извещением, размещенным в журнале "Вестник государственной регистрации", а также доказательств невозможности представления соответствующего заявления в регистрирующий орган в установленный законом срок.

Материалами дела установлено, что запись об исключении внесена по истечении трёх месяцев после публикации решения в журнале "Вестник государственной регистрации" от 06.09.2017 N 35(649) - 28.12.2017.

На момент внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении названного юридического лица из ЕГРЮЛ заявления от кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением недействующего юридического лица из реестра, не поступили.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инспекцией не соблюдены положения пункта 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, т.к. кредитором в установленный законом срок было направлено заявление с возражениями относительно предстоящего исключении из ЕГРЮЛ недействующего должника, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку на момент направления заявления с возражениями относительно предстоящего исключении из ЕГРЮЛ недействующего должника срок, установленный Законом о государственной регистрации (трехмесячный срок) истек.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что на момент подачи заявления заявителя о не исключении из ЕГРЮЛ ООО "УК "Гранит" являлось действующим юридическим лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "УК "Гранит" являлось участником дела N А74-7320/2015, решение по которому вынесено 21.10.2015, факт наличия спора рассматриваемого в Арбитражном суде Республики Хакасия в 2015 году свидетельствует о наличии деятельности должника и отсутствия оснований для исключения из ЕГРЮЛ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует безусловно о том, что ООО "УК "Гранит" обладало признаками действующего юридического лица после принятия решения от 21.10.2015, учитывая, что оспариваемые решения и действия регистрирующего органа с учётом положения пунктов 1, 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, приняты 01.09.2017 и 28.12.2017. Само по себе участие ООО "УК "Гранит" в качестве стороны по делу не является доказательством ведения обществом финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, установив по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств факт недоказанности совокупности условий, при наличии которых оспариваемые действия подлежит признанию незаконными, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что внесение записи регистрирующим органом об исключении общества из ЕГРЮЛ правомерно и произведено в соответствии с действующим законодательством. Оснований для признания действий регистрирующего органа незаконными, с учётом изложенных выше обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

При подаче апелляционной жалобой ОАО Банк "Народный кредит" уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.05.2018 N 754.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ОАО Банк "Народный кредит".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" мая 2018 года по делу N А74-5215/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу Банк "Народный кредит" (ИНН 7750005436, ОГРН 1097711000034) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.05.2018 N 754.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин